Ухвала від 10.07.2025 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 липня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№1431) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодився з ухвалами та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що скаржником при поданні апеляційної скарги не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20, на підставі чого була постановлена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, якою апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху; апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

З огляду на приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали апеляційного господарського суду, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 07.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від заявника апеляційної скарги надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги (вх. №8350 від 07.07.2025).

В обгрунтування свого клопотання заявник зазначає, що суд визнав Фонд кредитором лише 12.06.2025, тоді як кредиторські вимоги були заявлені ще 31.03.2021. Саме з набуттям нового статусу у справі, Фонд звернувся в межах 10-денного строку на оскарження ухвал суду першої інстанції від 08.05.2020 та від 15.05.2020.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та від 15.05.2020 у справі №913/266/20, з огляду на те, що апелянт подав відповідне клопотання у межах наданого судом строку, обґрунтував причини пропуску, а також з метою забезпечення ефективного доступу до правосуддя відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України та положень Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У своїх запереченнях ПАТ зазначає, що Фонд в особі свого представника Кузьміка Д.В. намагається у позапроцесуальний спосіб переглянути судове рішення, яке вступило в законну силу, адже у 2022 році Фонд вже звертався до апеляційного суду з оскарженням тих самих ухвал, які оскаржуються ним зараз. Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 залишено без змін ухвали Господарського суду Луганської області та постанову Східного апеляційного господарського суду, якими відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного ПАТ вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження. Також ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить постановити окрему ухвалу у зв`язку з наявністю у діях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі його представника адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича ознак зловживання процесуальними правами та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з наявністю у діях Фонду в особі його представника ознак зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що, незалежно від доводів, викладених у запереченнях ПАТ "Українська інноваційна компанія", на цій стадії провадження вбачається наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом дотримано процесуальних вимог щодо подання апеляційної скарги після поновлення строку на її подання.

Водночас доводи ПАТ щодо повторності оскарження, можливого зловживання процесуальними правами та заявлені клопотання про постановлення окремої ухвали і застосування заходів процесуального примусу, підлягатимуть розгляду судом апеляційної інстанції під час вирішення апеляційної скарги по суті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/266/20 та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№1431) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20.

3. Призначити справу до розгляду на "21" липня 2025 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін