Рішення від 01.07.2025 по справі 904/1127/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1127/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Солонянської селищної ради, сел. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної ради і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради №2294-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі" від 19.01.2005 та додаткової угоди до договору оренди землі №2 від 26.12.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі від 19.01.2005 (з урахуванням змін, внесених до нього у відповідності до додаткової угоди №2 від 26.12.2012) в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчену копії Рішення Солонянської селищної ради №2-1/УШ від 26.11.2020 року "Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови";

- надати належним чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос";

- надати належним чином засвідчену копію наказу №020-П від 01.12.2023 "Про прийняття на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос";

- вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

24.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, зокрема зазначив, що під час підготовки цієї заяви було з`ясовано, що наказ № 20-П "Про прийняття на посаду директора ТОВ "Колос" датовано 21.08.2024, у той час, як згідно із позовною заявою та додатковою угодою, яка є предметом спору, вказаний наказ датовано 01.12.2023, а тому Позивач просить суд вважати вірною, по тексту позовної заяви, у т.ч. і прохальної її частини, дату наказу № 20-П - 21.08.2024.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2025 о 10:00 год.

08.04.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

11.04.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги.

23.04.2025 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 29.04.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 29.04.2025 не з`явився, 15.04.2025 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглядати справу в усіх судових засіданнях без участі його представника (у підготовчому засіданні та розгляду справи по суті) за наявними у матеріалах справи документами; позовні вимоги не підтримує з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 29.05.2025 не з`явився, 29.05.2025 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання 29.04.2025 за відсутності сторони Позивача та закрити підготовче провадження у справі й призначити її до судового розгляду по суті; забезпечити його участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у підготовче засідання 29.05.2025 не з`явився, 15.04.2025 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглядати справу в усіх судових засіданнях без участі його представника (у підготовчому засіданні та розгляду справи по суті) за наявними у матеріалах справи документами; позовні вимоги не підтримує з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 29.05.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, 01.07.2025 від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, як вказувалось вище, 15.04.2025 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглядати справу в усіх судових засіданнях без участі його представника (у підготовчому засіданні та розгляду справи по суті) за наявними у матеріалах справи документами; позовні вимоги не підтримує з мотивів, наведених у відзиві на позов.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.07.2025 прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2005 між Солонянською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - Позивач, Орендар) укладений Договір оренди землі (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 19.01.2005 № 52-р-05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель запасу за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 704,53 га (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури не знаходяться.

Згідно з п. 4 Договору земельна ділянка, яка передається в оренду, недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має.

За умовами п. 5 Договору інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, не має.

Відповідно до п. 6 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 654 905,84 грн.

Пунктом 6 Договору визначено, що цей Договір укладено на 5 років, з 19.01.2005 по 19.01.2010. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.п. 7, 8 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 95,00 грн. за 1 га щорічно на розрахунковий рахунок Солонянської селищної ради. У розмір орендної плати входить податок на землю.

Орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причинтимчасово не використовує земельну ділянку за умовами Договору. У разі визнання Договору оренди недійсним, одержана орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктами 9, 10 Договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно у рівних долях до 20 числа Орендар на визначених у цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період.

Розмір орендної плати один раз на три роки переглядається у випадках із моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених Договором;

- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі, внаслідок інфляційних процесів;

- погіршення стану орендної ділянки не з вини Орендаря;

- зміни розмірів земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 12-14 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Умови збереження об`єкту оренди - ведення на даній земельній ділянці товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 31 Договору встановлено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно з п. 34 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

Цей Договір зареєстрований в Солонянській районній філії Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру", про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинений запис 27.01.2005.

Факт державної реєстрації Договору засвідчений селищною радою 26.01.2005.

У розділі 1 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2012 до Договору (далі Додаткова угода № 2) зазначено, що сторони згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.01.2010 № 28-р-10 домовились продовжити укладений між Солонянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" Договір оренди землі від 19.01.2005 реєстраційний № 040513200030 на строк 15 років, та на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 15.09.2010 № 561-р-10, зменшивши загальну площу орендованої земельної ділянки на 205,13 га, уклавши додаткові угоди на кожну земельну ділянку окремо, встановивши орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки 1 га ріллі відповідної території за межами населених пунктів.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони узгодили викласти пункт 2 та пункт 6 Договору у новій редакції:

- "2. В оренду передається земельна ділянка площею 89,9270 га, в т.ч. ріллі 89,9270 га кадастровийномер 1225055100:01:001:0010";

- "6. Договір продовжений терміном на 15 років, з 19.01.2010 по 19.01.2025. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.".

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони домовились внести зміни до пункту 7 та викласти перший абзац у такій редакції: "7. Орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки 1 га ріллі відповідної території за межами населених пунктів".

Додаткова угода № 2 до Договору зареєстрована у відділі Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області 28.12.2012 за № 122505514000009.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2024 Позивач направив на адресу Солонянської селищної ради (власника земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:01:001:0010 на момент звернення Позивача) (далі Відповідач) лист повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору оренди землі від 19.01.2005 разом з проектом Додаткової угоди до Договору від 19.01.2005 такого змісту:

"Орендодавець: Солонянська селищна рада, в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє па підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Рішення Солонянської селищної ради № 2-1/VIII від 26.11.2020 року "Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови", ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7, з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", ідентифікаційний код юридичної особи 24421195, місце знаходження: 52410, Дніпропетровська область. Дніпровський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Центральна, буд. 43-А в особі директора Конотопчика Владислава Олександровича, який діє на підставі Статуту Товариства та Наказу №020-П від 01.12.2023 року "Про прийняття на посаду директора ТОВ "Колос", з другого боку

на підставі взаємної згоди, згідно з абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" та ст. 33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 19 січня 2005 року уклали цю додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1225055100:01:001:0010, загальна площа 89,927 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області):

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі під 19 січня 2005 року та відповідно пункт 6 Розділу 3 "Строк дії договору" викласти в такій редакції:

"Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 19 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на повий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 7 Розділу 4 "Орендна плата викласти в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки 1 га ріллі відповідної території за межами населених пунктів".

3. Всі інші умови Договору оренди землі від 19 січня 2005 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19 січня 2005 року.

5. Реквізити та підписи сторін.".

За результатами розгляду клопотання Позивача Відповідачем був підготовлений та винесений на розгляд депутатів на пленарному засіданні від 28.11.2024 проєкт рішення Солонянської селищної ради "Про внесення змін до Договору оренди землі від 19 січня 2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі № 2 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос", в якому було зазначено, що селищна рада вирішила:

"1. Внести зміни до Договору оренди землі від 19.01.2005 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 19.01.2005 року № 2 від 26.12.2012 року на земельну ділянку загальною площею 89,9270 га, кадастровий номер 1225055100:01:001:0010, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦП 01.01), яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 19.01.2005 року та викласти її в новій редакції згідно чинного законодавства.

2. Встановити термін оренди земельної ділянки 25 (двадцять п`ять) років, який діє до 19.01.2030 року.

3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання додаткової угоди становить 3 013 672,00 гривень.

4. Встановити орендну плату у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки з урахуванням її цільового призначення, та діючих коефіцієнтів індексації.

5. Встановити виникнення обов`язку сплачувати орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки починаючи з дати підписання договору. Орендну плату за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів, за перший рік - у п`ятиденний строк після підписання договору оренди, починаючи з наступного року - щомісячно рівними частками (1/12 від річної плати) не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця або одним платежем за рік, але не пізніше 30 січня.

6. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 (ста) відсотків річної орендної плати, встановленої договором, а також стягується пеня у розмірі 3 (трьох) відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення.

7. Не допускати заростання бур`янами орендованої земельної ділянки та території прилеглої до неї.

8. Дотримуватись вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

9. Забороняється передавати у заставу та вносити до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

10. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

11. Витрати, пов`язані з державною реєстрацією додаткової угоди до договору оренди землі від 19.01.2005 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"…..".

Викладені у проєкті рішення Солонянської селищної ради умови Додаткової угоди до Договору від 19.01.2025 відрізнялись від запропонованих Позивачем.

Відповідно до Протоколу пленарного засідання сорок восьмої сесії Солонянської селищної ради від 28.11.2024 за результатами голосування депутатів Солонянської селищної ради проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів, рішення не було прийнято.

У подальшому, на пленарному засідання сорок дев`ятої сесії Солонянської селищної ради від 19.12.2024 було прийнято рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 № 2294-49/VIII "Про відхилення проєкту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі № 2 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос". Підставою прийняття цього рішення визначено набрання проєктом рішення недостатньої кількості голосів.

Стверджуючи про порушення Відповідачем прав Позивача на поновлення Договору від 19.01.2005, останній звернувся з позовом та просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради №2294-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі" від 19.01.2005 та додаткової угоди до договору оренди землі №2 від 26.12.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та Солонянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі від 19.01.2005 (з урахуванням змін, внесених до нього у відповідності до додаткової угоди №2 від 26.12.2012) в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Викладений Позивачем у позові проєкт Додаткової угоди до Договору оренди землі від 19.01.2005 тотожний тому, що направлявся на розгляд Солонянської селищної ради разом з листом-повідомленням про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору оренди землі від 19.01.2005.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради №2294-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі" від 19.01.2005 та додаткової угоди до договору оренди землі №2 від 26.12.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів.

Підставою прийняття оспорюваного рішення Відповідачем є набрання недостатньої кількості голосів депутатів на пленарному засіданні від 28.11.2024 проєктом рішення селищної ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі № 2 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос"".

Тобто, відхилення проєкту рішення селищної ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 19 січня 2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі № 2 від 26 грудня 2012 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" стало логічним наслідком того, що на пленарному засіданні селищної ради від 28.11.2024 за прийняття цього рішення проголосувала недостатня кількість депутатів.

Крім того, за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц (пункт 69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (пункт 43)).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

У пункті 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 зроблено правовий висновок про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20).

Заявлена Позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 19.12.2024 №2294-49/VIII є неефективною, оскільки її задоволення не призведе до відновлення права, яке Позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16.07.2020) мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки Договір оренди землі від 19.01.2005 укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, то до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди землі від 19.01.2005.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 920/788/24, від 30.07.2024 у справі № 910/4928/23.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (в редакції, що діяла станом на 19.01.2005) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Солонянська селищна рада не приймала рішення про поновлення Договору оренди землі від 19.01.2005.

Діючим законодавством станом на 2005 рік не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №904/1671/21, від 09.11.2021 у справі №910/4790/20, від 26.10.2021 у справі №910/5710/19, від 24.01.2019 у справі №904/869/18, від 26.03.2019 у справі №910/1335/17, від 10.01.2019 у справі №911/3998/16, від 11.12.2018 у справі №923/111/18, від 06.12.2018 у справі №925/1651/17, від 03.04.2018 у справі №904/8168/17, від 22.02.2018 у справі №922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №912/1552/13, від 20.11.2012 у справі №44/69.

У пункті 6 первісної редакції Договору було вказано, що Договір укладено на 5 років.

Згідно з п. 6 Договору (у редакції Додаткової угоди № 2 від 26.12.2012 до Договору) Договір продовжений терміном на 15 років.

У запропонованому проєкті додаткової угоди до договору від 19.01.2005 Позивач викладає пункт 6 Договору від 19.01.2005 у новій редакції та зазначає, що Договір укладено строком на 30 років.

Запропонований Позивачем строк дії Договору не відповідає раніше узгодженому сторонами строку дії Договору від 19.01.2005.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

10.07.2025