Ухвала від 10.07.2025 по справі 910/3827/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2025Справа № 910/3827/25За позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми"

про визнання правочину дійсним та стягнення 3022649,78 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні енергосистеми" про визнання договору дійсним та стягнення 3022649,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням позивачем дій на виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022, з урахуванням досягнутих усних домовленостей та відмовою позивача від оплати виготовленого за договором товару.

02.04.2025 позивачем подані клопотання про долучення документів, як додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі 910/3827/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача, обґрунтованого в заяві про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

18.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що умови договору № 747-РЕС від 30.11.2022 щодо асортименту товару не змінювались та є чіткими, натомість, позивачем було поставлено для прийняття товар, який не обумовлено договором. Також відповідач зазначив, що усні правочини щодо зміни характеристик товару, що підлягав поставці за договором № 747-РЕС від 30.11.2022, з його боку не вчинялись та не ініціювались, а проведена зустріч не є правочином та не несе правових наслідків. Крім того, 18.07.2023 зустрічі між сторонами не відбувались.

07.05.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, в якому він просить суд викликати та допитати в якості свідків у справі № 910/3827/25, з питань проведення відеоконференціях 20.11.2023 та 28.11.2023 за участю позивача та відповідача, виконання умов Договору № 747-РЕС від 30.11.2022 року, наступних осіб: 1. Представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 2. ОСОБА_10 - заступника керівника департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", 3. ОСОБА_3 - головного фахівця департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", 4. ОСОБА_11 - директора ТОВ "Розумні енергосистеми", 5. ОСОБА_1 , комерційного директор Одеської філії м. Одеса, 6. ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що означені особи можуть надати інформацію щодо умов укладеного договору № 747-РЕС від 30.11.2022 та обставин проведених 20.11.2023 та 28.11.2023 відеозустрічей та підтвердити обставини укладення усного правочину.

07.05.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він зазначає, що у первинній позовній заяві помилково, у зв`язку з технічною помилкою, зазначена дата проведення відео конференції 18.07.2023 між сторонами, натомість вірними датами проведення відеокнференцій є 20.11.2023 та 28.11.2023. В додатках до заяви міститься текст позовної заяви, в резолютивній частині якої позивач просить визнати усний правочин щодо внесення змін до договору № 747-РЕС від 30.11.2022, укладений 20.11.2023 та 28.11.2023 між позивачем та відповідачем з використанням програми "ZOOM" відеоконференцзв`язку - дійсним.

Протокольною ухвалою від 08.05.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, надалі спір розглядається з урахування поданої заяви.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про виклик свідків, в зв`язку з його невідповідністю ГПК України.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на їх необгрунтованість.

11.06.2025 від позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій він просить викликати та допитати в якості свідків з питань проведення відео конференцій 20.11.2023 та 28.11.2023 з приводу виконання договору № 747-РЕС від 30.11.2022: представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; ОСОБА_3. (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_3. (працює в АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі"); ОСОБА_11. (ТОВ "Розумні енергосистеми"); ОСОБА_1 (Одеська філія); ОСОБА_2.

11.06.2025 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

11.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 відмовлено.

12.06.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотань позивача про виклик свідків та залучення третіх осіб.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 суд протокольною ухвалою: відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, в зв`язку з його необгрунтованість та невідповідністю вимогам ГПК України; відмовив позивачу у задоволенні його заяви про виклик і допит свідків, оскільки, вона суперечить вимогам ГПК України та є необґрунтованою.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

19.06.2025 від відповідача надійшли пояснення з долученими до них доказами на виконання вимог суду.

26.06.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи ПрАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

26.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення та скріншоти електронної переписки.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 суд відмовив протокольною ухвалою позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.07.2025.

10.07.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25, мотивована тим, що суд не обґрунтовано в підготовчому засіданні 26.06.2025 відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 представником позивача оголошено подане ним клопотання про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Позивач мотивував своє клопотання тим, що у даному випадку підставою залучення третьою особою у справі № 910/3827/25 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в порядку ст. 50 ГПК України є: 1.1.Позивач 19.10.2022 на адресу dtek.com направив електронною поштою матеріали з метою проведення торгів перед укладенням Договору № 747-РЕС; 1.2. Скрін-шот від 07.11.2022 де зазначено, що ОСОБА_3 головний фахівець департаменту з закупівель та складської логістики Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі", просив узгодити договір № 747-РЕС і доповнити його технічною частиною; 1.3.Скрін-шот від 10.11.2022 направлений позивачем до ОСОБА_4 з проханням укласти договір № 747-РЕС і зазначено прохання замінити назву банку з Альфа Банку на Приват банк. 1.4.Скрін-шоти від 15.11.2022 де йдеться про листування електронною поштою між співпрацівниками ДТЕК ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо укладення договору № 747-РЕС, з скрін шотів вбачається, що було погоджено питання перепроектування, п. 2.5 договору, про допущену помилку у назві об`єкту РП 307. 1.5.Скрін-шот від 16.11.2022 листування між співпрацівниками ДТЕК ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зазначення у Договорі 747-РЕС габаритних розмірів осередків 800х800. 1.6.Крім того, кінцевим бенефіціаром відповідача і приватне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є ОСОБА_9 , що свідчить про єдиного власника зазначених товариств. Рішення у справі № 910/3827/25 може вплинути на право позивача (однієї із сторін) на стягнення коштів за договором № 747-РЕС з відповідача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Я уже зазначалось судом при розгляді попередніх клопотань, підставою для залучення третьої особи є те, що рішення у справі може вплинути на права такої третьої особи, або на обов`язки такої третьої особи щодо однієї із сторін.

Як зазначив у своєму клопотанні сам позивач рішення у даній справ може вплинути на його права (не на права третьої особи) на стягнення коштів з відповідача (тобто обов`язок може виникнути щодо позивача у відповідача, а не третьої особи).

Тобто, доводи, викладені позивачем у клопотанні, як і матеріали справи не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 50 ГПК України для залучення у справі третьої особи. Договір № 747 - РЕС від 30.11.2022 був укладений між позивачем та відповідачем, а отже породжує права та обов`язки тільки для його сторін та не регламентує правовідносини з іншими особами.

З огляду на зазначене, суду відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, в зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді прийнятими в процесі розгляду справи № 910/3827/25, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявником не наведено жодної об`єктивної підстави вважати суддю Усатенко І.В. упередженою стосовно позивача, як і не зазначено жодної підстави для відводу судді, яка передбачена ГПК України.

Водночас заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Усатенко І.В., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак заявником до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Така не згода є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень у апеляційному та касаційному порядку, проте ніяк не є підставою для відводу судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд визнає заявлений відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко