Рішення

від 13.12.2010 по справі 22/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/451 13.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будкомплект»

до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Афанась єв Р.Г. (довіреність від 18.05.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_1 .;

В судовому засіданні прису тній Васечко О.Г. без підтверд жених повноважень представн ика сторони

13.12.2010р. у судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомпл ект»»(надалі ТОВ «Будкомплек т», позивач) звернулось до суд у з позовом про стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (надалі фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1., відпо відач) суми основного боргу в розмірі 48 382, 38 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденим договором поставки № 20/01/08 від 02.01.2008р. не виконані у повн ому обсязі зобов' язання щод о оплати переданого товару, у зв' язку з чим наявними є під стави для звернення з вимога ми про стягнення заборговано сті в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, провадження у спра ві порушено ухвалою від 12.10.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судов ого розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказі в в обґрунтування своєї пози ції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, заслухавши доводи пред ставників сторін, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008р. між ТОВ «Будко мплект»та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 укладен о договір поставки № 20/01/08 згідн о з яким постачальник зобовя зувався передати, а покупець прийняти у власність та опла тити товар.

Поставка товару з приводу о плати якого виник спір у дані й справі підтверджується вид атковими накладними № КРН-001159 в ід 29.09.2008р. на суму 991, 58 грн., № КРН-001424 в ід 21.11.2008р. на суму 38 598, 12 грн., № КРН-0015 01 від 10.12.2008р. на суму 292, 20 грн., № КРН-0 01502 від 10.12.2008р. на суму 10 763, 28 грн., № КР Н-001503 від 10.12.2008р. на суму 170, 40 грн., № КР Н-001509 від 11.12.2008р. на суму 466, 80 грн., які у належним чином засвідчени х копіях наявні в матеріалах справи та саме такі підтверд жують виконання договірних з обов' язань позивачем.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31 грудня 2008р.. Доказів розірван ня договору, припинення дого вірних відносин в період зді йсненої поставки товару з пр иводу оплати якого виник спі р, за вказаним договором суду не представлено, у зв' язку з чим зазначені накладні свід чать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Сплата поставленого товар у згідно виставлених рахункі в-фактур проведена відповіда чем не у повному обсязі (платі жні доручення № 114 від 19.01.2009р., № 147 в ід 24.02.2009р. на підтвердження част кової сплати залучені до спр ави), у зв' язку з чим заборго ваність перед позивачем скла дає 48 382, 38 грн., доказів які б спро стовували визначену суму заб оргованості відповідачем н е представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Умови платежу за укладени м договором сторони погодили у розділі 5, згідно з п. 5.1 якого с трок оплати - передплата 100%.

Положеннями ст. 693 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупц ем обов'язку щодо попередньо ї оплати товару застосовують ся положення статті 538 цього К одексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК Ук раїни якщо зустрічне виконан ня обов'язку здійснено одніє ю із сторін, незважаючи на нев иконання другою стороною сво го обов'язку, друга сторона по винна виконати свій обов'язо к.

Частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

У зв' язку з відсутністю оп лати переданого товару, пози вач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. 1 від 11 .01.2010р. у якій просив перерахува ти суму боргу що утворилась ч ерез несплату за поставлений товар згідно накладних № КРН -001159 від 29.09.2008р., № КРН-001424 від 21.11.2008р., № К РН-001501 від 10.12.2008р., № КРН-001502 від 10.12.2008р., № КРН-001503 від 10.12.2008р., № КРН-001509 від 11.12. 2008р.. Отримання вимоги відпові дачем підтверджується прост авленим вхідним від 08.04.2010р., що з асвідчено підписом та печатк ою підприємця. Строк виконан ня зобов' язання щодо оплати вказаної у претензії суми бо ргу є таким що настав 15.04.2010р..

Враховуючи відсутність до казів повної оплати поставле ного товару за вказаними нак ладними, вимоги про стягненн я суми основного боргу в розм ірі 48 382, 38 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, в ідзиву на позов та документі в на підтвердження своїх зап еречень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійсненн я розрахунків за договором № 20/01/08 від 02.01.2008р. у відповідності з положеннями та у строки вста новлені договором суду не пр едставлено, у зв' язку з чим п озов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 483, 82 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Пер шій Київській філії ВАТ «ВіЕ йБі Банк»МФО 321637, з рахунку вия вленого під час виконання су дового рішення, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будкомплект»(49102, м. Дніпр опетровськ, вул. Будьонного 10, п/р 26006108839051 в ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ідент. код 25008540) 48 382, 38 грн. (со рок вісім тисяч триста вісім десят дві гривні 38 копійки), 483, 82 грн. (чотириста вісімдесят тр и гривні 82 копійки) витрат по с платі державного мита та 236 гр н. (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 16.12.201 0