Рішення

від 14.12.2010 по справі 29/173(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 С права№ 29/173(10)

За позовом:

Закритого акціонерного то вариства Української іннова ційної страхової компанії « Інвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальності «Юрдана»,

м. Київ,

до відповідача : Львівського комунального підприємства «Збиранка»,

м. Львів,

про: стягнення 3' 924' 98 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Закритого а кціонерного товариства Укра їнської інноваційної страхо вої компанії «Інвестсервіс », Товариства з обмеженою від повідальності «Юрдана»до Ль вівського комунального підп риємства «Збиранка»про стяг нення 3' 924' 98 грн. Ухвалою від 22.10.2010 р. провадження у справі по рушено, позовну заяву прийня то до розгляду, розгляд справ и призначено на 16.11.2010 р. Розгляд справи відкладено на 30.11.2010 р., 14.12. 2010 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються наступним. Позивач н а виконання умов договору до бровільного страхування авт отранспорту здійснив страхо ве відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільк и винуватець дорожньо-трансп ортної пригоди є працівником відповідача, то це дає правов і підстави для вимоги про стя гнення з відповідача збитків у сумі 3' 924' 98 грн.

В судове засідання 16.11.2010 р. пре дставник позивача не з' явив ся, незважаючи на те, що був на лежним чином та завчасно пов ідомлений про час та місце ро згляду справи судом, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення №05180980 від 25.10.2010 р., причин неприбут тя в судове засідання не пові домив, вимог ухвали суду від 22 .10.2010 р. не виконав.

В судове засідання 16.11.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №05180971 від 25.10.2010 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, через канцелярію с уду подав відзив на позовну з аяву, в якому просить в задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

В судове засіданн я 30.11.2010 р. представник позивача повторно не з' явився, через канцелярію суду 17.11.2010 р. подав к лопотання про долучення до м атеріалів справи платіжного доручення №1355 від 04.11.2010 р. про спл ату державного мита та платі жне доручення №1356 від 04.11.2010 р. про сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. На виконання в имог ухвали суду від 22.10.2010 р. под ав до суду Довідку про включе ння до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців та з авірені копії додатків до по зовної заяви.

В судове засідання 30.11.2010 р. п редставник відповідача повт орно не з' явився, незважаюч и на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в су дове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 22.11.2010 р. не виконав в повному обсязі.

В судове засідання 14.12.2010 р. пре дставник позивача повторно н е з' явився, через канцелярі ю суду 07.12.2010 р. подав клопотання про розгляд справи без участ і представника позивача, вим оги ухвали суду виконав.

В судове засідання 14.12.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через канцелярію суду 13.12.2010 р. представник відповідач а подав заяву про застосуван ня строку позовної давності до вимог позивача про стягне ння 34,05 грн. сплачених за довідк у про обставини ДТП та 280,00 грн. с плачених за експертні послуг и, просить відмовити в задово ленні позову в цій частині.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

20.07.2007 р. громадянин ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Липинськог о, 6, керуючи автомобілем "МАЗ" д .н. НОМЕР_1, власником якого є Львівське комунальне підп риємство "Збиранка" вчинив до рожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем "Daew oo" д.н. НОМЕР_2, власником яко го є ОСОБА_2.

В результаті зіткнення авт омобіль "Daewoo" д.н. НОМЕР_2, влас ником якого є ОСОБА_2, отри мав механічні пошкодження.

Як убачається з довідки 1-го міжрайонного відділу Держав ної автомобільної інспекції №2927 від 22.08.2007 р. у м. Львові, по вул. Липинського, 6 о 10 год. 00 хв. 20.07.2007 р. сталася ДТП, за участю трансп ортного засобу "МАЗ" д.н. НОМЕ Р_1, яким керувати ОСОБА_1 та автомобілем "Daewoo" д.н. НОМЕР _2, власником якого є ОСОБА _2, який ним керував.

Автомобіль "МАЗ" д.н. НОМЕР _1 власником якого є Львівсь ке комунальне підприємство " Збиранка" застрахований в За критому акціонерному товари стві Української інноваційн ої страхової компанії «Інве стсервіс», про що свідчить по ліс №ВА/4582798 обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в.

Войнович Олександр Іванов ич керував автомобілем "МАЗ" д .н. НОМЕР_1 на підставі подо рожнього листа вантажного ав томобіля від 20.07.2007 р.

Постановою Пустомитівсько го районного суду Львівської області від 17.08.2007 р. по адмініст ративній справі №3-6864/07, громадя нина ОСОБА_1 визнано винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку спеціаліс та №1056/07 "Експертного авто това рознавчого дослідження" від 26.07.2007 р. вартість відновлювальн ого ремонту автомобіля "Daewoo" д.н . НОМЕР_2 становить 4' 448,74 гр н.

Згідно із страховим актом № 878-07-59 від 22.10.2007 р., на підставі розпо рядження №3339/59 від 01.11.2007 р. потерпі лому ОСОБА_3. нараховано с трахове відшкодування у розм ірі 3' 610,93 грн.

Згідно із страховим актом № 878-07-59 від 22.10.2007 р., на підставі розпо рядження №3776/59 від 05.12.2007 р. потерпі лому ОСОБА_3. нараховано с трахове відшкодування у розм ірі 510,00 грн.

Потерпілому ОСОБА_3. про ведено виплату страхового ві дшкодування у розмірі 3' 100,93 гр н. що підтверджується платіж ним дорученням №6648 від 01.11.2007 р.

Закритим акціонерним това риством Української інновац ійної страхової компанії «І нвестсервіс»понесено додат кові витрати за сплату довід ки про ДТП в розмірі 34,05 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №409 від 01.08.2007 р., а також в итрати по сплаті висновку сп еціаліста №1056/07 в розмірі 280,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №400 від 27.07.2007 р.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК Украї ни за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в'язується у разі настання пе вної події (страхового випад ку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову випла ту), а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору. Як встановлено с удом, позивачем виконано сві й обов' язок в частині випла ти страхувальникові грошово ї суми в разі настання страхо вого випадку та виплачено за ремонт автомобіля 3' 100,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК Ук раїни особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Як встановлено судом, пост ановою Пустомитівського рай онного суду Львівської облас ті від 17.08.2007 р. по адміністратив ній справі №3-6864/07, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК Україн и юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була п ритягнута до адміністративн ої відповідальності, вона за страхувала свою цивільно-пра вову відповідальність перед третіми особами, суд визнає в имоги позивача про стягнення з відповідача 3' 924,98 грн. збитк ів обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенн я в частині стягнення у розмі рі 3' 610,93 грн.

Згідно ст. 257 та ст. 261 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено в судовому з асіданні, Закритим акціонерн им товариством Української і нноваційної страхової компа нії «Інвестсервіс»понесено додаткові витрати за сплату довідки про ДТП в розмірі 34,05 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №409 від 01.08.2007 р., а також витрати по сплаті висн овку спеціаліста №1056/07 в розмір і 280,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №400 від 27.07 .2007 р.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові. Врах овуючи вище наведене, суд вва жає за доцільне задоволити з аяву відповідача про застосу вання строку позовної давнос ті та відмовити в задоволенн і вимог позивача щодо стягне ння з відповідача 34,05 грн. сплач ених за довідку про обставин и ДТП та 280,00 грн. сплачених за ек спертні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 979, 993, 1166, 1172, 1191 ЦК України , ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з Львівс ького комунального підприєм ства «Збиранка»(адреса: ву л. Жовківська, 18, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 13807617) на користь Закр итого акціонерного товарист ва Української інноваційної страхової компанії «Інвест сервіс»(адреса: Кудрявськ ий Узвіз, 5 "б" оф. 208, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 23498273) 3' 610,93 грн. збитків , 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 217,12 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В задоволенні поз овних вимог про стягнення з в ідповідача 34,05 грн. за довідку п ро обставини ДТП, та 280,00 грн., за оплату висновку спеціаліста відмовити повністю.

4. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя