Ухвала від 08.07.2025 по справі 904/229/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/229/22 (904/2548/25)

За позовом ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про покладення субсидіарної відповідальності на засновника

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костюченко О.Т., виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, в якій просить суд:

- Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Банкрута - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради 672 866,00 грн, що дорівнює сумі усім витратам з проведення ліквідаційної процедури за період вересень 2022 вересень 2024, та 928 415,98 грн, що дорівнює кредиторським вимогам.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 07.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.22, код ЄДРПОУ 03341240) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/229/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/229/22(904/2548/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18.06.2025 об 11:20 год.

04.06.2025 від Дніпровської міської ради надійшло пояснення б/н б/д.

17.06.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-34/02-97/363 від 17.06.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ліквідатора Ткаченка Д.В. у щорічній основній відпустці, а його представника в іншому судовому засіданні.

18.06.2025 від відповідача надійшов відзив б/н від 17.06.2025 на позовну заяву, в якому Дніпровська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, з`явився представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 02.06.2025 був встановлений строк позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання до 02.07.2025 о 12:00 год.

08.07.2025 позивачем подано заяву вих.№01-34/02-97/391 від 08.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.07.2025, з`явився представник відповідача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, суд зазначає, що позовна заява ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича розглядається з правилами спрощеного позовного провадження, відтак розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні, яке було призначено на 18.06.2025.

Отже, виходячи з приписів п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що розгляд справи №904/229/22(904/2548/25) по суті вже розпочато, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вих.№01-34/02-97/391 від 08.07.2025 про залишення позову без розгляду.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004, постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19, від 31.03.2020 у справі № 910/11383/19).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова