Рішення

від 08.12.2010 по справі 10/177-10-4599

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р. Справа № 10/177-10-4599

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю «БОЛИВАР»

про стягнення 33043грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ФОП ОСОБА_1

від відповідача: не з'яви вся

Суть спору: ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом про стягнення з ТОВ «Бо ливар» 33043 грн., з яких, 29000 грн. - о сновний борг за послуги з пер евезення вантажу, що надані п озивачем на підставі догово ру про надання транспортно-е кспедиційних послуг (організ ацію автомобільних перевезе нь) №17/11, який укладений з відпо відачем у 2009р.; 2346,91 грн. - пеня, 542,43 грн. - 3% річних, 1353,66 грн. - інфля ційні.

Під час розгляду справи поз ивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача пені в сумі 2346,91 грн ., 3% річних в сумі 542,43 грн. та інде ксу інфляції в сумі 1353,66 грн. та просив суд припинити провад ження у справі в цій частині п озовних вимог на підставі п.4 с т.80 ГПК України, про що надав до суду відповідну заяву, яка за лучена судом до справи 08.12.2010р.

Відповідач у судові засіда ння не з'явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи ві дправлені відповідачу як на поштову, так і на юридичну адр есу останнього, а тому господ арський суд визнав за можлив е розглянути справу за відсу тністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст .75 ГПК України за наявними в ні й матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

У 2009р. між ФОП ОСОБА_1 (пози вач, виконавець) та ТОВ «Болив ар»(замовник, відповідач) укл адений договір про надання т ранспортно-експедиційних по слуг (організацію автомобіль них перевезень) №17/11, предметом якого є здійснення послуг по організації і забезпеченню перевезення вантажів відпов ідача автомобільним транспо ртом і регулювання взаємовід носин відповідача і позивача при виконанні даного догово ру.

Згідно з розділами 2,3 догов ору, в яких містяться умови що до прав та обов'язків сторі н, позивач зобов'язується в иконувати доручення відпові дача на умовах погодженої за явки відповідача (п.2.1.1.); надава ти відповідачу автотранспор т у відповідності та в кілько сті згідно наданої відповіда чем транспортної заявки, пог одженої та підписаної сторон ами (п.2.1.3.). В свою чергу відпові дач зобов'язується надават и заявку на перевезення вант ажів у письмовому вигляді, з м оменту готовності всіх необх ідних документів, із зазначе нням найменування, ваги вант ажу, заявленого вантажовідпр авником, адреси та найменува ння вантажовідправника (його телефон/факс), транзитного ча су, оформлювати та передават и позивачу необхідні докумен ти, які дають змогу здійснюва ти завантаження вантажу (п.3.1.2.) ; надавати позивачу довірені сть на видачу вантажу одержу вачу (п.3.1.5.).

Згідно з розділом 6 договору , який містить умови щодо поря дку розрахунків, оплата посл уг позивача здійснюється шля хом перерахування грошових к оштів відповідачем на рахунк овий рахунок позивача на під ставі виставлених останнім р ахунків-фактур, в які включен о відшкодування витрат позив ача за перевезення третім ос обам та експедиторська винаг орода за перевезення у фіксо ваному розмірі за погодження м сторін (п.6.1.); здавання-прийом транспортно-експедиційних п ослуг підтверджується актом , підписаним сторонами, із вка зівкою загальної вартості по слуг позивача (п.6.3.).

Відповідно до умов п.4.4. догов ору в разі прострочення плат ежів по даному договору винн а у простроченні сторона вип лачує іншій стороні пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день простр очення, від суми прострочено ї плати.

Згідно з умовами п.9.1. договор у, строк дії даного договору в становлюється з моменту його підписання обома сторонами на протязі одного року.

Також господарським судом встановлено, що 17.11.2009р. відпові дач надав позивачу заявку на перевезення вантажів в міжн ародному сполученні №015, згідн о з якою відповідач замовив п озивачу перевезення холодил ьного обладнання за маршруто м м. Одеса - м. Караганда (Каза хстан) вартістю 44 000 грн., з умова ми оплати 50% передоплата, 50% по п ред'явленню CMR з печаткою оде ржувача - 5 банківських днів .

В свою чергу позивач вистав ив відповідачу рахунок на оп лату послуг №31 від 18.11.2009р. на суму 44 000 грн., який відповідач оплат ив 23.11.2009р. в сумі 22 000 грн., що підтв ерджується випискою з банків ського рахунку позивача у ві дділенні АКІБ «УкрСиббанк»з а 23.11.2009. Також позивачем на вико нання умов заявки відповідач а здійснено перевезення вант ажу в міжнародному сполученн і, що підтверджується відпов ідною CMR №15777 з печаткою одержув ача про одержання цього вант ажу 02.12.2009р.

29.12.2009р. відповідач перерахув ав позивачу 15 000 грн., що підтвер джується випискою з банківс ького рахунку позивача у від діленні АКІБ «УкрСиббанк»за 29.12.2009р., згідно з якою, 15 000 грн. спл ачені відповідачем позивачу за транспортні послуги згід но рахунку №31 від 18.11.2009р.

Послуги з перевезення вант ажу в сумі 7000 грн. відповідач по зивачу не сплатив.

Разом з тим, судом встановле но, що 07.12.2009р. відповідач надав п озивачу заявку на перевезен ня вантажів в міжнародному с полученні №020, згідно з якою ві дповідач замовив позивачу пе ревезення холодильного обла днання за маршрутом м. Одеса - м. Караганда (Казахстан) вар тістю 44 000 грн., з умовами оплати 50% передоплата, 50% по пред'явл енню CMR з печаткою одержувача - 5 банківських днів.

В свою чергу позивач вистав ив відповідачу рахунок на оп лату послуг №37 від 15.12.2009р. на суму 44 000 грн., який відповідач оплат ив 29.12.2009р. в сумі 22 000 грн., що підтв ерджується випискою з банків ського рахунку позивача у ві дділенні АКІБ «УкрСиббанк»з а 29.12.2009р. Також позивачем на вик онання умов заявки відповіда ча здійснено перевезення ван тажу в міжнародному сполучен ні, що підтверджується відпо відною CMR №22906 з печаткою одержу вача про одержання цього ван тажу 12.01.2010р. Послуги з перевезен ня вантажу в сумі 22 000 грн. відпо відач позивачу не сплатив.

Таким чином загальна сума п ослуг, які залишилися неспла ченими відповідачем станов ить 29 000 грн., а тому позивач звер нуся до суду з позовом про стя гнення з відповідача цього б оргу, пені, 3% річних та індексу інфляції.

Під час розгляду справи поз ивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача пені в сумі 2346,91 грн ., 3% річних в сумі 542,43 грн. та інде ксу інфляції в сумі 1353,66 грн. та просив суд припинити провад ження у справі в цій частині п озовних вимог на підставі п.4 с т.80 ГПК України, про що надав до суду відповідну заяву, яка за лучена судом до справи 08.12.2010р.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволен ня позову, виходячи з наступн ого:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов 'язковим для виконання стор онами.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір пр о надання транспортно-експед иційних послуг (організацію автомобільних перевезень) №1 7/11, згідно з яким, позивач на пі дставі погодженої заявки ві дповідача зобов'язався над авати останньому автотрансп орт, а відповідач зобов'яза вся надавати заявку на перев езення вантажів у письмовому вигляді та оплачувати надан і позивачем послуги шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунковий рахунок пози вача на підставі виставлених останнім рахунків-фактур.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а в силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вище встановлени х обставин справи випливає, щ о послуги з перевезення вант ажу у міжнародному сполученн і, які надані позивачем на під ставі відповідних заявок від повідача, та загальна вартіс ть яких становить 88 000 грн., відп овідачем оплачені лише частк ово в сумі 59 000 грн.

При цьому надання цих послу г позивачем підтверджується наявними у справі CMR з печатко ю одержувача про його одержа ння, частковою оплатою відпо відачем наданих позивачем по слуг згідно виставлених пози вачем рахунків, а також жодни м чином не заперечується від повідачем.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 29 000 грн.

Поряд з цим провадження у сп раві в частині позовних вимо г про стягнення з відповідач а пені в сумі 2346,91 грн., 3% річних в сумі 542,43 грн. та індексу інфляц ії в сумі 1353,66 грн. припиняється господарським судом на підс таві п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оск ільки позивач надав до суду з аяву про відмову від позовни х вимог в цій частині, яка зад оволена господарським судом .

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на обидві сторони у справі пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82- 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 задовольни ти частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БОЛИВАР» (68000, Одеська област ь, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 35Б /2, код ЄДРПОУ 34643493, р/р 26006010112928 в ВАТ « Укрексімбанк», м. Одеса, МФО 32861 8) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР _2 в ПІБ м. Комсомольська, МФО НОМЕР_3) основний борг в су мі 29000 (двадцять дев'ять тисяч ) грн., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 287 (двісті віс імдесят сім) грн. 56 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сум і 205 (двісті п'ять) грн. 32 коп.

3.Провадження у справі в час тині позовних вимог про стяг нення з відповідача пені в су мі 2346 грн., 3% річних в сумі 342,43 грн. та індексу інфляції в сумі 1353,66 грн. припинити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України і може бути оскаржено у встан овленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 10 гр удня 2010р.