Ухвала від 09.07.2025 по справі 914/1398/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2025Справа № 914/1398/25

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР», м.Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів

про стягнення 4719403,04 грн заборгованості.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Балика П.О. представник

від відповідача: Дзіговська І.І. - представник

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» про забезпечення позову до подання позову у справі №914/1398/25 (вх.1567) у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька республіка місцезнаходження: Турецька Республіка, Чанкая/ Анкара, 612 вулиця, квартал Ількбахар; реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код): 83588), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах суми 6 256 697,68 грн.

Ухвалою від 07.05.2025 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№1625 від 05.05.2025) задовольнив; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька республіка місцезнаходження: Турецька Республіка, Чанкая/ Анкара, 612 вулиця, квартал Ількбахар; реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код): 83588), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах суми 6 256 697,68 грн.

13.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДР» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 6256697,68 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДР» залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/1398/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань.

09.07.2025 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 4 719 403,04 грн. (вх.№2942/25).

У судовому засіданні 09.07.2025 судом ухвалою прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, вирішено розгляд справи в подальшому здійснювати з урахуванням цієї заяви.

У поданих відповідачем запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення (вх.№18362/25) позивач просив суд, після прийняття зменшення розміру позовних вимог, привести у відповідність до цієї суми розмір накладеного судом арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що ціна позову визначена в розмірі 4719 403,04 грн, судом ініційовано скасування заходів забезпечення позову в частині, на які зменшено позовні вимоги.

Представники сторін не заперечували проти зменшення розміру забезпечення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Судом зазначається, що позивач, подаючи заяву про зменшення позовних вимог по справі тим самим добровільно зменшив розмір позовних вимог на суму 1537294,64 грн. (6256697,68-4719403,04). Отже, подальше забезпечення позову шляхом накладення арешту на більшу суму, ніж 4719403,04 грн (ціна позову згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) не відповідає новим обставинам по справі.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас з вищевикладеного вбачається, що вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2025 заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог де розмір заборгованості зменшено на суму 1537294,64 грн.), на забезпечення яких вони вжиті у справі №914/1398/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

У контексті вищевикладеного суд констатує очевидність того, що діючий арешт коштів на суму 6 256 697,68 гривень згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 07.05.2025 не є співмірними із позовними вимогами позивача про стягнення 4719403,04 гривень із відповідача.

На переконання суду, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку із чим суд дійшла висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2025 у справі №914/1398/25, з огляду на прийняту заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 145, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2025 у справі №914/1398/25, в частині накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька республіка місцезнаходження: Турецька Республіка, Чанкая/ Анкара, 612 вулиця, квартал Ількбахар; реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796, дата реєстрації у палаті 20.08.1991; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код): 83588), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах суми у сумі 1537294,64 грн.

2. У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.