Ухвала від 11.07.2025 по справі 5023/4855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/4855/11 (922/1709/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянув матеріали

позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" про витребування майна в межах справи про банкрутство ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАНН"

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Алтек-Кауфманн" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Бухгалтерське бюро Централізована бухгалтерія (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 6, код за ЄДРПОУ 36989488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алтек- Кауфманн (місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Кузнечний, буд. 1, код ЄДРПОУ 33606361) нежитлового приміщення 12-го поверху №28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ А-16, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А.

Розглянувши надану суду позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4855/11 за заявою ФОП Біленко Алли Василівни про визнання банкрутом ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАН".

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 ТОВ "Алтек-Кауфманн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТЕК - КАУФМАНН" (код ЄДРПОУ 33606361).

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в межах справи№5023/4855/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1709/25 від 19.05.2025) передана на розгляд судді Прохорова С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ліквідатор ТОВ "Алтек-Кауфманн" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про продовження йому строків на усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2025 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Алтек-Кауфманн" вх. №13447 від 05.06.2025. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2025 Ліквідатор ТОВ "Алтек-Кауфманн" повторно звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про продовження йому строків на усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.06.2025 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Алтек-Кауфманн" від 24.06.2025. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" ліквідатором подано платіжне доручення про сплату судового збору (заява вх. №16068 від 09.07.2025). Також в своїй заяві ліквідатор зазначає, що на теперішній час у підприємства відсутні кошти на рахунках та відсуне авансування витрат процедури ліквідації майна боржника отже з метою повернення майна до ліквідаційної маси прийняти позовну заяву до розгляду з урахуванням сплаченого ним розміру судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

В свою чергу суд зазначає, що Відповідно до змісту Інвестиційного договору № 27/06/2008/2 від 27.06.2008 року, укладеного між ТОВ Алтек-Кауфманн, як Інвестором, та ТОВ АВІК-ЮШ, як Забудовником, вартість майнових прав, які полягають у праві отримання Приміщення у власність після введення в експлуатацію будівлі в якій розташовано Приміщення, складала 561 582,82 грн. Згідно до Договору іпотеки (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено) № 98-054/4 від 23.07.2009, який було укладено ВАТ Банк Демарк, як Іпотекодержателем, та ТОВ Алтек-Кауфманн, як Іпотекодателем, вартість майнових прав на Приміщення складала 561 582,82 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в сумі 6738,99 грн (оскільки заява подана ліквідатором через систему електронний суд).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави.

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02).

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

В даному випадку суд приймає до уваги, що позовну заяву подано у межах справи про банкрутство з метою повернення майна у ліквідаційну масу юридичної особи, яка перебуває на стадії ліквідації .

Майновий стан позивача не дозволяє сплатити повний розмір судового збору, оскільки перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, оцінивши фінансове становище особи, яка звернулася до суду з клопотанням надання відстрочки сплати судового збору, та враховуючи, що ліквідатором частково такий збір вже сплачено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату решти судового збору в розмірі 3 710,99 грн до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд на підставі ст. 176 ГПК України приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти справу №5023/4855/11 (922/1709/25) до розгляду в межах справи №5023/4855/11 про банкрутство ТОВ «АЛТЕК-КАУФМАНН" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Паріс" є кредитором ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАНН", суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 32, 50, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №5023/4855/11 (922/1709/25).

Призначити справу №5023/4855/11 (922/1709/25) до розгляду в межах справи №5023/4855/11 про банкрутство ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАНН" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити сплату решти судового збору в розмірі 3 710,99 грн до ухвалення судового рішення.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пapic» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-A, ЄДРПОУ 38962392).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову та для надання пояснень на відзив та відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Встановити учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб у 5 днів з дня їх отримання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.07.2025.

СуддяС.А. Прохоров