Ухвала від 10.07.2025 по справі 916/2492/23

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2492/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025

у справі №916/2492/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №916/2492/23.

19.06.2025 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23 до Касаційного господарського суду, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2492/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11.03.2025, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної ухвали було 31.03.2025. Проте, касаційна скарга подана скаржником 19.06.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження більш ніж на 2,5 місяці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23 посилаючись на те, що він з 17.02.2025 по 05.05.2025 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою зі стаціонару та копією договору з догляду за людиною похилого віку, а адвокатом Оберемком Р.А. було ознайомлено з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2025.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів зауважує, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку не визнаються судом поважними, з огляду на таке.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 15.02.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДП Державні лотереї», м. Одеса, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» призначено арбітражного керуючого Васюка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2013 від 08.11.2021); постановлено здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» на офіційному веб-порталі судової влади України.

26.03.2024 Господарським судом Одеської області припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї»; припинено повноваження розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» арбітражного Васюка Миколи Миколайовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; закрито провадження у справі №916/2492/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі №916/2492/23 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 про закриття провадження у справі №916/2492/23 про банкрутство ТОВ «ДП Державні лотереї» скасовано; справу № 916/2492/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

21.01.2025 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №916/2492/23 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №916/2492/23;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Державні лотереї» (65005, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 108, каб. 27) та арбітражному керуючому Васюку Миколі Миколайовичу (03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул. Приміська, 26Б, прим. 130).

В межах встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №916/2492/23, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн, а також докази надсилання копії апеляційної скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «ДП Державні лотереї» та арбітражному керуючому Васюку Миколі Миколайовичу.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі (не зазначено поважних підстав для поновлення строку), суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №916/2492/23 у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Отже і скаржник, і його представник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Водночас, представник ОСОБА_1 адвокат Оберемко Р.А. ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції лише 18.06.2025.

При цьому, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2025, а 13.03.2025 було забезпечено надання загального доступу до цієї ухвали.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду попередньої інстанції і ставить під сумнів його законність.

У зв`язку із викладеним, доводи скаржника про ознайомлення адвокатом Оберемком Р.А. з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18.06.2025, які ним наведено в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є безпідставними.

Доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження був зумовлений перебуванням з 17.02.2025 по 05.05.2025 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки скаржник не був позбавлений можливості відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу у цій справі через представника у встановлений законом строк.

Отже, зазначене не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до суду на сорок п`ятий день після закінчення лікування, не зазначивши жодної причини неможливості звернутися до суду з касаційною скаргою протягом установленого процесуальним законодавством двадцятиденного строку після закінчення лікування (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 800/499/17).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

З огляду на викладене, зазначені причини не визнаються Судом поважними для пропуску процесуального строку, оскільки зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України:

- Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

- Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

- Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сума судового збору становить 3028,00 грн.

Водночас, доказ сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження;

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 3028,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними аргументи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №916/2492/23 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження;

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 3028,00 грн.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков