Рішення

від 10.12.2010 по справі 24/144-10-4718

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2010 р. Справа № 24/144-10-4718

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДОРОЖНИК";

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2;

про визнання недійсни м договору оренди та виселен ня

Суддя О.Ю. Оборот ова

За участю представників:

Від позивача: Саєнко Р.К. на підставі довіреност і № б/н від 19.11.2010 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2 на підставі паспорту Н ОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській обла сті 17.12.1997 р.;

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ДОРОЖНИК" звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору оренди та в иселення.

У судовому засіданні 08.12.2010р. д о господарського суду Одеськ ої області від представника відповідача надано заяву про визнання позову у повному об сязі.

Розглянув матеріали сп рави, оцінивши докази, що мают ь значення для справи, - суд вс тановив:

В користуванні Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дорожник” знаходяться нежитлові приміщення загаль ною площею 725,3м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Заньк овецької 7/9. Зазначені приміще ння знаходяться в користуван ні ТОВ “Дорожник” на підстав і договору від 03.01.1989р., який укла дено між ТОВ “Дорожник” та Од еською залізницею.

08 жовтня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Дорожник” (Орендодавець) т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 (Орендатор) б ув укладений договір оренди частини нежитлових приміщен ь, які знаходяться в користув анні ТОВ “Дорожник” на підст аві вищевказаного договору, відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орен датор приймає у користування приміщення загальною площею 520м2, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 4.2. договору оренди від 08.10.2010р. сума орендної плати складає 1500грн. щомісяця .

Як зазначено представнико м позивача у позовній заяві, Т ОВ “Дорожник” вважає, що дани й договір не відповідає чинн ому законодавству та має бут и визнаний недійсним з насту пних підстав.

Пунктом 5.1. договору оренди в ід 08.10.2010р. визначено, що дія дого вору оренди починається з його підписання обома стор онами.

Пунктом 12.2. статуту ТОВ “Доро жник” встановлено, що директ ор підприємства уповноважен ий вести справи підприємства та укладати угоди від імені П ідприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний Витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців України, згідно яко го, на даний час директором То вариства з обмеженою відпові дальністю “Дорожник” є Рув инов Роман Данилович.

Таким чином, на час укладенн я договору оренди від 08.10.2010р. Р увинов Роман Данилович був особою, яка відповідно до зак онодавства має право підпису вати угоди від Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Дорожник”.

Відповідно до п. 4. ст. 203 Цивіль ного кодексу України правочи н має вчинятися у встановлен ій законом.

Статтею 208 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин між фізичною

та юр идичною особою, крім правочи нів, передбачених частиною п ершою статті 206 цього Кодексу повинен бути складений у пис ьмовій формі.

На виконання вимог ст. 208 Циві льного кодексу України догов ір оренди між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Дорожник” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 б уло складено у письмовій фор мі.

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Виходячи з цього, законодав ством України встановлені пе вні вимоги щодо оформлення п равочинів юридичної особи, а саме правочин має бути уклад ений в письмовій формі, підпи саний уповноваженою особою п ідприємства та скріплений пе чатками.

Але договір оренди від 08.10.2010р . вказаним вимогам не відпові дає, на ньому відсутній підпи с уповноваженої особі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дорожник”, а саме його директора Рувинова Романа Даниловича.

Відсутність підпису уповн оваженої особи ТОВ “Дорожник ”, є порушенням встановленої законодавством форми щодо п исьмового оформлення правоч инів, а саме ст. 207 Цивільного ко дексу України

Крім цього, відповідно до п. 3.2. договору приймання-переда ча орендованого приміщення о формлюється Актом прийому-пе редачі.

Відповідно до договору оре нди передача приміщення в ор енду повинна була бути здійс нена на протязі 3 днів з момент у підписання договору, тобто до 13 жовтня 2010 року. Акт пер едачі приміщення складено не було.

Таким чином, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 не має правових підстав для користу вання вказаним приміщенням з метою здійснення своєї госп одарської діяльності.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь - які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Відповідно д о ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. В процес і розгляду справи відповідач ем до суду не було доведено об ставини та подано будь які до кази які б спростували позов ні вимоги позивача.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню у повному обсязі, з відн есенням судових витрат на ра хунок відповідача, у відпові дності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ОРОЖНИК" до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2 про визнання недійсн им договору оренди та виселе ння - задовольнити.

2. Визнати договір орен ди від 08 жовтня 2010р. укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Дорожник” (код ЄДРПОУ 20927644, 65026, м. Одеса, вул. З аньковецької, 7/9) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБ А_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - нед ійсним.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НО МЕР_1, АДРЕСА_1) з нежитлов ого приміщення загальною пло щею 520 м2, яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дорожник” (код ЄДРПОУ 20927644, 6 5026, м. Одеса, вул. Заньковецької , 7/9), р/р 2600030101603 в ООУ ВАТ “Держ Оща д Банк”, МФО 328845 на користь ОСОБА_2 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, АДРЕСА _1) - витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 236грн. та держ мито у сумі 85грн.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова О.Ю.