Рішення

від 06.12.2010 по справі 64/354-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

64/354-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.                                                            Справа № 64/354-10

вх. № 10152/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. 

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Барчук А.В. дов від 22.11.10р.

 відповідача -  Донченко О.Ю. дов№66-01-16/12 від 12.01.10р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль", м. Харків  

до  Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків  

про стягнення 49201,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 49 201,12грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись  на укладення  між  сторонами  договорів підряду № 1708-09/1 від 17.08.2009р., №П-3107-09 від 31.08.2009р., №П-2809-09 від 28.09.2009р., виконання позивачем  своїх обов*язків  по вищезазначеним  договорам  та  не виконання   відповідачем своїх  обов'язків щодо  оплати  виконаних   робіт позивачем .

Відповідач  за вх.№26394 від  03.12.2010р. надав  відзив  на позовну заяву в якому  визнає позовні вимоги у повному  обсязі .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні визнав в повному обсязі позовні вимоги.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Між позивачем  та відповідачем було укладено  договори підряду №1708-09/1 від 17.08.2009р., №П-3107-09 від 31.08.2009р., №П-2809-09 від 28.09.2009р.

Згідно  з  вимогами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України      за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки  виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду.

На  підтвердження   виконаних  за  Договорами  робіт  укладалися   акти виконаних робіт за формою КБ-2в. Згідно з умовами Договорів зазначені акти готуються підрядником та мають відповідати вимогам законодавства щодо врахування відповідних цін на матеріали та роботи, а саме правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 ( далі по тексту - ДБН Д. 1.1.-1-2000).

Згідно  з умовами  договору підряду №1708-09/1 від 17.08.2009р.,замовник (відповідач у  справі) доручає,  а підрядник( відповідач у справі) зобов'язується  на власний ризик  виконати у відповідності  до умов  даного  договору , роботу: капітальний  ремонт  стелі  приміщень 409б та 409в в учбовому  корпусі У-5НТУ"ХПІ"по вул.Пушкінська,79 в м. Харкові.

В п.6.6.цього  договору сторони  передбачали, загальну вартість робіт в сумі  12 618,0грн.

По договору підряду на проектно-вишукувальні  роботи №П-3107-09 від 31.08.2009р., замовник (відповідач у  справі) доручає,  а підрядник( відповідач у справі)  приймає  на себе   виконання  робочого проекту  на капітальний  ремонт  систем  опалення   учбового  корпусу У-5НТУ"ХПІ" по вул.Пушкінська,79.

В п.2.1. цього договору сторони передбачили  загальну вартість робі  в сумі 32 536,12грн.

По договору підряду на проектно-вишукувальні  роботи №П-2809-09 від 28.09.2009р., замовник (відповідач у  справі) доручає,  а підрядник( відповідач у справі) приймає на себе виконання слідуючої роботи: ескізний проект  участку огородження  території студмістечка  НТУ "ХПІ" по вул. Пушкінська, 79 і вул. Артема, 48 (для   наступного будівництва).

Згідно  з умовами  п.7.1 договору підряду №1708-09/1 від 17.08.2009р., п.2.2. договорів підряду №П-3107-09 від 31.08.2009р., №П-3107-09 від 31.08.2009р.сторонами  передбачені строки  оплати  виконаних  робіт, а саме:

-  по мірі бюджетного фінансування,

- після  повного  закінчення  робіт, включно усунення виявлених в процесі  приймання недоліків і підписання  замовником  акта здачі-прийомки робіт кінцевий  розрахунок  не пізніше  одного  місяця  з моменту підписання .

Вищезазначені  роботи були виконані позивачем  та прийняті  відповідачем, про що свідчать акти  прийомки  виконаних  робіт підрядних  робіт підписані обома сторонами:

-   за вересень 2009року  на суму  12618,0грн. до  договору підряду №1708-09/1 від 17.08.2009р.,

-  від 30 жовтня 2009р.  на суму 4 047,0грн. до договору підряду на проектно-вишукувальні  роботи №П-2809-09 від 28.09.2009р.,

-від 10.09.2009р.  на суму 32 536,12грн. договору   підряду на проектно-вишукувальні  роботи №П-3107-09 від 31.08.2009р.. однак відповідач свої зобов'язання  щодо  оплати  виконаних робіт в  термін визначений   цими  договорами, не здійснив. Загальна сума заборгованості по  трьом  договорам складає 49201,12грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 49201,12грн. основного боргу  обґрунтовані, визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона  повинна  довести  ті обставини  на які вона посилається   як  на підставу своїх  вимог  та  заперечень.

Господарський суд приймає тільки  ті  докази , які  мають  значення  для справи. Обставини справи, які відповідно  до законодавства  повинні  бути підтверджені  певними  засобами доказування , не можуть підтверджуватись  іншими  засобами  доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 492,01грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 530,837,846  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076  ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ІПН 020711820397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідська Будівельна Артіль" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 33, код ЄДРПОУ 23324886, р/р 26006036346300 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) - 49201,12 грн. заборгованості, 492,01 грн. витрат на державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2010 року.