Ухвала від 11.07.2025 по справі 357/11959/24

Справа № 357/11959/24

Провадження № 2/357/2864/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Біла Церква цивільну справу за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року позовну заяву повернуто прокурору.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 27 серпня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду з Київського апеляційного суду надійшла вказана справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

02 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року.

За клопотанням відповідача підготовче засідання у справі, призначене на 06 травня 2025 року відкладено та повторно призначено на 24 червня 2025 року.

23 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Коваленко Юлії Олександрівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху через необхідність оцінки вартості земельної ділянки та внесення коштів на депозит суду, так як відповідач є добросовісним набувачем земельної ділянки.

23 червня 2025 року на адресу суду від представника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області Дмитренко Вікторії Вікторівни надійшли додаткові пояснення, згідно з якими відповідач не може вважатися добросовісним набувачем землеьної ділянки

За клопотанням представника Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської обалсті Смірнової Ірини Василівни від 24 черевня 2025 року підготовче засідання у справі відкладено та повторно призначено на 04 липня 2025 року.

В підготовочому засіданні 04 липня 2025 року представник відповідача Коваленко Юлія Олександрівна підтримала клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково пояснила, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1375/19 від 12.01.2021 року, яке набрало законної сили, встановлено преюдиційний факт того, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 04 липня 2025 року представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Самборук Олександр Сергійович заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху з підстав, викладених у додаткових поясненнях представника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, зазначивши про те, що відповідач є недобросовісним набувачем земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 04 липня 2025 року представник Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Смірнова Ірина Василівна заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та підтримала позицію прокурора щодо того, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та залишено позовну заяву без руху для необхідності надання суду оцінки вартості спірної земельної ділянки та внесення грошових коштів на депозит суду.

10 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської область Милейка Олексія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою останнім надано до суду довідку про оціночну вартість спірної земельної ділянки, проте зазначено про відсутність підстав внесення грошових коштів на депозит суду, так як відповідач не може вважатися добросовісним набувачем спірної земельної ділянки,, так як останній мав бути зацікавленим у перевірці правового статусу набутої ним земельної ділянки, проявивши розумну обачливість щодо перевірки інформації з приводу земельної ділянки і її продавця (попереднього власника).

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи суд виходить з наступного:

09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким: статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: « Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві».

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-статтю 265 ЦПК Українидоповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: « У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно допункту 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 4292-ІХ положення цьогоЗакону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки)якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви,у справах,в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом,а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є витребування у відповідача ОСОБА_1 , який на думку суду, є добросовісним набувачем, на користь держави в особі Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області земельної ділянки з кадастровим номером 3220485300:01:008:0086, загальною площею 1,7838 га, що розташована на території Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, положення Закону № 4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню у даній справі, в якій судом на момент набрання ним чинності не ухвалене відповідне рішення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 04 липня 2025 року залишено позов прокурора без руху для усунення недоліків, зокрема для внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, а прокурор вказані вимоги суду не виконав, суд вважає за доцільне позовну заяву керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора та представника Маловільшанської сільської ради про те, що відповідач є недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки, так як відповідач ОСОБА_1 став власником спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу (а.с.252-255,т.1), що є відплатним цивільно-правовим договором. Також, суд звертає увагу на те, що навіть прокурором у позовній заяві (а.с.5,т.1) зазначено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. На підтвердження факту добросовісності набувача ОСОБА_1 також свідчить і рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі №357/3175/19, яке набрало законної сили (а.с.17-30,т.1).

На підставі наведеного та керуючись статтями 175,177,185,187,260-261,257,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко