Рішення

від 06.12.2010 по справі 13/1507-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. Справа № 13/1507-10

За позовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

с. Українка Білогірського району

до то вариства з обмеженою відпов ідальністю „Фрегат”

м. Нетішин Хмельницької об ласті

про стягнення 26 091,86 грн.

та зустрічною позовною заявою

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фрегат”

м. Нетішин Хмельницької об ласті

до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

с. Українка Білогірського району

про визнан ня недійсним акту приймання виконаних робіт від 31.10.2008р.

та частково недійсним дові дки про вартість виконаних р обіт за

жовтень 2008 р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з' явився.

відповідача : Дяденко В.М. паспорт серія НОМЕР_2 від 15.03.1996р. - директор.

Нікіфоров М.Л. за довірен істю №114 від 10.08.2009р.

Рішення приймається 06.12.2010 р ., оскільки в судовому засідан ні 11.11.2010 р. та 30.11.2010 р. оголошувалис я перерви.

Позивач у позові просить го сподарський суд стягнути з в ідповідача на його користь с уму 26 091,86 грн., з якої 3 445,43 грн. грн. о сновного боргу за виконанні роботи у відповідності до ук ладеного між сторонами догов ору субпідряду №11/9-СП від 09.09.2008р ., 10 782,44 грн. штрафу згідно п. 4.2 вка заного договору, 5 367,22 грн. проце нтів за користування чужими коштами згідно ст. 536 ЦК Украї ни, а також 4 900,77 грн. заборгован ості з урахуванням встановле ного індексу інфляції та 1 500 гр н. збитків, понесених на здійс нення правової допомоги у ві дповідності до договору про надання юридичних послуг від 14.05.2010 р.

Представник позивача у дан е судове засідання не з`явивс я, але в попередніх судових за сіданнях позовні вимоги підт римав та наполягав на їх задо воленні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач та його предста вник в судовому засіданні проти позову заперечува ли, у письмовому відзиві на по зов поданому 06.10.2010 р., звертає ув агу суду на те, що перевіркою К РУ встановлено, що роботи по с вердлінню отворів було зазна чено в акті виконаних робіт (п . 40 ) як пробивання отворів у цег ляних стінах. В наслідок тако ї помилки було завищено суму виконаних робіт в обсязі 12397 гр н. На вказану суму ТОВ „Фрегат ” склало від`ємний акт викона них робіт. ПП ОСОБА_1 підпи сати даний акт відмовився. 25.09.2 010 р. ТОВ „Фрегат” направило ПП Житенко претензію №107 з вимог ою повернути 12397 грн. зайво спла чених коштів. Оскільки ТОВ „Ф регат” проводило оплату вико наних робіт з простроченням, заявою №109 від 29.09.2010 р. про зараху вання зустрічних однорідних вимог товариство визнало, що на суму боргу 24513 грн. за період з грудня 2008 р. по січень 2010 р. нара ховується 3% річних (1224,98 грн.) та і нфляційні втрати (3824,02 грн.), всьо го 5049 грн.

У відзиві відповідач вказу є, що вимога про стягнення 5367,22 г рн. процентів за користуванн я чужими коштами згідно ст. 53 6 ЦК України не розповсюджуєт ься на відносини що виникли з договору будівельного підря ду.

Крім того, відповідач зазна чив, що вимога про стягнення ш трафу пред' явлена з пропуск ом строку позовної давності. Тому просив застосувати стр оки позовної давності.

Крім цього 05.10.2010 р. відповідач ем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним акту приймання виконаних ро біт від 31.10.2008 р. та частково неді йсним довідки про вартість в иконаних робіт за жовтень 2008р ., яка прийнята судом, відповід но до ухвали суду від 06.10.2010 р. У зу стрічній позовній заяві відп овідач обґрунтовує свої зуст річні вимоги до позивача акт ом №1 перерахунку вартості в иконаних робіт до акту контр ольного обміру контрольно ре візійного управління від 01.04.2 010р. на суму 12 397 грн.

Відповідач та його предста вник за зустрічним поз овом проти зустрічного позов у заперечували, а також подал и письмовий відзив на зустр ічний позов в якому вказує, що акт контрольного обміру від 01.04.2010 р. складено з порушенням п . 16 Постанови КМ України від 20.04.2 006 р. №550 „Про затвердження Поря дку проведення інспектуванн я державною контрольно-ревіз ійною службою”, п. 9.5.10 Наказу Го ловку від 27.02.2009 р. №39 „Методичні р екомендації з проведення дер жавною контрольно-ревізійно ю службою ревізій використан ня коштів на будівництві”, а с аме, проведено огляд та склад ено акт без присутності вико навця (субпідрядника).

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне.

03.09.2008 р. між ТОВ „Фрегат” (підря дник) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (субпідр ядник) укладено договір субп ідряду №11/9-сп на виконання еле ктромонтажних та ремонтних р обіт при реконструкції школи в с. Головлі Славутського р-ну , згідно умов якого підрядник доручає, а субпідрядник прий має на себе зобов' язання ви конати у відповідності до ум ов даного договору електромо нтажні та ремонтні роботи на об' єкті (п. 1.2 договору).

Згідно п 1.3 договору підрядн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконані роботи по мірі надходження коштів в ід замовника.

Загальна вартість робіт за договором (договірна ціна) на момент підписання договору складає 300000,00 грн. (з ПДВ) ( п. 2.1 дого вору).

Підрядник здійснює розрах унки з субпідрядником за вик онані роботи на підставі під писаних актів виконаних робі т ф.№КБ-2в (нового зразка) згідн о ДБН Д.1.1-1-2000 та підписаної дові дки про вартість виконаних р обіт ф.№КБ-3 протягом 3 банківс ьких днів з дня отримання кош тів від замовника (п. 3.3.1 догово ру).

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008 р. та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., вартість вико наних робіт складає 116910,00 грн.

Однак відповідач в повному обсязі на протязі трьох банк івських днів, кошти не перера хував, що підтверджується пл атіжним дорученням № 395 від 10.10.20 08 р. на суму 30000,00 грн., платіжним д орученням № 481 від 28.11.2008 р. на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням №7 від 21.01.2010 р. на суму 12000,00 грн., плат іжним дорученням №11 від 01.02.2010 р . на суму 15000,00 грн., платіжним дор ученням №14 від 12.02.2010 р. на суму 2000 ,00 грн., випискою з банківськог о рахунку від 28.05.2010 р. на суму 4464,57 грн.

Згідно довідки відповідач а без номера та дати, ним остат очно як підрядником 29.12.2008 р. отр имано усі кошти від замовник а.

Таким чином залишок неспла ченої заборгованості станом 30.07.2010 р. складав і складає на дат у прийняття рішення 3445,43 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі невиконання договірних зобов' язань у встановлений термін, винна сторона сплачу є другій стороні штраф у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни за кожен день простроченн я виконання зобов' язань.

В зв' язку з простроченням оплати позивач нарахував ві дповідачу 10782,44 грн. пені за пері од з 06.11.2008 р. по 30.07.2010 р.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував в ідповідачу 4900,77 грн. інфляційни х втрат за період з листопада 2008 р. по червень 2010 р.

Посилаючись на ст. 536 ЦК Украї ни позивач просить стягнути з відповідача 5 367,22 грн. процент ів за користування чужими ко штами за період з 06.11.2008 р. по 30.07.2010 р .

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору. Одностороння від мова від виконання

зобов' язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 с. 838, ч . 1 ст. 853, ч.1 ст. 854 вказаного кодекс у України, підрядник має прав о, якщо інше не встановлено д оговором, залучити до викона ння роботи інших осіб (субпід рядників), залишаючись відпо відальним перед замовником з а результат їхньої роботи. У ц ьому разі підрядник виступає перед замовником як генерал ьний підрядник, а перед субпі дрядником - як замовник. Генер альний підрядник відповідає перед субпідрядником за нев иконання або неналежне викон ання замовником своїх обов'я зків за договором підряду, а п еред замовником - за порушенн я субпідрядником свого обов' язку.

Замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Крім цього згідно ст. 627 вказ аного кодексу, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягненн я боргу у сумі 3445,43грн. та 4900,77 грн. інфляційних втрат заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами (розраху нком), тому підлягає задоволе нню.

Що стосується вимог про стя гнення штрафу, то господарсь кий суд приходить до висновк у, що за правовою природою зая влений до стягнення штраф, є п енею, а відповідно до п. 3 ст. 549

Цивільного кодексу Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) застосовується позовн а давність в один рік.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 267 ць ого ж кодексу, позовна давніс ть застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним р ішення. Сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові. Я кщо суд визнає поважними при чини пропущення позовної дав ності, порушене право підляг ає захисту.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

У відзиві на позовну заяву Т зОВ „Фрегат” заявило клопота ння про застосування строку позовної давності щодо стягн ення пені.

Таким чином, враховуючи заз начені вище норми чинного за конодавства правомірним нар ахування пені було б за періо д шести місяців починаючи з 06. 11.2008 р. по 06.05.2009 р., проте, зважаючи н а те, що позивачем подано позо в до суду 12.08.2010 р., ним пропущено р ічний строк позовної давност і, що є підставою для відмови у позові з урахуванням зробле ної з приводу цього заяви пер вісним відповідачем.

Що стосується вимоги перві сного позивача про стягнення 5 367,22 грн. процентів за користув ання чужими коштами, то госпо дарським судом з приводу цьо го до уваги приймається, що у в ідповідності до ч.1 ст. 536 та ч.2 с т. 1214 Цивільного кодексу Украї ни за користування чужими гр ошовими коштами боржник зобо в'язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

У разі безпідставного одер жання чи збереження грошей н араховуються проценти за кор истування ними (стаття 536 цьог о Кодексу).

Вказані норми чинного зако нодавства передбачають умов у настання відповідальності у вигляді нарахування проце нтів лише при безпідставном у отриманні і подальшому без підставному збереження кошт ів, належних кредитору. Оскіл ьки позивачем не доведено бе зпідставного отримання і под альшого безпідставного збер еження таких коштів первісни м відповідачем, така позовна вимога не відповідає вимога м чинного законодавства і пі длягає відмові у задоволенні .

Що стосується зустрічного позову, то господарським суд ом до уваги приймається те, що у відповідності до ч.4 ст. 882 Цив ільного кодексу України, пер едання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, оскільки акти п риймання виконаних підрядни х робіт та довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт підписані представниками о бох сторін, господарський су д приходить до висновку, що та кий акт та довідка у розумінн і і значенні ст. п.1 ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України не є господарськ им договором, а документом що підтверджує виконання умов господарського договору, а т ому, не можуть бути предметом розгляду у господарських су дах України.

З наведених вище підстав, пр овадження у справі в частині зустрічного позову належить припинити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Відповідно до п. 3.1 договору п ро надання правової допомоги від 14.05.2010р., укладеного між пози вачем та адвокатом ОСОБА_5 вартість послуг адвоката що до надання правової допомоги становить 1500 грн. Позивач 30.06.10 р. сплатив адвокату ОСОБА_5 1500 грн. згідно квитанції №65.

Враховуючи складність спр ави, та те, що адвокат не брав у часть у судових засіданнях, п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково, сплачені позивачем 1500 грн. послуг перев ищують розумно допустимі меж і винагороди адвоката з врах уванням обсягу наданих ним п ослуг, а тому стягненню підля гає 1000 грн. таких витрат позива ча.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, п. 1 ст. 81, ст., ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніс тю „Фрегат” м. Нетішин вул. Піонерна ба за (ідентифікаційний код 14155687) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 с. Українк а Білогірського району (іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 3445,43 (три тисячі чотирист а сорок п'ять) грн. 43 коп. заборг ованості за виконані підрядн і роботи, 4900,77 (чотири тисячі дев 'ятсот) грн. 77 коп. суми нарахова ної на заборгованість внаслі док застосування встановлен ого індексу інфляції, 83,46 (вісі мдесят три) грн. 46 коп. витрат по оплаті державного мита проп орційно задоволеним позовни м вимогам, 80,41 (вісімдесят) грн. 41 коп. витрат по оплаті послуг н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процессу а також суму 1000 (одна тисяча) грн . витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

У решта сумі позовних в имог про стягнення 10782,44 грн. пен і та 5367,22 відсотків за користув ання чужими коштами у задово ленні відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом припи нити.

Оскільки в судовому за сіданні 06.12.2010 р. оголошувалася в ступна та резолютивна частит и рішення, його повний текст в иготовлено та підписано 13.12.2010 р .

Копії рішення надіслат и в адреси сторін.

Суддя