Постанова

від 07.12.2010 по справі 13/125-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Спра ва № 13/125-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшк ін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Савченко О.А., довіреність від 18 січня 2010 року № 127;

від відповідача-1 - Кудри цька Т.Ю., довіреність від 05 т равня 2010 року б/н; Мамуня О.С. , довіреність від 05 травня 2010 ро ку б/н;

від відповідача-2 - не з' я вився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Дюп он Україна”, м.Київ

на рішення господар ського суду Дніпропет ровської області від 13 серпня 2010 року у справі № 13/125-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетров ськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дюпо н Україна”, м.Київ

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агрохім ЛТ Д”, м.Підгороднє Дніпропетро вського району Дніпропетров ської області

про спростування недос товірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13 серпня 2010 року у сп раві № 13/125-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) з адоволено частково позов ТОВ “Агросфера”;

- визнано недостовірною інф ормацію, поширену відповідач ем-1 ТОВ “Дюпон Україна” в листі від 09 листопада 2009 року с тосовно позивача ТОВ “Агросф ера”, а саме: “…це положення ст осується неприпустимої ситу ації, яка склалася на українс ькому ринку, з генериками на о снові діючих речовин компані ї “Дюпон”…, які продовжують з находитись під захистом діюч их патентів України… Такими діючими речовинами є римсуль фурон”, “…Ми вже маємо низку у спішних судових рішень… Для прикладу, по справі щодо проп онування до продажу та прода жу препарату “Болід”…, суд за боронив ТОВ “Агросфера” проп онувати до продажу та здійсн ювати продаж гербіциду “Болі д”, “… компанія “Дюпон” подал а декілька позовів до господ арських судів стосовно поруш ень прав інтелектуальної вла сності проти компаній, які ре алізують такі “генерики”;

- визнано недостовірною інф ормацію, поширену відповідач ем-1 ТОВ “Дюпон Україна” в листі від 02 березня 2010 року сто совно позивача ТОВ “Агросфер а”, а саме: “…це положення стос ується неприпустимої ситуац ії, яка склалася на українськ ому ринку, з генериками на осн ові діючих речовин компанії “Дюпон”, які продовжують зна ходитись під захистом діючих патентів України. Такими дію чими речовинами є римсульфур он”, “…Ми вже маємо низку успі шних судових рішень… Виграно також суди першої інстанції проти цілої низки компаній, я кі завозили на територію Укр аїни, пропонували до продажу та продавали такі препарати , як Кардинал…”, “…компанія “Д юпон” виграла декілька позов ів до господарських судів ст осовно порушень прав інтелек туальної власності проти ком паній, які реалізують такі “г енерики”;

- визнано недостовірною інф ормацію, поширену відповідач ем-2 ТОВ “Агрохім ЛТД” в листі від 11 січня 2010 року вих.№ 15 стосо вно позивача ТОВ “Агросфера” , а саме: “Враховуючи той факт, що Товар, який реалізує ТОВ “А гросфера”, є “генеричним”, що викликає сумнів у його якост і, а також, що Ваше підприємств о не має права здійснювати пр одаж гербіциду “Болід”;

- зобов' язано ТОВ “Дюпон Україна” відкликати листи від 09 листопада 2009 року та від 02 березня 2010 року від дистриб' юторів засобів захисту росли н в Україні: ЗАТ “Агріматко Ук раїна”, ТОВ “Агрозахист Донб ас”, ТОВ НВФ “Агросвіт”, ТОВ “К орпорація “Агросинтез”, ТОВ “Агроскоп Україна”, ТОВ “Агр офармахім”, ВАТ “Агрохімцент р”, ТОВ Фірма “Габен”, МПП “Фір ма “Ерідон”, ЗАТ “Компанія Ра йз”, ТОВ “Українська Аграрно -Хімічна Компанія”, ТОВ “Флор а”, ПП НВФ “Юнітек”, ТОВ “Агрот андем”, ТОВ “Сервіс-Агроцент р”, ТОВ “Торговий Дім “Насінн я”, ТОВ “Амако Україна”, ТОВ “О стер”, ТОВ “Арта-Агро”, ПП “Укр агросервіс”, ТОВ “Агро Рось” , ТОВ “Суффле Агро Україна ”, ТОВ “ТАТ-Агро”, ТОВ “Щедрий Лан”, ТОВ “Агро Крим Кро п”, ПП “Бізон-Тех 2006”, МПП “Спе ктр-Агро”, ТОВ “Агросфера”, ТО В “Агрохім ЛТД” та від інших а дресатів, серед яких їх було р озповсюджено вказані листи, в частині, яка містить недост овірну інформацію, що стосує ться ТОВ “Агросфера”;

- зобов' язано ТОВ “Агрохім ЛТД” відкликати лист від 11 сі чня 2011 року вих.№15 від адресаті в ТОВ “Агросфера” та ТОВ “Вел ес-АГ” в частині, яка містить н едостовірну інформацію, що с тосується ТОВ “Агросфера”;

- зобов' язано ТОВ “Дюпон Україна” спростувати розп овсюджену у листах від 09 листо пада 2009 року та від 02 березня 2010 р оку недостовірну інформацію , яка стосується ТОВ “Агросфе ра”, яка порочить ділову репу тацію ТОВ “Агросфера”, шляхо м направлення поштою рекомен дованих листів з повним текс том ухваленого у цій справі с удового рішення, на адресу ди стриб' юторів засобів захис ту рослин в Україні: ЗАТ “Агрі матко Україна”, ТОВ “Агрозах ист Донбас”, ТОВ НВФ “Агросві т”, ТОВ “Корпорація “Агросин тез”, ТОВ “Агроскоп Україна” , ТОВ “Агрофармахім”, ВАТ “Агр охімцентр”, ТОВ Фірма “Габен ”, МПП “Фірма “Ерідон”, ЗАТ “Ко мпанія Райз”, ТОВ “Українськ а Аграрно-Хімічна Компанія”, ТОВ “Флора”, ПП НВФ “Юнітек”, ТОВ “Агротандем”, ТОВ “Серві с-Агроцентр”, ТОВ “Торговий Д ім “Насіння”, ТОВ “Амако Укра їна”, ТОВ “Остер”, ТОВ “Арта-Аг ро”, ПП “Украгросервіс”, ТОВ “ Агро Рось”, ТОВ “Суффле Агр о Україна”, ТОВ “ТАТ-Агро”, Т ОВ “Щедрий Лан”, ТОВ “Агро К рим Кроп”, ПП “Бізон-Тех 2006”, МПП “Спектр-Агро”, ТОВ “Аг рохім ЛТД”;

- зобов' язано ТОВ “Агрохім ЛТД” спростувати розповсюдж ену у листі від 11 січня 2010 року в их.№15 недостовірну інформаці ю, яка стосується ТОВ “Агросф ера”, яка порочить ділову реп утацію ТОВ “Агросфера”, шлях ом направлення поштою рекоме ндованого листа (з повідомле нням про вручення адресату) з повним текстом ухваленого у цій справі судового рішення , на адрес ТОВ “ВелесАГ”;

- стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати державного мита по 42,50 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу по 118,00 грн. з кожно го окремо.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із тог о, що поширена відповідачами інформація щодо позивача є н едостовірною та шкодить його діловій репутації.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - ТОВ “ Дюпон Україна”, звернувс я до апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій, посилаючись на нев ідповідність викладених в рі шенні висновків обставинам с прави, неповне з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи, неправильне застос ування норм матеріального пр ава, просить рішення скасува ти та прийняти нове про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що викладені в листах від 09 листопада 2009 рок у та від 02 березня 2010 року висло влювання є оціночними суджен нями, які не підлягають спрос туванню. Також вказує про неп равильність висновку суду що до відсутності у відповідача -1 повноважень діяти від імені компанії Дюпон. Зазначає про доведеність ним достові рності викладеної у листах і нформації та відсутність у л истах образливих для позивач а висловлювань.

Позивач - ТОВ “Агросфера” проти викладених в апеляцій ній скарзі доводів заперечує , просить залишити її без задо волення, а рішення - без змін . У поданому відзиві зазначає , що листи відповідача-1 містят ь фактичні твердження, які не відповідають дійсності та ш кодять його діловій репутаці ї, листи надіслані від імені Т ОВ “Дюпон Україна”, тобто саме позивачем від його імен і.

Відповідач-2 ТОВ “Агрохім ЛТ Д”, відзив на апеляційну скар гу не надав, явку представник а в судове засідання не забез печив, про час і місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином /а.с.75, 79 т.3/, своїм пра вом участі в судовому засіда нні не скористався. Враховую чи те, що наявні в справі доказ и дозволяють визначитися від носно законності оскаржуван ого рішення, судова колегія д ійшла висновку про можливіст ь розгляду справи у відсутні сть відповідач-2.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання представників пози вача та відповідача-2, розгляд справи відкладався з 21 жовтня 2010 року до 04 листопада 2010 року та до 02 грудня 2010 року, в судовому з асіданні оголошувалась пере рва з 02 грудня 2010 року до 07 грудн я 2010 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК Укра їни юридична особа здатна ма ти такі ж цивільні права та об ов' язки (цивільну правоздат ність), як і фізична особа, крі м тих, які за своєю природою мо жуть належати людині.

Статтею 94 ЦК України передб ачено право юридичної особи на недоторканність її ділово ї репутації, на таємницю коре спонденції, на інформацію та інші особисті немайнові пра ва, які можуть їй належати.

Оскільки відповідно до ч.1 с т.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні п рава та обов' язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю п риродою можуть належати лише людині, то юридична особа за п риписом ч.1 ст.277 ЦК має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформац ії.

Згідно ст.200 ЦК України інфор мацією є документовані або п ублічно оголошені відомості про події та явища, що мали аб о мають місце у суспільстві, д ержаві та навколишньому сере довищі. Суб' єкт відносин у с фері інформації може вимагат и усунення порушень його пра ва та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої т акими правопорушеннями.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦК України ос обистими немайновими благам и, які охороняються цивільни м законодавством, є: здоров' я, життя; честь, гідність і діл ова репутація; ім' я (наймену вання); авторство; свобода літ ературної, художньої, науков ої і технічної творчості, а та кож інші блага, які охороняют ься цивільним законодавство м.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 27 лютого 2009 року № 1 “Про судову практику у справах пр о захист гідності та честі фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної та юриди чної особи” під діловою репу тацією юридичної особи, у том у числі підприємницьких това риств, фізичних осіб - підприє мців, адвокатів, нотаріусів т а інших осіб, розуміється оці нка їх підприємницької, гром адської, професійної чи іншо ї діяльності, яку здійснює та ка особа як учасник суспільн их відносин.

Також, як визначено в п.5 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деяк і питання практики застосува ння господарськими судами за конодавства про інформацію” , ділову репутацію юридичної особи становить престиж її ф ірмового (комерційного) найм енування, та інших належних ї й нематеріальних активів сер ед кола споживачів її товарі в та послуг.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України “Про інформацію” під поширенням інформації розум іється розповсюдження, обнар одування, реалізація у встан овленому законом порядку док ументованої або публічно ого лошуваної інформації.

У відповідності до абз.2 п.15 п останови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 № 1 поширенням інформації вважа ється: опублікування її у пре сі, передання по радіо, телеба ченню чи з використанням інш их засобів масової інформаці ї; поширення в мережі Інтерне т чи з використанням інших за собів телекомунікаційного з в' язку; викладення в характ еристиках, заявах, листах, адр есованих іншим особам; повід омлення в публічних виступах , в електронних мережах, а тако ж в іншій формі хоча б одній ос обі.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідачем-1 ТОВ “ Дюпон Україна” простою к ореспонденцією на адресу під приємств аграрного сектору - дистриб' юторам засобів зах исту рослин, в тому числі відп овідачу-2 - ТОВ “Агрохім ЛТД, н адіслані листи від 09 листопад а 2009 року та від 02 березня 2010 року , які містять інформацію щодо позивача ТОВ “Агросфера” як особи, яка реалізує засоби за хисту рослин “Кардінал” та “ Болід”.

Також, відповідачем-2 - ТОВ “Агрохім ЛТД” надіслано лист від 11 січня 2010 року вих.№15 на адр есу позивача та ТОВ “Велес-АГ ”, який містить інформацію пр о позивача як особи, що реаліз ує гербіцид “Болід”.

Таким чином, відповідачами поширено інформацію щодо пе вної юридичної особи- позив ача у справі ТОВ “Агросфера” .

Як передбачено ч.3 ст. 277 ЦК Укр аїни негативна інформація, п оширена про особу, вважаєтьс я недостовірною, якщо особа, я ка її поширила, не доведе прот илежного.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27 лютого 2009 № 1 негативн ою слід вважати інформацію, в якій стверджується про пору шення особою, зокрема, норм чи нного законодавства, вчиненн я будь-яких інших дій (наприкл ад, порушення принципів мора лі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінк а в особистому, суспільному ч и політичному житті тощо) і як а, на думку позивача, порушує й ого право на повагу до гіднос ті, честі чи ділової репутаці ї.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них , які принижують честь і гідн ість громадянина або організ ації в громадській думці чи д умці окремих громадян з точк и зору додержання законів, за гальновизнаних правил співж иття та принципів людської м оралі.

Приниженням ділової репут ації суб' єкта господарюван ня (підприємця) є поширення у б удь-якій формі неправдивих, н еточних або неповних відомос тей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його г осподарської (підприємницьк ої) діяльності у зв' язку з чи м знижується вартість його н ематеріальних активів (п.6 інф ормаційного листа ВГСУ від 28 б ерезня 2007 року № 01-8/184).

У вищезазначених листах по ширено недостовірну інформа цію, тобто таку, яка не відпові дає дійсності та порочить ді лову репутацію ТОВ “Агросфер а”.

Відповідачем-1 ТОВ “Дюпон Україна” в листі від 09 листо пада 2009 року стосовно позивач а - ТОВ “Агросфера” наведено :

- “…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ри нку, з генериками на основі ді ючих речовин компанії “Дюпон ”, які продовжують знаходити сь під захистом діючих патен тів України. Такими діючими р ечовинами є римсульфурон”;

- “…Ми вже маємо низку успіш них судових рішень. Для прикл аду, по справі щодо пропонува ння до продажу та продажу пре парату “Болід”, суд заборони в ТОВ “Агросфера”пропонуват и до продажу та здійснювати п родаж гербіциду “Болід”;

- “… компанія “Дюпон”подала декілька позовів до господа рських судів стосовно поруше нь прав інтелектуальної влас ності проти компаній, які реа лізують такі “генерики”.

В листі відповідача-1 ТОВ “ Дюпон Україна” від 02 березн я 2010 року стосовно позивача ТО В “Агросфера” зазначено:

- “…це положення стосується неприпустимої ситуації, яка склалася на українському ри нку, з генериками на основі ді ючих речовин компанії “Дюпон ”, які продовжують знаходити сь під захистом діючих патен тів України. Такими діючими р ечовинами є римсульфурон”;

- “…Ми вже маємо низку успіш них судових рішень. Виграно т акож суди першої інстанції п роти цілої низки компаній, як і завозили на територію Укра їни, пропонували до продажу т а продавали такі препарати, я к Кардинал”;

- “…компанія “Дюпон” виграл а декілька позовів до господ арських судів стосовно поруш ень прав інтелектуальної вла сності проти компаній, які ре алізують такі “генерики”.

В листі відповідача-2 ТОВ “А грохім ЛТД” від 11 січня 2010 року вих.№15 стосовно позивача ТОВ “Агросфера” вказано: “Врахов уючи той факт, що Товар, який р еалізує ТОВ “Агросфера”, є “г енеричним”, що викликає сумн ів у його якості, а також, що Ва ше підприємство не має права здійснювати продаж гербіцид у “Болід”.

Нормою ч.3 ст.277 ЦК України вст ановлюється презумпція недо стовірності негативної інфо рмації про особу. Тобто тягар доказування достовірності н егативної інформації про поз ивача покладається на відпов ідача, а на позивача покладен о лише обов' язок доказуванн я факту поширення такої інфо рмації відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.4-3, ч.1 ст.33 Г ПК України сторони та інші ос о би, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення пода ними суду доказами. Кожна сторона пови нна до вести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і за перече нь.

Отже, обов' язок доказуван ня до стовірності поширеної інформації покладається на о собу, яка цю інформацію пошир ила, тобто на відпо відачів у с праві, і за відсутності доказ ів достовірності по ширеної відповідачем інформації поз ов про спро стування цієї інф ормації підлягає задоволенн ю.

Як зазначено в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27 лютого 2009 № 1 “Про судо ву практику у справах про зах ист гідності та честі фізичн ої особи, а також ділової репу тації фізичної та юридичної особи”, при розгляді справ ці єї категорії суди повинні ма ти на увазі, що юридичним скла дом правопорушення, наявніст ь якого може бути підставою д ля задоволення позову, є суку пність таких обставин: а) поши рення інформації, тобто дове дення її до відома хоча б одні й особі у будь-який спосіб; б) п оширена інформація стосуєть ся певної фізичної чи юридич ної особи, тобто позивача; в) п оширення недостовірної інфо рмації, тобто такої, яка не від повідає дійсності; г) поширен ня інформації, що порушує осо бисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідни м особистим немайновим блага м, або перешкоджає особі повн о і своєчасно здійснювати св оє особисте немайнове право.

У вищезазначених листах ві дповідачі поширили щодо пози вача певну інформацію, яку ос танній вважає недостовірною . За такими обставинами вважа ється доведеним факт поширен ня відомостей щодо позивача.

Вказану інформацію позива ч просить визнати такою, що не відповідає дійсності та при нижує його ділову репутацію.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відхилення запере чень відповідача-1 про те, що в исловлювання останнього “…ц е положення стосується непри пустимої ситуації, яка склал ася на українському ринку, з г енериками на основі діючих р ечовин компанії Дюпон, як і продовжують знаходитись пі д захистом діючих патентів У країни. Такими діючими речов инами є римсульфурон…” є оці ночними судженнями, оскільки з контексту, у якому вживаєть ся це висловлювання, загальн ого змісту листів та мети їх н адсилання відповідачем-1, вба чається, що вказане висловлю вання є фактичним твердження м щодо, зокрема, позивача та сп особу і результатів ведення ним господарської (підприємн ицької) діяльності, і вказані відомості можливо перевірит и на предмет їх відповідност і дійсності та спростувати.

Також, господарським судом правомірно відхилено доводи відповідача-1 про те, що при на правленні листів від 09 листоп ада 2009 року та від 02 березня 2010 ро ку він діяв від імені компані ї ОСОБА_1 енд Компані (США).

У листах посилання на те, що відповідач-1 діє в інтересах в казаного підприємства, відсу тні, листи направлені відпов ідачем-1 від свого імені, належ них доказів наявності повно важень на представництво інт ересів компанії ОСОБА_1 ен д Компані (США) у відповідност і до ст.ст.33, 34 ГПК України, відпо відачем-1 не надано.

Судова колегія вважає обґр унтованим висновок господар ського суду про недоведеніст ь відповідачем-1 ТОВ “Дюпон Україна” інформації, викла деної в листах від 09 листопада 2009 року та від 02 березня 2010 року, щодо наявності у відповідача рішення про заборону ТОВ “Аг росфера” пропонувати до прод ажу та здійснювати продаж ге рбіциду “Болід” та препарату “Кардинал”, оскільки відпов ідач ТОВ “Дюпон Україна” не мав судових спорів з позив ачем ТОВ “Агросфера”, а у спра вах №№ 9/346-08 та 12/27 позивачем була компанія є ОСОБА_1 енд Ком пані (США), а не відповідач-1.

Що стосується твердження в ідповідача-1 про правомірніс ть застосування ним у листах від 09 листопада 2009 року та від 02 березня 2010 року терміну “гене рик”, судова колегія вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач ТОВ “Агросф ера” виготовляє та реалізує гербіцидні композиції “Кард инал” (патент на корисну моду ль № 19035) та “Болід” (декларацій ний патент на корисну модель № 11543). Вказаний товар (засоби за хисту рослин) знаходиться пі д захистом діючих патентів, в иготовляється та реалізуєть ся під відповідними знаками для товарів і послуг, власник ом яких є позивач. В описах до патентів на корисні моделі № № 11543 та 19035 викладені склад та те хніко-економічні показники г ербіцидних композицій, що св ідчить про їх оригінальність .

Проте, не спростовуючи вище вказаного, відповідач-1, харак теризуючи засоби захисту рос лин, які реалізуються іншими виробниками, в тому числі поз ивачем, стосовно препаратів “Болід” та Кардинал” застосо вує термін “генерик”, зазнач аючи його в лапках, що в контек сті змісту листів в цілому св ідчить про намір відповідача висвітлити вказаний товар я к неоригінальний, неякісний та неефективний.

Також, як вірно зазначено го сподарським судом стосовно п осилання відповідача-1 на пат ент України № 19806, то вказаним п атентом захищається не діюча речовина римсульфурон, про щ о вказує відповідач, а спосіб боротьби з небажаною рослин ністю з використанням, зокре ма, хімічної речовини римсул ьфурон, а власником вказаног о патенту є не відповідач-1 ТОВ “Дюпон Україна”, а ОСОБ А_1 енд Компані (США). Отже, зас тосування позивачем речовин и римсульфурон не вважається порушенням прав відповідача -1 та є правомірним.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає правил ьним висновок господарськог о суду про те, що наведена від повідачем-1 та відповідачем-2 і нформація про позивача є нед остовірною оскільки не відпо відає дійсності, шкодить йог о діловій репутації, а тому су дом правомірно та обґрунтова но задоволені частково позов ні вимоги ТОВ “Агросфера”.

Також судова колегія погод жується з висновком господар ського суду з урахуванням по ложень ч.2 ст.47-1 Закону України “Про інформацію” про те, що на друковані у статті відомості відносно порушень умов збер ігання продуктів харчування є оціночними судженнями від повідача та не підлягають сп ростуванню.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп івпадають із запереченнями в ідповідача на позов і не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

Як встановлено ч.2 ст.200 ЦК Укр аїни, суб' єкт відносин у сфе рі інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої та кими правопорушеннями.

В п.27 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 27 люто го 2009 року № 1 зазначено, що спос обами захисту гідності, чест і чи ділової репутації від по ширення недостовірної інфор мації можуть бути, крім права на відповідь та спростуванн я недостовірної інформації.

Під поняттям “спростуванн я” розуміється доведення неп равильності, помилковості, х ибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечен ня.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27 лютого 2009 року № 1 спро стування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який пош ирювалася недостовірна інфо рмація. У разі, якщо спростува ння недостовірної інформаці ї неможливо чи недоцільно зд ійснити у такий же спосіб, у як ий вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосі б, наближений (адекватний) до с пособу поширення, з урахуван ням максимальної ефективнос ті спростування та за умови, щ о таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поши рену інформацію.

Судова колегія вважає прав ильним визначення господарс ьким судом порядок і спосіб с простування - шляхом поклад ення на відповідачів обов' я зку відкликати надіслані ним и листи з недостовірною інфо рмацією щодо позивача та нап равити поштою рекомендовані листи з повним текстом ухвал еного у цій справі судового р ішення на адресу дистриб' ют орів засобів захисту рослин в Україні.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103,105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 13 серпня 2010 року у спр аві № 13/125-10 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дюпон Україна” - без з адоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Наум енко