Рішення

від 17.05.2007 по справі 14/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/55

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.05.2007р.                                                                                          Справа №14/55

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Трансмост", вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, 58000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Регіон", вул. Молодогвардійців, 30, м. Кременчук, Полтавська область (фактичнаадреса: вул. Квартальна, 5, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область,39627)

про  стягнення 139955,00 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Сатонін В.І., дов. №33/410 від 12.09.2005р.

від відповідача:  Заїка О.В., дов. б/н від 04.04.2006р.

          СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 139955,00 грн. - заборгованості по договору купівлі-продажу №7/3 від 15.05.2006р., в тому числі: 115000,00 грн. - суми попередньої оплати, 24955,00 грн. - пені, а також заяви про збільшення позовних вимог вих. №244/33т від 25.04.2007р. до суми 167722,47 грн. і від 17.05.2007р. про уточнення позовних вимог до суми 127477,50 грн.

Рішення приймається після перерв, оголошених у судових засіданнях 17.04.2007р., 27.04.2007р. для надання можливості сторонам подати витребувані господарським судом матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 29.03.2007р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69 (ч.3) ГПК України.

Сторони в судове засідання 27.04.2007р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 (ч.4) ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судових засіданнях, проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість.

Позивач у судове засідання 27.04.2007р. подав заяву вих. №244/33 від 25.04.2007р. про збільшення суми позовних вимог до 167722,47 грн.,  в тому числі: 115000,00 грн. - основного боргу (попередньої оплати), 38755,00 грн. - пені, 11359,27 грн. - збитків від інфляції, 2608,20 грн. - 3% річних.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Позивач у судовому засіданні 17.05.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 115 000,00 грн. - основного боргу (суми передоплати) та 12477,50 грн. - пені. Від стягнення 12477,5 грн. - різниці пені позивач відмовився і просить суд провадження в цій частині припинити.

Суд до прийняття відмови від частини стягнення пені в сумі 12477,5 грн. перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії та роз'яснив позивачу її наслідки.  

Представнику позивача вчинені ним процесуальні дії зрозумілі.

Провадження у справі в частині стягнення 12477,5 грн. - різниці пені підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15.05.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Трансмост", м. Чернівці (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Регіон", м. Кременчук (далі  - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №7/3 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець (відповідач) зобов'язувався у власність покупця (позивача), а останній - прийняти і оплатити товар, який належить на праві власності продавцю: кран РДК-250-03, 1988 року випуску, в баштанно-стріловому виготовленні стандартної комплектації згідно з паспортом (далі - товар) в кількості 1 одиниці на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість крана є договірною і складає 230000,00 грн.

Згідно з частиною 1 пункту 3.3 договору покупець (позивач) здійснює передоплату 50% загальної вартості товару після підписання даного договору на підставі виставленого продавцем рахунку.  

Позивач на виконання вищевказаного пункту договору платіжним дорученням №369 від 16.05.2006р. на підставі виставленого відповідачем рахунку №315 від 15.07.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 115000,00 грн.  (копії платіжного доручення та рахунку в матеріалах справи).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що продавець (відповідач) забезпечує передпродажну підготовку товару протягом 7 днів із дня надходження на розрахунковий рахунок передоплати в розмірі 50%.

Таким чином, відповідач повинен був передати позивачу товар не пізніше 23.05.2006р.

Листом №340/33 від 19.07.2006р. позивач повідомив відповідача про порушення умов договору та нарахування штрафних санкцій, а також відповідно до пункту 5.5. договору необхідність повернення передоплати.

Станом на 27.12.2006р. (дату подачі позовної заяви) відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав: товар позивачу не поставив та  передоплату не повернув.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець  зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Стаття 693 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до  статті 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Позивач на підставі пункту 5.3 договору нарахував відповідачу 12477,50 грн. - пені за період із 23.05.2006р. по 27.12.2006р. (уточнений розрахунок в матеріалах справи).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, пунктом 3.4 договору встановлено, що продавець (відповідач) забезпечує передпродажну підготовку товару протягом 7 днів із дня надходження на розрахунковий рахунок передоплати в розмірі 50%.

Відповідач не подав суду доказів виконання даного пункту договору, станом на день прийняття рішення товар позивачу не поставлено як і не повернуто суму передоплати.

В матеріалах справи знаходяться докази відправки позивачем листа вих.№340/33 від 19.07.2006р. з вимогою повернути суму передоплати та сплатити пеню, а саме: копії реєстру відправленої кореспонденції та чеків "Укрпошти".

Крім того, пунктом 5.5. договору встановлений обов'язок відповідача в разі невиконання ним умов договору повернути позивачу здійснену ним попередню оплату за договором.

Згідно з розділом 4 договору поставка товару відповідачем здійснюється на умовах EXW м. Алушта (Інкотермс -2000), про готовність товару до відвантаження відповідач зобов'язувався повідомити позивача факсимільним зв'язком.  

Докази такого повідомлення сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11359,27 грн. - збитків від інфляції та 2608,20 грн. - 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Тобто, положення зазначеної норми поширюються тільки на прострочення боржником  виконання грошових зобов'язань, тоді як по договору купівлі-продажу  №7/3 від 15.05.2006р. визначено обов'язок відповідача поставити товар.

На  підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 127477,50 грн., в тому числі: 115000,00 грн. - основного боргу, 12477,50 грн. - пені, 1274,77 грн. - витрати по оплаті держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 12477,50 грн. - пені провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України. .

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.ч.3-4),77-78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12477,50 грн. - пені.

3. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Регіон", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, 30 (р/р 26006202760000 в ПФ АКіБ "УкрСиббанк" м. Кременчук МФО 331865 код ЄДРПОУ 31998393) на користь Закритого акціонерного товариства "Трансмост", 58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4 (р/р 26007301001630 в АКБ "Трансбанк" м. Київ МФО  300089 код ЄДРПОУ 14262749) основний борг- 115000,00 грн., пені - 12477,50 грн.,  витрати по оплаті держмита - 1274,77 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.