Постанова

від 23.11.2010 по справі 30/31 (10/244)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.11.10 Справа № 30/31 (10/244)

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апел яційну скаргу Прокурора Раде хівського району Львівської області, м. Радехів Львівсько ї області, № 1186-вих10 від 01.10.10

на рішення господар ського суду Львівської облас ті від 23.09.10

у справі № 30/31(10/244)

за позовом: Прокуро ра Радехівського району Льві вської області, м. Радехів, в і нтересах держави в особі Ста нинської сільської ради, с. Ст анин Радехівського району Ль вівської області

до відповідача: СТзОВ «Б атьківщина», с. Станин Радехі вського району Львівської об ласті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: КП „Червоноградське міжмі ське бюро технічної інвентар изації”, м. Червоноград

про визнання приміщ ення комунальною власністю т ериторіальної громади

За участю представникі в сторін:

від прокурора: - Рогожн ікова Н.Б. - прокуратура Льві вської області;

від позивача: - Згурськ а Н.Р. - представник (довірені сть № б/н від 22.11.10);

від відповідача: - н е з' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 23.09.10 у справі № 30/31(10/244) (суддя Н.М ороз) в позові Прокурора Раде хівського району Львівської області в інтересах держави в особі Станинської сільськ ої ради до СТзОВ «Батьківщин а»про визнання приміщення ко мунальною власністю територ іальної громади відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівсь кої області від 23.09.10 у справі № 3 0/31(10/244), Прокурор Радехівського району Львівської області по дав апеляційну скаргу з підс тав невідповідності висновк ів суду фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник пос илається на те, що хоч спірне м айно і знаходиться на баланс і відповідача, однак, утримує ться відповідачем незаконно , а відтак, підлягає передачі д о комунальної власності орга ну місцевого самоврядування . Прокурор Радехівського рай ону Львівської області проси ть рішення господарського су ду Львівської області від 23.09.10 у справі № 30/31(10/244) скасувати, при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги Прокурора Радехів ського району Львівської обл асті в інтересах держави в ос обі Станинської сільської ра ди до СТзОВ «Батьківщина»зад оволити, визнати приміщення Станинської сільської ради т а фельдшерсько-акушерського пункту с. Станин, що знаходять ся в АДРЕСА_1, комунальною власністю територіальної гр омади с. Станин Радехівськог о району.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 18.10.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 23.11.10.

Відповідач - СТзОВ «Б атьківщина»та третя особа - К П „Червоноградське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, від зивів на апеляційну скаргу н е подали. В судове засідання 23 .11.10 відповідач та третя особа я вки повноважних представник ів не забезпечили, причин нея вки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 у хвали Львівського апеляційн ого господарського суду від 18.10.10, апеляційна скарга розгля дається за відсутності предс тавника відповідача.

В судовому засіданні прок урор підтримав вимоги та зап еречення, викладені в апеляц ійній скарзі. Представник по зивача підтримав доводи скар жника, просить позовні вимог и Прокурора Радехівського ра йону Львівської області в ін тересах держави в особі Стан инської сільської ради до СТ зОВ «Батьківщина» задоволит и, визнати приміщення Станин ської сільської ради та фель дшерсько-акушерського пункт у с. Станин, що знаходяться в АДРЕСА_1, комунальною власн істю територіальної громади с. Станин Радехівського райо ну.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши поясн ення представників прокурор а та позивача в судовому засі данні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, р ішення господарського суду Л ьвівської області від 23.09.10 у сп раві № 30/31(10/244) слід залишити без змін.

При цьому колегія су ддів виходила з наступного.

Господарський суд Львівс ької області при розгляді сп ору надав належну оцінку пов ерховому плану, експлікації, листу КП “Червоноградське м іжміське бюро технічної інве нтаризації” № 531 від 14.04.10, на підс таві яких вірно встановив, що право власності на спірний б удинок літ. А-1 в АДРЕСА_1 (од ноповерховим з мансардою заг альною площею 162, 3 кв.м.) не реєст рувалось.

Належним чином встановлен о місцевим господарським суд ом на підставі аналізу матер іалів справи також те, що ріше нням виконкому Радехівсько ї районної ради депутатів тр удящих № 22 від 22.01.74 колгоспу ім. Л.Українки надано дозвіл на б удівництво медпункту в с.Ста нин. Рішенням виконкому Раде хівської районної ради депут атів трудящих № 337 від 02.10.75 затве рджено акти державної прийо мки приміщень, в тому числі ме дпункту в с.Станин. Колегія су ддів наголошує, що доказів то го, ким та за чий рахунок прово дилось будівництво не надано ніким з учасників судового п роцесу ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні пр и розгляді апеляційної скарг и Львівським апеляційним гос подарським судом. Крім того, г осподарським судом витребов увалися, однак не були надані в силу їх відсутності, також н аступні докази: акт введення об' єкту в експлуатацію, дов ідка про належність і правов ий статус земельної ділянки, рішення виконкому про стату с будинку (житловий/нежитлов ий). Неможливість виконання в имоги суду підтверджена пред ставниками прокурора та пози вача також в засіданні суду а пеляційної інстанції.

На виконання вимог, викладе них у постанові Вищого госпо дарського суду України від 19.1 0.09, належним чином проаналізо вано судом першої інстанції також довідку АБ №094319 з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України, з якої вбачається факт реєстр ації за вказаною адресою Ста нинської сільської ради. Крі м того, місцевим господарськ им судом на підставі довідки Станинської сільської ради № 62 від 05.05.10 вірно встановлено т акож факт непроживання з 1996 ро ку за вказаною адресою ОСОБ А_1, що числиться за вказаною адресою у погосподарському обліку. Крім того, факт володі ння названим громадянином жи тлом за зазначеною адресою н е підтверджений жодними доку ментальними доказами, в тому числі не встановлений і суда ми загальної юрисдикції.

Крім того, у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 19.10.09 звернено увагу на те , що судами попередніх інстан цій не досліджено правового статусу приміщень, які займа є Станинська сільська рада т а фельдшерсько-акушерський п ункт; не з' ясовано, за ким зар еєстровано право на цю будів лю з моменту вводу в експлуат ацію, які підстави користува ння цими приміщеннями сільсь кою радою та фельдшерсько-ак ушерським пунктом; чи буде пр ийняте рішення зачіпати прав а та інтереси Дрозда Я.Я.

Висновок суду про фактичне розташування у спірному буд инку фельдшерсько-акушерськ ого пункту ґрунтується на п. 42 додатку до рішення Павлівсь кої сільської ради народних депутатів № 46 від 08.07.86 «Про змін и нумерації будинків та найм енування вулиць с. Станин», од нак жодних документальних до казів в підтвердження факту та підстав реєстрації за вка заною адресою, установчих до кументів фельдшерсько-акуше рського пункту на вимогу міс цевого господарського суду н е надано, в суді апеляційної і нстанції також не подано.

Належним чином проаналізо вано господарським судом Льв івської області наявне в мат еріалах справи рішення Стани нської сільської ради від 17.04. 07 “Про прийняття в комунальну власність Станинської сільс ької ради будинок соціальної інфраструктури в селі Стани н по вулиці Миру, 57”, яким виріш ено прийняти спірний будинок у комунальну власність, а так ож рішення Станинської сіль ської ради № 9 від 19.04.07 “Про утво рення комісії для передачі в комунальну власність терито ріальної громади об' єкт соц іальної сфери”, яким створен о відповідну комісію, якою 25.04.0 7 складено акт приймання-пере дачі із зазначенням у ньому н алежності будинку приватном у підприємству агрофірма “Юн ість”. Господарський суд вір но наголосив на документальн ій непідтвердженості жодним и належними доказами належно сті спірного будинку приватн ому підприємству агрофірма “ Юність”. Натомість, рішенням виконкому Станинської сільс ької ради № 5 від 12.02.08 “Про оформ лення свідоцтва про право вл асності на будинок фельдшерс ько-акушерського пункту в се лі Станин по вул. Миру, 57” виріш ено оформити позивачу відпов ідне право власності.

Встановлено місцевим госп одарським судомна підставі д овідки СТзОВ “Батьківщина” т акож факт знаходження (на під ставі рішення загальних збор ів від 07.12.99 згідно інвентариза ційного опису № 5 основних зас обів від 03.01.00) спірної будівлі н а балансі відповідача. Щодо п осилань відповідача у справі на те, що спірна будівля належ ить йому на праві власності, о скільки передана йому на під ставі акту від 21.01.03 передачі об ' єктів соцкультпобуту, які знаходяться на балансі в гос подарстві і не входять в розр ахунок вартості майна для па ювання СТзОВ “Батьківщина”, то їм також надано належну оц інку місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами. Зокрема, суд першо ї інстанції, проаналізувавши акт від 21.01.03, дійшов вірного вис новку про неможливість іден тифікації будинку, переданог о за вказаним актом, оскільки в останньому зазначено буди нок сільської ради без вказі вки місця його розташування та інших характеристик. Крім того, Станинською сільською радою, за результатами розгл яду заяви відповідача від 17.04.08 , у видачі йому свідоцтва відм овлено.

На підставі аналізу статут у відповідача, протоколу збо рів співвласників земельних і майнових паїв Станинської сільської ради від 30.11.99, копії я ких містяться в матеріалах с прави, господарський суд вір но зазначив про те, що СТзОВ “ Батьківщина” не є правонасту пником ПП агрофірма “Юність” . Відповідно до листа Радехів ської районної державної адм іністрації № 1.19-77-1 від 16.01.04, ППА “Ю ність” є правонаступником КС П “Станин” і була зареєстров ана розпорядженням голови Ра дехівської РДА № 525 від 15.10.97. Одна к, майнові та земельні паї чле нів КСП “Станин” в оренду ППА “Юність” не передавались.

Колегія суддів погоджуєть ся з застосуванням до спірни х правовідносин ч. 1 ст. 328 ЦК Укр аїни щодо набуття права влас ності на підставах, не заборо нених законом, зокрема, з прав о чинів. Крім того, згідно з ві рно застосованою господарсь ким судом Львівської області ст. 331 ЦК України право власнос ті на нову річ, яка виготовлен а (створена) особою, набуваєть ся нею, якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба, яка виготовила (створила) р іч зі своїх матеріалів на під ставі договору, є власником ц ієї речі. Право власності на н овостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, спо руди тощо) виникає з моменту з авершення будівництва (створ ення майна). Якщо договором аб о законом передбачено прийня ття нерухомого майна до експ луатації, право власності ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації. Якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації. У в ідповідності до ст. 392 ЦК Украї ни, власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Беручи до уваги те, що жодно ю із сторін у встановленому п орядку не доведено належними , в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами фа кту існування передбачених з аконом підстав для набуття п рава власності на спірний бу динок, зважаючи на передбаче ний ст. 33 ГПК України обов' яз ок доказування стороною тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень, місцевий го сподарський суд дійшов вірно го висновку про відсутність підстав для задоволення позо вних вимог Прокурора Радехів ського району Львівської обл асті в інтересах держави в ос обі Станинської сільської ра ди.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів заз начає, що такі посилання є без підставними, документально н е обґрунтованими, висновків господарського суду Львівсь кої області щодо відсутності доказів права власності поз ивача на спірну будівлю не сп ростовують, а відтак, скаржни к, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГП К України, не довів тих обстав ин, на які він посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

За наведених обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтовані сть вимог скаржника, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає, а ріше ння господарського суду Льві вської області від 23.09.10 у справ і № 30/31(10/244) слід залишити без змі н.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 23.09.10 у справі № 30/31(10/244) з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник