Постанова

від 17.11.2010 по справі 9/191-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТ АНОВА

17.11.10 Справа № 9/191-50

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Скрипчук О.С.

При секретарі судового за сідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства (далі ВАТ) «Де ржавний ощадний банк України », від імені якого діє філія Во линське обласне управління В АТ «Ощадбанк», від 25.10.10р. №19-1-3/3747

на ухвалу Господарськ ого суду Волинської області від 21.10.10р., винесеної за результ атом розгляду заяви головног о державного виконавця В.В.Ми хальчука про відстрочку вико нання рішення суду

у справі №9/191-50

за позовом ВАТ «Держа вний ощадний банк України», в ід імені якого діє філія Воли нське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м.Луцьк

до відповідача 1: Приват ного підприємця (далі ПП) ОС ОБА_3, м.Луцьк

до відповідача 2: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю (далі ТзОВ) «Аміна-Волин ь», с.Копачівка

про стягнення 352 992,54 грн. заборгованості за догов ором відновлюваної кредитно ї лінії

за участю представників

від позивача - не з' я вився (належно повідомлений) ;

від відповідачів - не з ' явились (належно повідомле ні).

Розпорядженням в.о.голови суду, яке знаходиться в матер іалах справи, проведено змін и в складі колегії суддів. Нов им складом суду розпочато ро згляд справи та завершено її з прийняттям постанови.

Сторони належним чином пов ідомленні про час та місце за сідання суду, докази чого ная вні у справі.

Заяв про відвід суддів не п оступало.

Ухвалою Господарського су ду Волинської області від 21.10.10 р., у справі №9/191-50 (суддя Л.І.Солом ка) відстрочено виконання рі шення Господарського суду Во линської області у цій справ і про стягнення боргу 381352,74 грн. солідарно з ПП ОСОБА_3 та Т зОВ «Аміна-Волинь»на користь позивача на шість місяців, по чинаючи з 01.11.10р.

Ухвала судом мотивована ст .121 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві якої, взявши до уваги зб итковість господарської дія льності ТзОВ «Аміна-Волинь», значне скорочення робочого часу працівників, наявність значної суми дебіторської за боргованості та заборговано сті по кредитних договорах п еред іншими банками, наявніс ть фінансової кризи та інфля ційних процесів у державі, а т акож те, що банком не приймали сь міри до сприяння виконанн я рішення господарського суд у, а орган стягнення на протяз і тривалого часу не вживав за ходів до примусового виконан ня рішення суду, місцевим гос подарським судом зроблено в исновок про підставність час ткового задоволення заяви Тз ОВ «Аміна-Волинь»про відстро чення виконання наказу госпо дарського суду №9/191-2 на шість м ісяців, починаючи з 01.11.10р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ «Де ржавний ощадний банк України », від імені якого діє філія Во линське обласне управління В АТ «Ощадбанк», оскаржує ухва лу суду, вказуючи на те, що суд першої інстанції при прийня ті оскаржуваної ухвали суду не взяв до уваги того факту, що відповідачі своїми діями св ідчать про відсутність в них наміру виконувати рішення с уду, зокрема, шляхом умисного затягування судового процес у та ухиляння від виконання с воїх зобов' язань, так як з ча су виникнення простроченої з аборгованості та звернення п озивача з відповідними вимог ами до боржників останні не з дійснили жодних виплат на по гашення суми основного боргу та відсотків за користуванн я кредитом, не зважаючи на зго ду позивача щодо зміни графі ку платежів та кінцевого тер міну погашення заборгованос ті.

Апелянт вважає, що з боку об ох відповідачів до судового засідання не було надано док азів наявності дійсних обста вин, що ускладнювали або унем ожливлювали виконання рішен ня, на яких мала б ґрунтуватис ь оскаржувана ухвала.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати о скаржувану ухвалу суду.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су дом встановлено наступне:

рішенням Господарського с уду Волинської області від 01.0 3.2010р. у справі №9/191-50, яке набрало з аконної сили, позовні вимоги задоволено; стягнено соліда рно з ПП ОСОБА_3 та ТзОВ «Ам іна-Волинь»на користь ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и», від імені якого діє філія В олинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», 377343,30 грн., в тому числі: 300000 грн. заборгованості по кредиту, 54780,82 грн. заборгован ості по відсотках, 22562,48 грн. пені .

ВДВС Рожищенського РУЮ 10.06.10р . винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня по примусовому виконанню наказу Господарського суду В олинської області №9/191-2 від 13.03.201 0р. та надано строк для доброві льного виконання цього наказ у до 17.06.10р.

Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є об ов'язковими до виконання на в сій території України (ст.124 Ко нституції України).

12.10.10р. головний державний вик онавець ВДВС Рожищенського Р УЮ гр.ОСОБА_4 подав до місц евого господарського суду за яву про відстрочку виконання рішення суду у справі №9/191-50 на 1 8 місяців.

Підставою для подання держ авним виконавцем зазначеної вище заяви про відстрочку ви конання судового рішення ста ло те, що 23.06.10р. до органу стягне ння надійшла заява ТзОВ «Амі на-Волинь»про відстрочку вик онання рішення суду на 18 місяц ів, починаючи із липня 2010р., чер ез тяжкий фінансовий стан пі дприємства, відсутність вини підприємства у несплаті заб оргованості перед банком, ос кільки його діяльність тимча сово припинена в зв' язку з к ризовими та інфляційними про цесамив державі.

Відповідно до приписів ч.1 с т.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, з а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініц іативою господарський суд, я кий видав виконавчий докумен т, у десятиденний строк розгл ядає це питання у судовому за сіданні з викликом сторін, пр окурора чи його заступника і у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом .

Вирішуючи питання про відс трочку виконання даного ріше ння, господарський суд врахо вує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ст упінь вини відповідача у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави та інші обставини с прави.

Суд першої інстанції, при ви несенні оскаржуваної ухвали , взяв до уваги лише фінансови й стан ТзОВ «Аміна-Волинь», а т акож те, що банком не приймали сь міри до сприяння виконанн я рішення господарського суд у (наказ №9/191-2 на примусове вико нання направлений господарс ьким судом стягувачу 08.04.10р., про те поданий до виконання з про строчкою лише у червні 2010р.); ор ган стягнення на протязі три валого часу не вживав заході в до примусового виконання р ішення суду, без поважних при чин не подав на вимогу суду ма теріали виконавчого провадж ення та пояснення причин зна ходження заяви ТзОВ «Аміна-В олинь»в нього на протязі трь ох місяців.

Зі змісту ст.121 ГПК України не вбачається, що незадовільни й фінансовий стан є тією виня тковою обставиною, яка дає пі дстави для відстрочення вико нання рішення суду.

Проаналізувавши наявні у с праві докази судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії, реалізовуючи своє право щ одо надання відстрочки викон ання рішення суду, не врахува в можливі негативні наслідки для стягувача при затримці в иконання рішення та його фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідачів у виникненні спор у, строку протягом якого оста нні не виконують рішення суд у та інші обставини справи, б езпідставно відстрочив борж нику виконання рішення суду.

Твердження ТзОВ «Аміна-Вол инь» про його заборгованість перед банківськими установа ми, наявність великої дебіто рської заборгованості докум ентально не підтверджено.

Будь-яких інших підстав для відстрочення виконання судо вого рішення у заяві про відс трочення виконання рішення с уду заявником не наведено.

Крім того, зі справи вбачаєт ься, що заборгованість, яка ск лалась внаслідок невиконанн я відповідачами своїх зобов' язань по договору та стягнен а з них в примусовому порядку згідно рішення суду на день подання даної заяви не погаш алась відповідачами взагалі .

Висновок місцевого господ арського суду про те, що видач а наказу господарського суду стягувачу 08.04.10р. і пред' явлен ня його останнім виконавчій службі 10.06.10р. є однією із підста в надання заяви про відстроч ку виконання судового рішенн я є, на думку суду апеляційної інстанції, безпідставним з о гляду на наведену вище норму ст.124 Конституції України та с т.118 ГПК України, відповідно до якої наказ може бути пред' я влено до виконання не пізніш е трьох років з дня прийняття рішення.

Отже, апеляційна скарга пі длягає до задоволення, а оска ржувана ухвала суду - скасув анню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК Ук раїни,

Львівський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу з адоволити.

2. Ухвалу Господарсько го суду Волинської області в ід 21.10.10р. у цій справі скасувати , в задоволенні заяви про відс трочку виконання рішення Гос подарського суду Волинської області від 13.03.10р. відмовити.

3. Постанова суду набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни згідно ст.ст.107-110 ГПК України .

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя О.С.Скрипчук

Постанова підписана 23.11 .2010р.