Ухвала від 11.07.2025 по справі 904/3344/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3344/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння, а саме відповідача на користь позивача нежитлове приміщення площею 221,6 кв.м, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (закрита реєстраційна справа за реєстраційним номером 2098820012000) (далі спірне нежитлове приміщення).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У позовній заяві прокурор визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест".

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує незаконним, на підставі сфальсифікованих документів про вибуття із державної власності у приватну власність ОСОБА_1 спірного нежитлового приміщення, яке після державної реєстрації права власності 12.06.2020 було відчужено останнім за договором купівлі-продажу від 18.06.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест".

Посилаючись на обставини набуття 09.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест" у власність об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі літ. А-12 площею 14622,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , у другий поверх якої вбудовано спірне нежитлове приміщення, прокурор стверджує про обізнаність цього Товариства про незаконність первинної державної реєстрації спірного нежитлового приміщення за Абраменковим Л.М.

Прокурор також зазначає, що вже під час з`ясування підстав для представництва інтересів держави в суді, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.06.2025, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снаг" у реєстрі за № 3943 було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення.

Прокурор доводить, що всі особи, задіяні у вибутті спірного нежитлового приміщення з державної у приватну власність відповідача, пов`язані між собою спільним інтересом з метою приховування факту недобросовісності останнього набувача нерухомого майна.

Разом із позовом Криворізькою східною окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2279263412110);

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" (код ЄДРПОУ 40202976) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2279263412110).

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позов прокурора залишено без руху, у зв`язку з недотриманням прокурором приписів частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказів внесення на депозитний рахунок вартості спірного нежитлового приміщення - 1226872,61 грн.

На виконання ухвали суду 09.07.2025 прокурор подав заяву, в якій, посилаючись на статтю 14 ГПК України, а також численну практику Верховного Суду, зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15ц (п. 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (п. 71), від 26.09.2024 у справі № 990/220/24, постанова КГС у складі Верховного Суду від 18.05.2020 № 910/17443/19 та ін.).

Підсумовуючи свою правову позицію, прокурор, серед іншого, вважає, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) /право власника на витребування майна від добросовісного набувача/, це не свідчить про обов`язок позивача змінити предмет позову, оскільки це є правом позивача і за обрання можливого неефективного способу захисту позивач несе відповідні ризики у вигляді відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статей 86, 210 ГПК України питання добросовісності чи недобросовісності набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів під час судового розгляду справи.

При цьому прокурор також зауважує, що ним не подавався позов про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, а при обгрунтуванні позовних вимог він посилався на недобросовісність дій відповідача.

Відтак прокурор просить вважати недоліки позову усунутими та відкрити провадження у справі.

Враховуючи передбачене статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, яке обов`язкове як для суду, так і для всіх учасників судового процесу та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі,

приймаючи до уваги основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, серед яких верховенство права, яким суд керується при розгляді справи відповідно до статті 11 цього Кодексу,

зважаючи на право кожного на справедливий суд, передбачене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, що забезпечує право доступу до правосуддя,

оцінюючи уточнену правову позицію прокурора стосовно правових підстав позову, що є вимогою пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України щодо оформлення позовної заяви,

суд доходить висновку, що на час постановлення цієї ухвали позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що є достатнім для прийняття її до розгляду й відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

За приписами частин першої, четвертої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Викладені прокурором обставини справи дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 12, 50, 176, 177, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 07.08.2025 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест" (ідентифікаційний код 42483359, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31, корпус Д).

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Прокурору, позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати до суду, а також усім учасникам справи відповіді на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третій особі:

- у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

9. Повідомити учасників справи про таке:

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

На час відкриття провадження у справі у господарському суді наявна технічна можливість забезпечити учасникам справи участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник