Ухвала від 08.07.2025 по справі 641/8224/21

Слобідський районнийсуд містаХаркова

Номер провадження № 1-кп/641/198/2025 Справа № 641/8224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнівзалісуду вм.Харковіобвинувальнийакт укримінальномупровадженні,відомостіпрокримінальне правопорушенняуякомувнесені доЄдиногореєструдосудових розслідуваньза №12017220480000930 від 28 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК Українине перестали існувати.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали заявлені ризики недоведеними та просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив,що матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 надано згоду на проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 . Також вказала на тривалість часу перебування обвинувачених під вартою.

Інші учасники у вирішенні вказаних клопотань покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено судом.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбаченихст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема у визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до положеньст.12 КК Українивідноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.Суд також враховує дані про особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, не одружений, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Відомості про особу ОСОБА_7 , який не працює, має зареєстроване місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченимист. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому у задоволенні клопотання обвинувачених та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки стороною захисту ненадано суду доказів, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбаченихст. 177 КПК Україниризиків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 201, 331, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 05 вересня 2025 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна 60днів,строком до05вересня 2025року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2025 року об 11-50 год.

Cуддя- ОСОБА_1