Ухвала від 24.06.2025 по справі 296/8584/18

Справа № 296/8584/18

6/296/97/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ТзОВ«Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2019 року (справа № 296/8584/18) ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 92-010-850-2-17-Г від 12 вересня 2017 року у розмірі 126 357,93 гривень.

28 березня 2019 року на підставі виданого виконавчого листа Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 58740911 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду. Виконавче провадження № 58740911 завершено 20 березня 2025 року.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №92-010-850-2-17-Г від 12 вересня 2017 року.

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 92-010-850 2-17-Г від 12 вересня 2017 року.

На підставі наведеного ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» просить замінити стягувача з ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому листі у справі № 296/8584/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №92-010-850-2-17-Г від 12 вересня 2017 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія Єврокредит» у судове засідання не прибув, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представники ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ПАТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Установлено, що заявник належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали справи містять докази надіслання заявником цінним листом з описом вкладення на адресу боржника ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками.

Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про надіслання заявником до «Електронних кабінетів» копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ПАТ «Мегабанк».

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2019 року у цивільній справі 296/8584/18 частково задоволено вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором №92-010-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) у розмірі 126 357,93 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (а. с. 64-70).

Вищевказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

20 лютого 2019 року Корольовський районний суд міста Житомира надіслав на адресу стягувача ПАТ «Мегабанк» два виконавчі листи у цій справі.

Суд установив, що 03 вересня 2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умови, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Ціна договору про відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року 21723211,51 гривень (п. 4 договору).

Судом досліджено витяг з Додатку 1 до договору № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, з якого встановлено, що новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №92-010-850-2-17-Г від 12 вересня 2017 року в розмірі суми заборгованості, яка становить 125795,04 гривень (а. с. 93).

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 цього договору в порядку та на умови, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами, в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, належать первісному кредитору на підставі договору від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 22730000,00 гривень. Оплата здійснюється з розстроченням платежу: до 31 грудня 2024 року 8300000, 00 гривень; до 31 травня 2025 року 14700000,00 гривень (п. 4 договору про відступлення прав вимоги №1/12).

У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому документі представник заявника вказує, що аванс за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги сплачено, на підтвердження чого надається копія платіжної інструкції № 1074 від 27 грудня 2024 року. Також представник заявника зазначає, що кінцевий строк оплати залишку суми ще не настав.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Суд ураховує, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 22 730 000,00 гривень. Оплата здійснюється з розстроченням платежу: до 31 грудня 2024 року 8 300 000, 00 гривень; до 31 травня 2025 року 14 700 000,00 гривень.

Копією платіжної інструкції № 1074 від 27 грудня 2024 року підтверджено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» сплатило на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» аванс за договором про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року в розмірі 8300000,00 гривень.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» решти суми за договором про відступлення прав вимог в розмірі 14700000,00 гривень.

Суд відхиляє відповідні аргументи представника заявника про те, що строк повного розрахунку ще не настав. Суд зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» мало сплатити 14700000 гривень на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до 31 травня 2025 року. Заява про заміну сторони у виконавчому листі до суду надійшла 02 червня 2025 року.

Отже, на момент розгляду цієї справи ціна відступлення прав вимоги за договором, укладеним 27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» не сплачена в повному обсязі. За таких обставин заявник не довів належними, допустимими та достатніми доказами отримання прав вимоги, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року.

Крім того, суд ураховує, що заявник не надав жодного доказу того, що виконавчі листи, які були видані Корольовським районним судом міста Житомира 20 лютого 2019 року в справі № 296/8584/18, дійсно перебували на примусовому виконанні. Заявник вказує, що на підставі цих виконавчих документів Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 58740911, однак документально не підтверджує вказаних обставин.

З відомостей, які наявні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що на примусовому виконанні органів ДВС перебувало 6 (шість) виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Мегабанк». Серед вказаних виконавчих проваджень є виконавче провадження № 58740911, яке було відкрите 29 березня 2019 року, стан виконавчого провадження завершено.

З наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити чи дійсно виконавчий документ у справі № 296/ 8584/18 був пред`явлений до виконання, чи не пропущено наразі строк його пред`явлення до виконання. Заявник додає лише копії виконавчих листів, які не містять жодної відмітки щодо перебування їх на примусовому виконанні. Заявник документально не підтвердив, що виконавче провадження № 58740911 дійсно стосувалося примусового виконання рішення у цій справі, а також не зазначає підстав закінчення цього виконавчого провадження. Такі обставини в своїй сукупності позбавляють можливості пересвідчитися, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2019 року (справа № 296/8584/18) наразі залишається невиконаним.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись статтями260,261,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК