Ухвала

від 13.12.2010 по справі 29/127-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/127-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.                                                            Справа № 29/127-10

вх. № 4726/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Волкова С.О. за довіреністю №01-62юр/4249 від 25.05.10;

3-ої особи - Походенко О.М. за довіреністю від 01.06.10;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сандор", м. Харків;  

до АК "Харківобленерго" м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземне підприємство "Малахіт", м. Харків;   

про стягнення 50400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50400 грн. збитків.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо постачання електроенергії на об'єкти, що належать позивачу.

Ухвалою суду від 31.05.10 було призначено справу до розгляду та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме, до вирішення справи по суті заборонити відповідачу - Акціонерній компанії “Харківобленерго”(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260053011272 в Першої ХФ ПАТ “АКБ “Базис”, МФО 351599) здійснювати постачання електроенергії до об'єктів, які належать позивачу - ТОВ “Сандор” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, код ЄДРПОУ 36817741, п/р 26001400950010 у ПАТ “АКБ “Базис”у м. Харків, МФО 351760) та розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, а саме:

- нежитлові приміщення нежитлової будівлі першого поверху №№1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; приміщення антресолі №89-115, 166, V в літ. “Г-1”загальною площею 14575,5 кв.м.;

- нежитлові приміщення першого поверху №14, 15, в літ. “А-3”загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлові приміщення першого поверху №1, 2, 3 літ. “Ш-2”загальною площею 284,7 кв.м.;

- нежитлова будівля літ. “Л-2”загальною площею 851,8 кв.м.;

- нежитлова будівля літ. “Ф-1”, загальною площею 69,9 кв.м.;

- нежитлова будівля літ. “Щ-1”загальною площею 228,2 кв.м.;

- нежитлова будівля літ. “Ц-2”загальною площею 765,0 кв.м.;

- нежитлова будівля літ “Э-1”загальною площею 361,9 кв.м.;

-нежитлові приміщення першого поверху №35-46, антресолі №47, 48 загальною площею 208,5 кв.м., в будівлі літ. “Г-1”;

- нежитлова будівля літ. “Г-3”загальною площею 1678,2 кв.м.

Розгляд справи призначено на 15.06.10.

04.06.10 від ІП "Малахіт" надійшла заява про скасування заходів щодо забезпечення позову, на тій підставі, що він є орендарем цих приміщень, яку було прийнято судом до розгляду.

Також, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ІП "Малахіт".

08.06.10 ІП "Малахіт" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.10, у зв"язку з чим, розгляд справи було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарского суду від 14.07.10 ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.10 у справі 29/127-10 в частині застосування заходів забезпечення позову скасовано.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 04.11.10 провадження у справі було поновлено.

24.11.10 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення (вих. б/н від 22.11.10) 3-ої особи, в яких 3-я особа вказує, що позов необгрунтований та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Ухвалою суду від 24.11.10 розгляд справи було відкладено на 13.12.10.

Представник позивача у судове засідання призначене на 13.12.10 не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись статтями 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.