Рішення

від 14.12.2010 по справі 66/334-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

66/334-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 66/334-10

вх. № 9803/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. 

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волокіта О.Г. (довіреність б/н від 06.12.2010р.);

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Юта", м.Харків,  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол", м.Харків,  

про стягнення 4343,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Юта", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол", м.Харків, суми заборгованості за Договором на розміщення інформації № 000248 від 01.07.2009р. у розмірі 3904,00 грн., інфляційних сум за період прострочення з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. в розмірі 344,68 грн., а також 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 31.12.2009р. по 20.10.2010р. в розмірі 94,34 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/334-10 та розгляд справи призначено на 30.11.2010р. о 09:30 год.

30.11.2010р. позивачем була подана заява про покладення на відповідача витрат по отриманню позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача в розмірі 26,76 грн.

Зазначена заява позивача була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. розгляд справи № 66/334-10 було відкладено на 14.12.2010р. о 12:00 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2010р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 25.11.2010р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

01.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Юта" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манатол" (відповідачем) було укладено Договір № 000248 на розміщення інформації, згідно п. 1.1. якого відповідач (замовник) поручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання щодо розміщення наданої замовником інформації в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2010", а також надання замовнику 6 примірників даного довідника та 6 примірників компакт-диску "Харків. Золоті сторінки 2010".

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість виконання робіт склала 3904,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором          № 000248 від 01.07.2009р. виконав своєчасно та належним чином, про що свідчить розміщена інформація відповідача в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2010".

Окрім того, на виконання умов Договору відповідачу були надані 6 примірників довідника "Харків. Золоті сторінки 2010" та 6 примірників компакт-диску "Харків. Золоті сторінки 2010", від отримання яких відповідач відмовився по невідомим позивачу причинам.

Претензій до якості, об'єму та строкам виконання робіт з боку відповідача до позивача не надходило, що свідчить про належне виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов'язань за Договором.

Згідно п. 3.3. Договору, замовник зобов'язався здійснити оплату за даним Договором не пізніше 30.12.2009р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Проте, у визначені договором строки відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, суму в розмірі 3904,00 грн. на рахунок позивача не перерахував.

Від підписання акту приймання-здачі робіт, відповідно до вимог п. 4.3. Договору, відповідач ухилився.

21.05.2010р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 23 від 20.05.2010р. з вимогою невідкладно сплатити суму боргу за Договором № 000248 від 01.07.2009р. в розмірі 3904,00 грн.; направити уповноваженого представника 28.05.2010р. в 14:00 год. за адресою: м.Харків, вул.М.Бажанова, 28, для отримання 6 примірників довідника "Харків. Золоті сторінки 2010" та 6 примірників компакт-диску "Харків. Золоті сторінки 2010", а також підписання акту приймання-здачі робіт № 000248 від 17.05.2010р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення листа, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді, акт приймання-здачі з боку відповідача не підписаний, сума заборгованості не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Період прострочення відповідачем оплати за виконані позивачем роботи за Договором  № 000248 від 01.07.2009р. становить - з 31.12.2009р. по 20.10.2010р.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. становлять 344,68 грн.; сума 3% річних за період з 31.12.2009р. по 20.10.2010р. - 94,34 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 4343,02 грн., у тому числі: 3904,00 грн. основного боргу, 344,68 грн. інфляційних втрат та 94,34 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Юта" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по отриманню позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача  покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" (61202, м.Харків, пр.Л.Свободи, 35, кв. 136; р/р 26000301600029 в ПАТ ХРД "ВТБ Банк", МФО 350631; код: 35974706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Юта" (61002, м.Харків, вул.М.Бажанова, 28; р/р 26009800658101 у Філії "Харківське РУ" АТ "КБ "Експобанк" м.Харкова, МФО 351964; код: 24485098) - суму заборгованості за Договором № 000248 від 01.07.2009р. в розмірі 3904,00 грн.; інфляційні суми за період прострочення з 31.12.2009р. по 30.09.2010р. в розмірі 344,68 грн.; 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 31.12.2009р. по 20.10.2010р. в розмірі 94,34 грн.; витрати з оплати державного мита в розмірі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та  витрати по отриманню позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача в розмірі 26,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "15" грудня 2010 року.