Рішення

від 16.12.2010 по справі 16/2334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 16 грудня 2010 року                                                            Справа №16/2334

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Думанецький В.В.  - за довіреністю;

від  відповідача: Александров В.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деньгівське"  про стягнення  26 172,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача                 26 172,50 грн. коштів, як безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 та 1213 ЦК України.   

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що договір купівлі-продажу майна від 19.07.2005 року, на підставі якого позивач перерахував відповідачу кошти, належним чином укладений не був, позивач не зміг визнати право власності на придбане ним майно, відповідач зареєстрував його на себе у жовтні 2008 року, а тому відповідач отримав кошти в розмірі 26 172,50 грн. безпідставно і зобов'язаний їх повернути.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що перераховані позивачем кошти слід вважати платою за користування майном, яке передавалося позивачу по договору від 19.07.2005 року, це майно позивачем розібрано і використано на власний розсуд. Відповідач також просить суд застосувати до вимог позивача трирічний строк позовної давності та відмовити йому у позові.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.03.2005 р. по справі № 14-01-10/3061 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деньгівське" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Пащенка О.О.

19.07.2005 р. між відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" (Покупець - позивач) в особі голови правління Лаврика М.М. та  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Деньгівське" (Продавець-відповідач) в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Пащенка О.О. було укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого відповідач передав у власність позивача майно ліквідаційної маси, а саме: літні табори молочно-тваринної ферми (в інвентарній справі літери У, Т, Ф) та навіс сіносховища молочно-тваринної ферми (в інвентарній справі літера Р), що розташовані за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Деньги (а.с. 9-10).

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору вартість майна, визначена висновком експерта про його вартість станом на 16.06.2005 р., згідно звіту експерта № 16/06-05/1 від 07.07.2005 р. становить в сумі 26 172,50 грн. без ПДВ.

На виконання п.п. 3.1, 1.1, 1.3 вищевказаного договору між сторонами було складено акт прийому-передачі від 27.07.2005 р., відповідно до якого відповідач фактично передав, а позивач прийняв у власність літні табори молочно-тваринної ферми (в інвентарній справі літери У, Т, Ф) в кількості 3 одиниць та навіс сіносховища молочно-тваринної ферми (в інвентарній справі літера Р) в кількості 1 одиниці які розташовані за адресою: Черкаська обл, Золотоніський район, с. Деньги, на земельній ділянці Деньгівської сільської Ради, відведеної під забудови молочно-товарної ферми КСП ім. Кірова. Також в акті від 27.07.2005 р. вказано, що згідно умовами в п.п. 2.1, 2.2 вищевказаного договору купівлі продажу від 19.07.2005 р. між Продавцем та Покупцем проведений повний взаєморозрахунок з оплати вартості вищезазначеного майна в сумі 26 172,50 грн. (а.с. 11).

Позивачем було повністю сплачено вартість майна, яке було предметом договору, що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 27.07.2005 р. на суму 25 000,00 грн., платіжним дорученням № 392 від 09.08.2005 р. на суму   1 172,50 грн.

Отримання цих коштів у повній сумі представником відповідача у судовому засіданні підтверджено.

З доводів представника позивача з'ясовано, що на протязі 2005 р. - 2008 р. відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" користувалося майном, придбаним за вищевказаним договором безперешкодно, а з вересня 2008 р. представників позивача відповідачем не було допущено до вищевказаного майна на підставі того, що договір купівлі-продажу майна від 19.07.2005 р. неналежно оформлений  і майно перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Деньгівське".

За клопотанням сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деньгівське" виконком Деньгівської сільської ради виніс рішення № 104 від 10.09.2008 р. "Про надання дозволу про видачу свідоцтва на право власності на комплекс будівель МТВ за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Деньгівське" (а.с. 13).

На виконання вищевказаного рішення  виконкому Деньгівської сільської ради Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано свідоцтво про право власності САВ 724663 від 06.10.2008 р., яке зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг № 20480365 від 06.10.2008 р. (а.с. 15-16). Згідно вищевказаного свідоцтва сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю стало власником комплексу будівель молочнотоварної ферми, в тому числі літніх таборів молочнотоварної ферми, навісу сіносховища молочнотоварної ферми.

Досліджуючи матеріали справи судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 19.07.2005 р., предметом якого є нерухоме майно, всупереч вимогам ст. 657 ЦК України між сторонами по справі укладено без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Отже, сторонами порушено вимоги ст. 657 Цивільного кодексу України в частині укладення договору купівлі-продажу від 19.07.2005 р. без нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

          За загальним правилом, встановленим ст. 215 ЦК, наслідком недотримання форми договору, передбаченої коментованою статтею, є його недійсність. Це означає, що такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК). Такі ж наслідки передбачено і для нікчемних договорів.

          Не зважаючи на недоліки укладення договору купівлі-продажу від 19.07.2005 р., сторони не були позбавлені можливості за спільною згодою в подальшому укласти його належним чином (нотаріально посвідчити та зареєструвати). Однак відповідач по справі у жовтні 2008 року належним чином оформив на себе право власності на майно, яке було  предметом договору від 19.07.2005 року, тим самим остаточно скасувавши можливість приведення договору  між сторонами у належний стан.

          Суд вважає, що саме з дати прийняття рішення № 104 виконавчим комітетом  Деньгівської сільської ради від 10.09.2008 року про реєстрацію за відповідачем права власності на майно і починає текти строк позовної давності для позивача щодо стягнення 26 172,50 грн. як безпідставно отриманих коштів відповідачем, оскільки до цього часу майно за договором від 19.07.2005 року було у безперешкодному володінні позивача, протидії відповідача у доступі до майна не було, що підтверджується обома сторонами і у позивача ще не було потреби захищати свої права. З цих підстав суд вважає, що строк позовної давності для стягнення позивачем безпідставно набутих відповідачем коштів не є пропущеним.

          За доводами представника позивача, не домігшись захисту свого права на майно через судові та правоохоронні органи, він погодився із тим, що належним власником майна, що було предметом договору від 19.07.2005 року, в даний час є відповідач по справі.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2010 року по справі № 11/971 позивачу було відмовлено у  задоволенні позову до відповідача про визнання права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року.

          Позивач просить задовольнити свої вимоги і стягнути з відповідача 26 172,50 грн. як безпідставно отриманих відповідачем коштів. Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

          Так, згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовуються також і до вимог про  повернення виконаного за недійсним правочином.

          Таким чином, отримані відповідачем кошти по договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року є безпідставно придбаним майном, яке останній згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути позивачу.

Укладений сторонами договір купівлі-продажу від 19.07.2005 року без нотаріального посвідчення та реєстрації слід трактувати як нікчемний, з якого не випливають жодні права та обов'язки сторін і він не може бути належною підставою для перерахування відповідачу коштів в сумі 26 172,50 грн.  

          Доводи відповідача про те, що кошти в сумі 26 172,50 грн. слід вважати належною платою з боку позивача за користування ним майном, яке йому було передано по акту приймання-передачі від 27.07.2005 року ( а.с.11) та за розібрання на свою користь споруд літніх таборів та навісу, суд відхиляє, оскільки доказів того, що сторони погодилися про укладення договору користування та розібрання  позивачем вказаних об'єктів, у справі немає і позивач такі домовленості категорично заперечив.

          В справі немає доказів того, що саме позивач розібрав споруди літніх таборів та навісу, а будматеріали використав на свою користь. У листі до Звенигородського МРВ УМВС України в Черкаській області від 08.10.2008 року ( а.с. 17) позивач вказує, що його не допустили до демонтажу літніх таборів та навісу і просить допомоги у врегулюванні конфлікту.

          Відповідач не скористався своїми правом подати до позивача зустрічний чи самостійний  позов стосовно стягнення вартості розібраних споруд, якщо він вважає це доречним.

          На підставі викладеного, в справі немає належних доказів існування між сторонами правовідносин, які були б підставою для утримання відповідачем в себе спірних коштів на суму 26 172,50 грн.,  перерахованих йому позивачем в липні-серпні 2005 року.

          У зв'язку з викладеним, позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 26 172,50 грн. коштів як безпідставно набутого майна, в порядку  ст. 1212,1213 ЦК України.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 261,73 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деньгівське», код ЄДРПОУ 03792987, Черкаська обл, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Кірова, 127 на користь відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес", код ЄДРПОУ 00709557, м. Черкаси, вул. Онопрієнко, 10 - 26 172,50 грн. коштів як безпідставно набутого майна, 261,73 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського  апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          Суддя                                                                              Н.М. Спаських