Постанова від 18.06.2025 по справі 910/3954/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/3954/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гижко О.Л.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Кузьмік Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025, повний текст якої складено та підписано 28.03.2025

у справі № 910/3954/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича,

2. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3954/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання включити його кредиторські вимоги на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк". Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.05.2021 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Короткий зміст заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

04.03.2025 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/3954/18 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що обов`язок із включення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" виконано у 2016 році на підставі рішення у адміністративній справі № 826/10402/15. При цьому, обставини щодо виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення у справі № 910/3954/18 були встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 640/14435/22, у якому предметом оскарження була постанова державного виконавця від 15.08.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66916551 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 № 910/3954/18.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/3954/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Поновлено дію цього наказу.

Ухвала, з посиланням на ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, ст. ст. 77, 328 ГПК України, мотивована тим, що доказів виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/3954/18, як у межах відповідного виконавчого провадження, так і шляхом добровільного його виконання матеріали справи не містять.

Суд відхилив як необґрунтовані та безпідставні доводи заявника стосовно того, що обов`язок із включення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" виконано у 2016 році на підставі рішення у адміністративній справі № 826/10402/15, оскільки постановою Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 у вказаній справі, роз`яснено.

Суд першої інстанції враховуючи вищевикладене, що оскільки судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому в будь-який час уповноваженою особою Фонду можуть бути внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в т.ч. і щодо виключення (зміни) кредиторських вимог. Отже зазначені заявником підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/3954/18 та прийняти нове рішення, яким на підставі частини 2 статті 328 ГПК України визнати наказ Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/3954/18, таким що не підлягає виконанню у зв`язку із його фактичним виконанням.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що враховуючи набрання законної сили рішенням по справі № 826/10402/15, що розглядалася Окружним адміністративним суд міста Києва, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» у 2016 році акцептовано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 4 895 564,94 грн, включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» та віднесено їх до сьомої черги реєстру кредиторів. 21.12.2019 відповідно до частини п`ятої статті 12 та частини другої статті 53 Закону з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «АктивБанк» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 3287 відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Актив-Банк» станом на 21.12.2019 та звіт про завершення ліквідації. Відтак, у відповідності до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Актив-Банк» вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

За посиланням апелянта судом першої інстанції не враховано наступні обставини:

- до вступу в силу рішення у справі № 910/3954/18 АТ «Укрексімбанк» вже було винесено до загального реєстру кредиторів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» вимоги на суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн. При цьому вказане відбулося не на підставі рішення суду, як стверджує представник ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» у адміністративній справі № 826/10402/15, а на підставі акцептування таких вимог уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ КБ «АКТИВ БАНК». Вказане акцептування вимог кредитора відбулося ще у 2016 році (сканкопії підтверджуючих документів містяться у матеріалах справи);

- суд не звернув увагу на те, що виключення з реєстру кредиторів за ініціативою Фонду або уповноваженої особи на ліквідацію банку - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - не допускається. По суті рішенням у справі №910/3954/18 повторно вирішено питання про внесення до акцептованого реєстру кредиторів кредиторських вимог ПАТ «УКРЕКСІМБАНК». Ліквідаційний баланс ПАТ «КБ Актив-Банк» - затверджено. При цьому вказаний ліквідаційний баланс містить акцептовані вимоги АТ «Укрексімбанк» до загального реєстру кредиторів у сумі в на суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн. - на підставі рішення ФГВФО № 900.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Правова позиція щодо апеляційної скарги позивача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погодився з її доводами, оскільки відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/3954/18 таким, що не підлягає виконанню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/3954/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/3954/18. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 18.06.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.06.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.06.2025. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.06.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 18.06.2025 представник відповідача-1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі 910/3954/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 17, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00032112) на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 26253000). Вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 17, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00032112) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.05.2021 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

04.03.2025 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 910/3954/18 таким, що не підлягає виконанню яка обґрунтована тим, що обов`язок із включення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" виконано у 2016 році на підставі рішення у адміністративній справі № 826/10402/15. При цьому, обставини щодо виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення у справі № 910/3954/18 були встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 640/14435/22, у якому предметом оскарження була постанова державного виконавця від 15.08.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66916551 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 № 910/3954/18.

Ці доводи повторно викладені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що наказ не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача вже внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку, що ліквідується суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 826/10402/15, на підставі якої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» подано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів, відповідно до яких кредиторські вимоги АТ «Укрексімбанк» на загальну суму 4 895 564,94 грн внесено до сьомої черги задоволення кредиторських вимог, скасована постановою Верховного Суду від 23.01.2020, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

При ухваленні судом рішення у справі № 910/3954/18, на виконання якого був виданий наказ, вже було відхилено відповідні доводи відповідачів про те, що в реєстрі акцептованих вимог кредиторів вже обліковується Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" як кредитор сьомої черги ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на суму 4 895 564,94 грн,

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта про те, що виключення з реєстру кредиторів за ініціативою Фонду або уповноваженої особи на ліквідацію банку - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається.

У цьому випадку слід враховувати, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги АТ «Укрексімбанк» на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 826/10402/15, яка скасована у касаційному порядку.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, що також кореспондується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 10.06.2015 у справі N 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі N 3-231гс-15 та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2019 у справі 643/17966/14-ц (провадження№14-203цс19).

Дії уповноваженої особи Фонду повинні відповідати Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону, уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 1, 3 ч. 1 ст. 48 Закону).

Отже, з початком процедури ліквідації уповноважена особа Фонду є представником банку, який ліквідується, та здійснює під час ліквідаційної процедури повноваження органів управління банку. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та статус самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації і внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення є вирішальним у процедурі реального відновлення порушених прав особи, оскільки у разі невиконання судового рішення втрачається будь який ценз судового розгляду.

За результатами апеляційного перегляду справи апелянт не навів обставин, з якими чинне законодавство, а саме ч. 2 ст. 328 ГПК України, пов`язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Апелянт не довів, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 640/14435/22, яким були задоволення вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського РВ ДВС у м. Києві від 15.08.2022 у виконавчому провадженні №66916551 про накладення штрафу за невиконання наказу у справі №910/3954/18, на яке посилається Фонд у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконання та апеляційній скарзі, жодним чином не впливає на доведеність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України

Колегія відхиляє доводи апелянта про те, що вимоги позивача на суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн були винесені до загального реєстру кредиторів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» не на підставі рішення суду у адміністративній справі № 826/10402/15, а на підставі акцептування таких вимог уповноваженою особою на ліквідацію цього Банку ще у 2016 році.

З цього приводу колегія зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку №150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" повідомила про відмову в задоволенні кредиторських вимог позивача до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, у зв`язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

У зв`язку з цією відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" включити кредиторські вимоги позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі 826/10402/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача та зобов`язано включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимогу позивача в сумі 36 700,00 євро та 210 703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна, а також включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимоги позивача в сумі 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 гривень. У решті позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

Отже зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів від 02.06.2016, відповідно до яких кредиторські вимоги позивача на загальну суму 4 895 564,94 грн внесені до сьомої черги задоволення кредиторських вимог здійснені на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 826/10402/15, якою визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача та зобов`язано включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимогу позивача. Саме ці обставини апелянт підтвердив у своїй заяві «Про скасування судового наказу» від 04.03.2025, та посилався на них як на підставою своїх вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. (т. 3 а.с. 219-201).

Водночас у подальшому, в апеляційній скарзі апелянт змінив свою позицію та почав стверджувати, що вимоги позивача були винесені до загального реєстру кредиторів ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» не на підставі рішення суду у адміністративній справі № 826/10402/15, а на підставі акцептування таких вимог уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ КБ «АКТИВ БАНК».

Зазначені обставини свідчать про наявність в діях апелянта ознак суперечливої поведінки.

Правовий висновок щодо оцінки таких обставин колегія суддів апеляційного суду ґрунтує на доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливоі? поведінки), базується ще на римськіи? максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своі?и? попередніи? поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесніи? діловіи? практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Під час розгляду справи в апеляційному порядку дії апелянта зазначеним виомагм не відповідають.

Колегія констатує, що у спірній правовій ситуації відсутні підстави вважати наявною небезпеку «подвійного стягнення». Доводи апелянта та надані ним докази не підтверджують наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Доказів виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/3954/18 як у межах відповідного виконавчого провадження, так і шляхом добровільного його виконання матеріали справи не містять.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/3954/18 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 11.07.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков