Рішення від 02.07.2025 по справі 905/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Справа № 905/7/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши

заяву Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, від 24.06.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/7/25

за позовом Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компо груп», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 594433,05грн

За участю (в режимі відеоконференції):

від позивача: Деркач Д.І.

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.06.2025 у справі №905/7/25 за результатом часткового задоволення позову Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компо груп», м. Київ, безпідставно збережених коштів у сумі 594433,05грн на користь позивача з відповідача стягнуто 187694,81грн; провадження у справі в частині стягнення у сумі 20000,00грн закрито у зв`язку з погашенням відповідачем цієї суми заборгованості після відкриття провадження у справі; в задоволенні решти вимог суд відмовив.

До закінчення судових дебатів позивачем в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України заявлено про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/7/25 про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 142394,90грн.

Для вирішення питання розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу суд ухвалою від 26.06.2025 постановив призначити судове засідання на 02.07.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача та третьої особи надійшли пояснення у виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025.

У судовому засідання 02.07.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача адвокат Деркач Д.І.; вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу повністю підтримав. Відповідач та третя особа представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином; заперечень відповідач не надав.

Відсутність представників відповідача та третьої особи в силу приписів ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд не розцінює як обставину, що перешкоджає розгляду питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/7/25 позивачем спрямовано через систему «Електронний суд» 24.06.2025, тобто з урахуванням ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України у визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Відповідно до ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що представництво позивача у справі №905/7/25 здійснено адвокатом Деркачем Дмитром Івановичем, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю видане 23.05.2022 серія ЗР №21/3025.

В якості документів у підтвердження повноважень адвоката стороною позивача до матеріалів справи надані ордери на надання правничої допомоги АІ №1801836 від 19.02.2025 (виданий Адвокатським об`єднанням «Міллер» на підставі договору №936/3/28-01-2025 від 28.01.2025), АІ №1801847 від 17.03.2025 (виданий Адвокатським об`єднанням «Міллер» на підставі договору №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025), АІ №1928643 від 24.06.2025 (виданий Адвокатським об`єднанням «Міллер» на підставі договорів №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025, №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025).

У підтвердження понесення заявлених до стягнення витрат, крім вказаних ордерів, позивачем до матеріалів справи надані укладені між Покровською міською радою Донецької області (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Міллер» (адвокатське об`єднання) договір про надання правничої (правової) допомоги №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 з додатковою угодою №1 від 01.05.2025 та договір про надання правничої (правової) допомоги №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 з додатковою угодою №1 без дати підписання.

Виконання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 позивач підтверджує актом надання послуг №45 від 02.05.2025 на суму 67780,80грн, рахунком на оплату №53 від 02.05.2025 на суму 67780,80грн. Акт та рахунок містять посилання на договір №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025.

Виконання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 позивач підтверджує актом надання послуг №95 без дати на суму 33712,20грн, рахунком на оплату №113 без дати на суму 33712,20грн, рахунком на оплату №134 від 24.06.2025 на суму 41520,60грн. Акт та рахунки містять посилання на договір №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025.

Доказів оплати послуг матеріали справи не містять.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що між Покровською міською радою Донецької області (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Міллер» (адвокатське об`єднання) укладені договори про надання правничої (правової) допомоги №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 та №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025, предметом яких є надання адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги клієнту (п.1.1 договорів).

У межах договорів адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правничу (правову) допомогу в межах проектів: №905/7/25 за позовом Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компо груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 594433,05грн та зобов`язати вчинити певні дії, наступну правничу допомогу: надавати процесуальні документи та заяви по суті справи; представляти інтереси Покровської міської ради Донецької області в судових засіданнях; надати іншу правничу (правову) допомогу за погодженням з клієнтом (п.1.2 договорів №936/3/17-03-2025 та №1371/3/22-05-2025).

Пунктом 1.4 договорів №936/3/17-03-2025 та №1371/3/22-05-2025 сторони встановили, що правнича (правова) допомога за цим договором вважається наданою адвокатським об`єднанням з моменту підписання акту прийому-передачі надання правничої (правової допомоги (наданих послуг). Клієнт зобов`язаний підписати акт та повернути один примірник акту адвокатському об`єднанню протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.3.2 договору №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 в редакції додаткової угоди №1 від 01.05.2025 ціною цього договору є сума вартості всієї наданої правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням клієнту, перелік якої вказаний у п.1.2 договору та у відповідних додаткових угодах до договору, а також в направлених адвокатським об`єднанням рахунках та актах клієнту. Загальна вартість договору складає 67780,80грн, у т.ч. ПДВ 1296,80грн.

Відповідно до п.3.2 договору №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 в редакції додаткової угоди №1 б/д (без дати) ціною цього договору є сума вартості всієї наданої правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням клієнту, перелік якої вказаний у п.1.2 договору та у відповідних додаткових угодах до договору, а також в направлених адвокатським об`єднанням рахунках та актах клієнту. Загальна вартість договору складає 675,00 доларів США, що за офіційним курсом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 28093,50грн, у т.ч. ПДВ 33712,20грн, на дату коли були виставлені рахунки.

За умовами пп.3.3.1 п.3.3 договорів №936/3/17-03-2025 та №1371/3/22-05-2025 розмір вартості (гонорару) надання правничої (правової) допомоги формується відповідно до погодинної оплати Уповноваженої особи Адвокатського об`єднання: адвоката, юриста Адвокатського об`єднання, у наступних ставках: робочий час (з 9:00 до 18:00 у будні дні, окрім п`ятниці з 9:00 до 17:00) 150 $ (сто п`ятдесят доларів США), по курсу продажу готівкового долара США в АТ «Райффайзен Банк» (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку; неробочий час (весь позаробочий час) 300 $ (триста доларів США), по курсу продажу готівкового долара США в АТ «Райффайзен Банк» (комерційний курс) на день виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку.

Згідно з п.5.1 договору №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 договір набуває чинності з 17.03.2025 та діє до 31.12.2025 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Згідно з п.5.1 договору №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 договір набуває чинності з 22.05.2025 та діє до 31.12.2026 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тобто заявник має право на компенсацію судових та інших витрат якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При визначенні розміру відшкодування суд, виходячи з конкретних обставин справи, дотримується критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності витрат), а також критерію розумності розміру витрат (за наявності обґрунтованих та доведених відповідними доказами заперечень протилежної сторони).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на суму 67780,80грн з ПДВ позивач посилається на акт надання послуг №45 від 02.05.2025, складений за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025. До акту включені такі послуги:

- підготовка та подача заяви про проведення відеоконференції: кількість 1 год, сума без ПДВ 6276,00грн;

- вивчення матеріалів справи та підготовка до судового засідання по справі №905/7/25 та розроблення стратегії дій: кількість 6год; сума без ПДВ 37656,00грн;

- участь у судовому засіданні по справі №905/7/25: кількість 2 год; сума без ПДВ 12552,00грн.

За цим актом адвокатським об`єднанням позивачеві виставлено рахунок на оплату №53 від 02.05.2025 на суму 67780,80грн. Рахунок №53 від 02.05.2025 конкретизує дату судового засідання 13.03.2025.

З урахуванням п.3.2 договору №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 в редакції додаткової угоди №1 від 01.05.2025, згідно з яким перелік видів правничої допомоги, вартість якої входить до ціни договору, крім іншого зазначається в направлених адвокатським об`єднанням рахунках, надана за актом №45 від 02.05.2025 послуга «участь адвоката у судовому засіданні по справі» за висновком суду є участю адвоката у судовому засіданні 13.03.2025.

Встановлюючи дійсність надання цієї послуги за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат Деркач Д.І. представляв інтереси позивача у судовому засіданні 13.03.2025 на підставі ордера на надання правничої допомоги АІ №1801836 від 19.02.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Міллер» за договором №936/3/28-01-2025 від 28.01.2025.

Отже, встановлюючи дійсність надання такої послуги як участь у судовому засіданні 13.03.2025 за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025, суд дійшов висновку, що надання цієї послуги за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 не підтверджується матеріалами справи, оскільки послуга (2 год; сума без ПДВ 12552,00грн) як було зазначено надана за договором №936/3/28-01-2025 від 28.01.2025.

Вказаний договір в матеріалах справи відсутній, відомостей щодо складання акту до нього також позивачем не надав.

Наведене зумовлює висновок суду про відсутність підстав для відшкодування витрат позивача на оплату послуги з участі адвоката у судовому засіданні 13.03.2025 за рахунок відповідача з мотивів недоведення позивачем надання цієї послуги за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025.

Стосовно послуги «підготовка та подача заяви про проведення відеоконференції: кількість 1 год, сума без ПДВ 6276,00грн» суд зазначає , що матеріали справи містять заяву представника позивача про проведення відеоконференції від 11.03.2025, тобто складення цієї заяви також відбулось поза межами договору №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025. Крім того подача заяви про проведення відеоконференції є процесуальним правом сторони та не є необхідною в процесуальному сенсі, отже витрати на оплату цієї послуги (1 год, сума без ПДВ 6276,00грн) суд не розцінює як об`єктивно неминучі витрати позивача, необхідні для вирішення спору по суті. Ці витрати також не підлягають відшкодуванню з протилежної сторони в результаті розподілу судових витрат.

Своєю чергою, надаючи оцінку аргументам позивача щодо відшкодування вартості вказаній в акті №45 від 02.05.2025 послузі «вивчення матеріалів справи та розроблення стратегії дій: кількість 6год; сума без ПДВ 37656,00грн» суд в цілому розцінює цю послугу як реальну та необхідну для розгляду справи №905/7/25, отже ці витрати позивача підлягають розподілу між сторонами за наслідком вирішення судового спору.

Поряд з наведеним суд встановив, що понесення витрат на правничу допомогу на суму 33712,20грн з ПДВ позивач підтверджує актом надання послуг №95 б/д, складеним за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025. До акту включені такі послуги:

- складання та подача заяви про розподіл судових витрат; кількість 2 год, сума без ПДВ 12486,00грн;

- підготовка до судового засідання 17.04.2025 по справі №905/7/25; кількість 0,5год; сума без ПДВ 3121,50грн;

- участь у судовому засіданні 17.04.2025 по справі №905/7/25; кількість 0,5 год; сума без ПДВ 3121,50грн;

- підготовка до судового засідання 24.03.2025 по справі №905/7/25; кількість 0,5год; сума без ПДВ 3121,50грн;

- участь у судовому засіданні 24.03.2025 по справі №905/7/25; кількість 1 год; сума без ПДВ 6243,00грн.

За цим актом адвокатським об`єднанням позивачеві виставлено рахунок на оплату №113 без дати на суму 33712,20грн.

Встановлюючи дійсність надання цих послуг, судом встановлено, що участь в судових засіданнях 24.03.2025 та 17.04.2025 (не відбулось з технічних причин) адвокат Деркач Д.І. здійснював на підставі ордеру АІ №1801847 від 17.03.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Міллер» за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025.

Отже надання послуг адвокатом з представництва інтересів позивача в судових засіданнях 24.03.2025 та 17.04.2025, вказаних в акті №95 б/д, за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 з матеріалів справи не вбачається, оскільки матеріали справи свідчать, що ці послуги були надані саме за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025.

Акт про надання послуг з підготовки та участі у судових засіданнях 24.03.2025 та 17.04.2025 за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025 в матеріалах справи відсутній.

Наведене зумовлює висновок суду про відсутність підстав для відшкодування витрат позивача на оплату послуг з підготовки та участі у судових засіданнях 24.03.2025 та 17.04.2025 (сумарна кількість 2,5 год; сума без ПДВ 15607,50грн) за рахунок відповідача з мотивів недоведення позивачем надання цих послуг за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025, оскільки послуги фактично надавались за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025.

Поряд з тим оплата послуги «складання та подача заяви про розподіл судових витрат (2 год, 12486,00грн без ПДВ), враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, суд не розцінює як об`єктивно неминучі витрати позивача, оскільки складання заяви про розподіл судових витрат є процесуальним правом сторони та не є необхідними в процесуальному сенсі. Ці витрати позивача розподілу між сторонами також не підлягають, оскільки не є необхідними для вирішення спору по суті.

У підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на суму 41520,60грн з ПДВ позивач посилається на виставлений Адвокатським об`єднанням «Міллер» Покровській міській раді Донецької області рахунок на оплату №134 від 24.05.2025 на суму до договору про надання правничої (правової) допомоги №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025, який містить перелік, кількість та вартість таких послуг:

- участь у судовому засіданні 04.06.2025 по справі №905/7/25; кількість 0,5 год; сума без ПДВ 3121,50грн;

- участь у судовому засіданні 17.06.2025 по справі №905/7/25; кількість 2 год; сума без ПДВ 12582,00грн;

- участь у судовому засіданні 19.06.2025 по справі №905/7/25; кількість 1 год; сума без ПДВ 6291,00грн;

- складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №905/7/25: кількість 2 год, сума без ПДВ 12582,00грн.

Акт про надання зазначених в рахунку послуг, складений сторонами договору №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025, в матеріалах справи відсутній.

Поряд з тим за умовами п.4.1 договору №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 правнича допомога за цим договором за погодженням сторін вважається наданою адвокатським об`єднанням з моменту підписання акту прийому-передачі надання правничої (правової допомоги (наданих послуг).

Отже саме акт наданих послуг в сукупності із іншими доказами підтверджує факт належного виконання договірних зобов`язань. Рахунок складений в односторонньому порядку адвокатським об`єднанням не є належним доказом надання правової допомоги за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025.

З огляду на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, входить до предмета доказування, суд підкреслює, що факт виконання договору на певну суму має бути підтвердженим належними та допустимими доказами.

Враховуючи відсутність підписаного сторонами акту наданих послуг, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження вартості та обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025 на суму 41520,60грн, вказаних в рахунку №134 від 24.05.2025.

Поряд з тим, суд зазначає, що оплату послуги «складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №905/7/25» (2 год, 12486,00грн без ПДВ), враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, суд не розцінює як об`єктивно неминучі витрати позивача, оскільки складання цієї заяви про розподіл судових витрат є процесуальним правом сторони та не є необхідною в процесуальному сенсі для вирішення спору.

Крім того участь в судових засіданнях 04.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025 адвокат Деркач Д.І. здійснював на підставі ордеру АІ №1801847 від 17.03.2025, виданому Адвокатським об`єднанням «Міллер» за договором №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025, а не за договором №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025.

Ордер на надання правничої допомоги АІ №1928643 від 24.06.2025, виданий Адвокатським об`єднанням «Міллер» на підставі договорів №936/3/17-03-2025 від 17.03.2025, №1371/3/22-05-2025 від 22.05.2025, до матеріалів справи був наданий стороною позивача вже після проведення судових засідань 04.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що реальними, необхідними та пов`язаними з розглядом судової справи №905/7/25, є витрати позивача з оплати послуг адвоката з вивчення матеріалів справи та розроблення стратегії дій: кількість 6год, сума без ПДВ 37656,00грн. Враховуючи розмір витрат з урахуванням ПДВ, загальний розмір витрат на правничу допомогу, що доведений позивачем, становить 45187,20грн (37656,00грн + ПДВ 20%).

Критерій розумності розміру витрат суд не оцінює з огляду на відсутність заперечень відповідача з цього приводу, що відповідає правовій позиції, наведеній в постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, суд також не досліджує обставини фактичної сплати позивачем наданих адвокатським об`єднанням послуг.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню; з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15788,40грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням вимог, провадження щодо який суд закрив з мотивів часткового погашення суми заборгованості у розмірі 20000,00грн після звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, від 24.06.2025 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компо груп» (02099, м. Київ, вулиця Приколійна, б.22, офіс 1, код ЄДРПОУ 38473727) на користь Покровської міської ради (85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Незалежності, б.11, код ЄДРПОУ 04052933) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15788,40грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.07.2025 суд проголосив та підписав скорочене додаткове рішення (вступну та резолютивну частини).

Повний текст додаткового рішення суд склав та підписав 14.07.2025.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова