Ухвала від 14.07.2025 по справі 2-10231/11

Справа № 2-10231/11

Провадження № 6/201/169/2025

УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11. З урахуванням заміни боржника у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону боржника померлого ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Централ Фінанс» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили та 27.03.2013.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (РНОКПП 40371994) у цивільній справі № 2-10231/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно», ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2- 10231/11.

Станом на день подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, рішення суду не виконане.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником зазначено, що після смерті ОСОБА_2 правонаступником стала його дочка ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, інші спадкоємці відмовились від спадщини на її користь. Вказане підтверджується витребуваними судом матеріалами спадкової справи №550/2014 після смерті ОСОБА_2 .

Разом з цим, представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення по цій же справі (провадження №22-ц/803/4663/25) за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024, якою видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, проте суд не може погодитись із доводами заявника, як підстави для зупинення провадження у справі, оскільки Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України, розвиваючи свою юридичну позицію щодо визначення обов`язкового виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист, яка була сформульована з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), бере до уваги практику застосування Європейським судом з прав людини положень вказаної статті Конвенції в аспекті розуміння позитивного обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (§ 43 рішення у справі „Shmalko v. Ukraine від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі „Fuklev v. Ukraine від 7 червня 2005 року, § 64 рішення у справі „Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, §§ 46, 51, 54 рішення у справі „Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine від 15 жовтня 2009 року).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року досі не є виконаним у той час, як заміна сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та законним кроком на шляху до його ефективного виконання.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне законодавство містить норму тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідних матеріальних правовідносин, до яких натомість вступає правонаступник цієї сторони. При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріальних правовідносин може вступити й інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цих правовідносин і не вибуває (постанова ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Централ Фінанс» та ОСОБА_2 відбулася заміна боржника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Централ Фінанс» суми заборгованості, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчих листах виданих по справі 2- 10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова