Постанова від 08.07.2025 по справі 908/2828/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2828/19 (908/1302/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго",

представник позивача - Мацедонська Т.О., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор",

представник відповідача - Романенко М.В. (Довіреність №292 від 30.12.2024),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

на рішення Господарського суду Запорізької області

від 30.07.2024

у складі судді: Сушко Л.М.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.03.2025

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

у справі за позовом

Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про стягнення 115 182 900,00 грн.

у межах справи № 908/2828/19

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "Запоріжтрансформатор").

2. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" (далі - відповідач) 115 182 900,00 грн., право вимоги зі сплати яких як вважає позивач, він набув внаслідок виконання забезпечених порукою зобов`язань відповідача.

3. Позов мотивований виконанням АТ "Вінницяобленерго" частини зобов`язань ПрАТ "Запоріжтрансформатор" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), забезпечених порукою, сума яких становить 115 182 900,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 позов у справі № 908/2828/19 (908/1302/24) задоволено.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що право вимоги сплати зазначену суму грошових коштів перейшло до позивача після виконання ним забезпеченого порукою зобов`язання відповідача перед кредитором за основним зобов`язанням.

6. Місцевий господарський суд зазначив, що сторони договору поруки встановили моментом припинення дії поруки закінчення трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань. Внаслідок пред`явлення кредитором 18.10.2019 вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, змінено строк виконання основного зобов`язання, а строк на дострокове повернення кредиту закінчився 03.12.2019 - через 30 днів після отримання кредитором зазначеної вимоги, тобто саме з цього часу почався перебіг трирічного строку права банку на пред`явлення вимоги до поручителя. Своєю чергою, пред`явлення банком 09.12.2019 вимоги до поручителя, свідчить про дотримання погодженого сторонами договору строку дії поруки, у зв`язку з чим місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо виконання поручителем своїх зобов`язань після припинення поруки.

7. За висновком місцевого господарського суду, договірне списання банком 06.03.2024 з рахунку поручителя 115 180 900,00 грн. не свідчить про виконання зобов`язань поза межами строку дії поруки, оскільки строки припинення поруки неодноразово продовжені внаслідок введення на території країни карантину і воєнного стану, про що до Цивільного кодексу України внесені відповідні зміни, якими зокрема продовжені строки, визначені статтею 559 цього Кодексу, частина четверта якої пов`язує припинення поруки із закінченням строку поруки, встановленого договором поруки. Крім того, сторони договору поруки встановили строк дії поруки, припинення якої пов`язали з моментом закінчення трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, тому положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України не підлягають до правовідносин за договором поруки у даній справі.

8. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:

8.1. 19.03.2012 між ПАТ "ПУМБ", правонаступником якого є АТ "ПУМБ" та Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор", правонаступником якого є ПрАТ "Запоріжтрансформатор", укладений кредитний договір № 123/16.1-К/12 із змінами та доповненнями до нього (надалі також - Кредитний договір), згідно з яким Кредитор зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15 000 000,00 доларів США.

8.2. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши ПАТ "Запоріжтрансформатор" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти.

8.3. Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012. у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

8.4. Банк скориставшись своїм правом передбаченим п. 5.4. Кредитного договору 18.10.2019 направив ПАТ "Запоріжтрансформатор" повідомлення (КНО-61.1.1-128) про дострокове повернення кредиту, яке було отримано Боржником 22.10.2019, а строк на дострокове повернення кредитних коштів закінчився 03.12.2019.

8.5. Станом на 08.12.2019 (включно) прострочена заборгованість ПАТ "Запоріжтрансформатор" перед Банком за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 складає 14 821 905,30 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 14 656 151,64 доларів США; заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 08.12.2019 року (включно) за користування кредитом у розмірі - 13 841,92 доларів США; заборгованість за комісіями, нарахованими станом на 08.12.2019 року (включно) у розмірі - 151 911,74 доларів США.

8.6. 20 липня 2015 року між ПАТ "Вінницяобленерго", яке в подальшому було перейменоване на АТ "Вінницяобленерго", та АТ "ПУМБ" укладено договір поруки № ПZAP-юр/06-21/2 із додатковими угодами від 28.04.2016, від 29.11.2016, 29.03.2018, 05.06.2018 (надалі також - Договір поруки), згідно з умовами якого Позивач зобов`язався відповідати перед АТ "ПУМБ" за виконання ПАТ "Запоріжтрансформатор" Зобов`язань, вказаних в ст. 2 Договору поруки (п. 1.1. Договору поруки).

8.7. Розділ «Визначення термінів» Договору поруки визначає термін «Зобов`язання» як Зобов`язання ПАТ "Запоріжтрансформатор" перед АТ "ПУМБ", що випливають з договору, з якого випливає Зобов`язання, суть та строки виконання якого передбачені ст. 2 Договору поруки та з врахуванням обмеження встановленого п. 1.2. Договору поруки. В Договорі поруки, в залежності від контексту, термін «Зобов`язання» означає як всі зобов`язання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" перед АТ "ПУМБ" разом, які перелічені в ст. 2 Договору поруки, так і окремо будь-яку частину цих зобов`язань.

8.8. Статтею 2 «Зобов`язання, забезпечені порукою» Договору поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в п. 2.1. передбачено, що порукою за цим Договором забезпечується виконанням зобов`язань Боржника (ПрАТ «ЗТР») перед Кредитором (далі - Зобов`язання), що випливає з Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме Додаткових угод №№ 1 - 25/1 (п. 2.1.1. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 4 від 05.06.2018), зокрема:

- повернути кредит, наданий в розмірі 15 000 000,00 доларів США, в строки, зазначені в Кредитному договорі, не пізніше 01.11.2019, а у випадках передбачених Кредитним договором, в інші, встановлені Кредитним договором строки (п. 2.1.1.1. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 4 від 05.06.2018);

- щомісячно, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 10,15% річних (із розрахунку 360 днів на рік та у випадках, передбачених Кредитним договором, у наступних розмірах: 11,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік, а в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно у розмірах 8,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік та у випадках, передбачених Кредитним договором, у наступних розмірах: 9,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік). Починаючи з січня місяця 2017 року проценти за користування кредитом Боржник зобов`язується сплачувати відповідно до умов передбачених п. 7.2.4. Кредитного договору (п. 2.1.1.2. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 3 від 29.03.2018);

- сплатити комісію за встановлення ліміту кредитування, а саме: комісію за встановлення ліміту кредитування у розмірі 431 041,66 дол. США не пізніше 31.12.2018 включно; комісію за встановлення ліміту кредитування за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 у розмірі 1,1 % річних (із розрахунку 360 днів на рік) від розміру ліміту кредитування, визначеного відповідно до п. 1.1. Кредитного договору не пізніше 01.11.2019 включно. Зазначена комісія сплачується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу (п. 2.1.1.3. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 3 від 29.03.2018);

- у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та строки, встановлені Кредитним договором (п. 2.1.1.4. Договору поруки); - у випадках передбачених Кредитним договором, повернути кредит, здійснити плату за кредит, сплатити комісії та здійснити всі інші платежі, в інші строки, встановлені Кредитним договором (п. 2.1.1.5. Договору поруки);

- відповідно до умов договору, з якого виникає Основне зобов`язання, сплатити/ компенсувати у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати (незалежно від їх розміру), які будуть понесені під час та/або у зв`язку з реалізацією прав кредитора за договором, з якого виникає Основне зобов`язання, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на будь-яке майно, заставлене/передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором, з якого виникає Основне зобов`язання (в тому числі іншими заставодавцями/іпотекодавцями), права на задоволення вимог за рахунок будь-якого майна боржника за договором. з якого виникає Основне зобов`язання та/або його поручителів (у випадку їх наявності) (п. 2.1.1.6. Договору поруки).

8.9. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед АТ "ПУМБ" за виконання Зобов`язання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" частково в обсязі, що не перевищує 3 000 000,00 дол. США на строк - до повного виконання Зобов`язання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року. При цьому, вказаний розмір відповідальності обмежується виключно зазначеною сумою заборгованості Боржника перед Кредитором, сумою комісій, процентів та інших платежів нарахованих/виконаних Кредитором та не сплачених/не відшкодованих Боржником Кредитору відповідно до умов Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

8.10. Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки у разі порушення Боржником Зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

8.11. Згідно п. 3.1. Договору поруки у разі порушення Зобов`язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов`язання (або певну його частину), Кредитор направляє вимогу, в якій зазначається загальна сума заборгованості, при цьому не зобов`язаний підтверджувати будь яким чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

8.12. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

8.13. Враховуючи те, що Боржник не виконав взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, керуючись п. п. 3.1., 3.2. Договору поруки, 09 грудня 2019 року ПАТ "ПУМБ" направив Позивачу вимогу № КНО-61.1.1/153 в якій вимагав АТ "Вінницяобленерго", як поручителя ПрАТ "Запоріжтрансформатор" в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити зазначену вище заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року з відповідними додатковими угодами до нього в сумі 14 821 905,30 доларів США.

8.15. 17 грудня 2019 року Позивач направив Відповідачу Повідомлення поручителя від 17.12.2019 № 08.14-12652, яким, керуючись частиною першою статті 555 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), повідомив ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про отримання АТ "Вінницяобленерго" вимоги Банку від 09.12.2019 № КНО-61.1.1/153.

8.16. 06 березня 2024 року з рахунку АТ "Вінницяобленерго" Банк списав грошові кошти в сумі 115 182 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, що підтверджується випискою з рахунку Банку від 06.03.2024 та інформаційним повідомленням про списання коштів на підставі платіжної інструкції Банку №12219_1 від 06.03.2024. Призначення платежу: «Еквівалент. Договірне списання».

8.17. Після списання Банком вказаних коштів у сумі 115 182 900,00 грн. (3 000 000,00 дол. х 38,3943 грн.) зобов`язання Позивача за Договором поруки виконані у повному обсязі.

8.18. 07 березня 2024 року Позивач звернувся до Банку із листом № 03.17-3670 щодо надання пояснень про причини списання грошових коштів у розмірі 115 182 900,00 грн. і 08 квітня 2024 року отримав відповідь від 21.03.2024 № КНО-61.1.3.2/97, у якій Банком було зазначено, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальником ПрАТ "Запоріжтрансформатор" по Кредитному договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 та на підставі Договору фінансової поруки № П-ZAP-юр/06-21/2 від 20.07.2015, укладеного між Банком і Товариством, згідно із яким Товариство поручилось відповідати перед Банком за виконання зобов`язань ПАТ "Запоріжтрансформатор" в сумі, що не перевищує 3,0 млн. дол. США, і було здійснено списання коштів Товариства.

8.19. 12 квітня 2024 року АТ "Вінницяобленерго" звернулося до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" із вимогою поручителя від 12.04.2024 № 08.14-6119 щодо добровільного відшкодування витрат у розмірі 115 182 900,00 грн. протягом 7 днів з дня її пред`явлення.

8.20. Вказана вимога отримана ПрАТ "Запоріжтрансформатор" 15.04.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти. Втім, станом на день пред`явлення цього позову до суду, вимога поручителя залишилася без задоволення та без відповіді зі сторони Відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 у справі № 908/2828/19 (908/1302/24) залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 у справі № 908/2828/19 (908/1302/24) залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ПрАТ "Запоріжтрансформатор" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №908/2828/19(908/1302/24), з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовної заяви АТ "Вінницяобленерго" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про стягнення витрат у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в розмірі 115 182 900,00 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № №908/2828/19(908/1302/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.

12. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № №908/2828/19 (908/1302/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025.

13. 15.05.2025 заявник, засобами електронного зв`язку, звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги в яких зазначає уточнені вимоги касаційної скарги з урахуванням вимог ГПК України.14. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2828/19 (908/1302/24) за касаційною скаргою ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025.

Засідання призначено на 08.07.2025, про що повідомлено всіх учасників процесу.

15. 24.06.2025 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційну скаргу, з вимогою задовольнити вимоги касаційної скарги в повному обсязі. За твердженням Міністерства порука, згідно Договору поруки №П-ZAP-юр/06-21/2 від 20.07.2015 є припиненою; списання АТ "ПУМБ" коштів з рахунку Позивача у сумі 115 182 900,00 грн. не має наслідком виникнення права зворотної вимоги (регресу) до ПрАТ "Запоріжтрансформатор", а отже були відсутні підстави для задоволення позову.

16. 24.06.2025 до Верховного Суду від АТ "Вінницяобленерго" надійшов відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. Позивач вважає, що судами першої та апеляційної інстанції правомірно встановлений строк та чинність поруки, тобто надана оцінка впливу законів № 540-ІХ і № 2120-ІХ на спірні правовідносини.

17. 30.06.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Мацедонської Тетяни Олександрівни надійшла заява про проведення судових засідань у справі №908/2828/19 (908/1302/24) в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 Заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Мацедонської Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. Представник ПрАТ "Запоріжтрансформатор" в судовому засіданні 08.07.2025 підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній, просив скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовної заяви АТ "Вінницяобленерго" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про стягнення витрат у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в розмірі 115 182 900,00 грн.

20. Представниця АТ "Вінницяобленерго" в засіданні суду 08.07.2025 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просила рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №908/2828/19(908/1302/24) залишити без змін.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.07.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.07.2025.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/2828/19 (908/1302/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ "Запоріжтрансформатор")

23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункти 1, 3 частини 1 статті 287 ГПК України та зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 559 ЦК України викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11, постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 1327/4103/12; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування строків поруки, визначених частиною 4 статті 559 ЦК України з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо встановлення порядку відкриття та оформлення спадщини" від 08.11.2023 № 3450-ІХ; станом на момент подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду про застосування частини 2 статті 556 та пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України, статей 1, 39, 45-48, 64 КУзПБ при вирішенні питання щодо правової природи та порядку пред`явлення вимог поручителя до боржника, якщо такі вимоги до боржника заявленого внаслідок задоволення поручителем конкурсних вимог кредитора після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

26. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

27. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

28. Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

29. Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

30. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Наведена норма кореспондується з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

31. Предметом судового розгляду, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор", є вимоги АТ "Вінницяобленерго" про стягнення 115 182 900,00 грн., сплачених поручителем кредитору за основним зобов`язанням.

32. За змістом статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. (частина 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2).

34. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

35. За змістом частини 1 статті 530 вказаного Кодексу якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

36. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

37. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

38. Згідно з статтею 553 зазначеного Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

39. За змістом частин 1, 2 статі 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

40. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

41. Відповідно до частин 1, 4 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

42. В цьому провадженні постало питання встановлення моменту припинення договору поруки і наявності підстав для пред`явлення поручителем вимоги до кредитора за основним зобов`язанням.

43. Так, судами попередніх інстанцій на підставі аналізу умов Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 (укладений між ПАТ "ПУМБ", правонаступником якого є АТ "ПУМБ" та ПАТ "Запоріжтрансформатор", правонаступником якого є ПрАТ "Запоріжтрансформатор"), редакції додаткової угоди № 29 від 21.06.2019, враховуючи дату відкриття провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор" (17.10.2019), наявність станом на 08.12.2019 простроченої заборгованості ПрАТ "Запоріжтрансформатор" перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором (14 821 905,30 доларів США), - встановлено, що строк виконання зобов`язань ПрАТ "Запоріжтрансформатор" за кредитним договором № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 перед АТ "ПУМБ" настав 17.10.2019.

44. Вимога АТ "ПУМБ" від 18.10.2019 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором Позичальником не виконана, матеріали справи не містять доказів повернення ПрАТ "Запоріжтрансформатор" отриманих від АТ "ПУМБ" грошових коштів відповідно до умов кредитного договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012, що свідчить про порушення позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем.

45. Згідно умов договору поруки № ПZAP-юр/06-21/2, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання позичальника за договором кредиту № 123/16.1-К/12 частково - в обсязі, що не перевищує 3 000 000,00 доларів США.

46. Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору поруки порука припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого пунктом 2.1.1 цього договору, кредитор не пред`явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (6.1.1).

47. Таким чином, сторони договору поруки погодили строк припинення поруки, який пов`язаний з моментом закінчення трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором та у разі не пред`явлення до поручителя вимоги або позову.

48. Верховний Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 559 «Припинення поруки» ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

49. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

50. Судами встановлено, що кредитодавець пред`явив до поручителя вимогу у межах строку дії договору поруки, оскільки вимога заявлена 18.10.2019, а строк виконання основного зобов`язання настав 17.10.2019, що свідчить про дотримання строків, встановлених умовами договору поруки і положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України.

Договірне списання еквіваленту 3 000 000,00 доларів США з рахунку поручителя відбулося 06.03.2024.

51. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

52. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин. Надалі дію карантину неодноразово було продовжено та постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

53. Законом № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, внесено зміни, зокрема, до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України шляхом доповнення пунктами 18 і 19 такого змісту:

« 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

54. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 №3450-IX, який набрав чинності 30.01.2024, у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пункт 19 викладено в такій редакції:

« 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

55. Отже, починаючи з 17.03.2022 до 30.01.2024 в силу пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України строки визначені, зокрема, статтею 559 ЦК України, продовжилися на строк дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX.

56. Суд бере до уваги, що аналогічний підхід щодо правового регулювання строків у контексті питання чи продовжені строки, які мали б закінчитися, законодавцем застосовано під час дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID 19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 про що свідчить практика Великої Палати Верховного Суду.

57. Так, у пункті 100 постанови від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 Велика Палата Верховного Суду вказала таке:

«Отже, спеціальна позовна давність в один рік, передбачена статтею 681 ЦК України для вимог щодо виявлення у господарських відносинах прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, та передбачена пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України для вимоги про стягнення штрафу мала би спливти 1 жовтня 2020 року. Однак з 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон № 540-ІХ, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 258, 681 ЦК України продовжуються на строк його дії. Тому позовна давність за вказаними вимогами покупця, заявленими 24 листопада 2020 року, не спливла. Навіть якщо врахувати лист-відповідь постачальника покупцеві від 19 липня 2019 року (т. 1, а. с 67 - 68), в якому постачальник визнав недоліки переданого ним товару, то перебіг позовної давності мав би спливти 20 липня 2020 року, якщо б на той час не набрав чинності Закон № 540-ІХ. З огляду на вказане відсутні підстави для відступу від висновку, який Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 1 грудня 2021 року у справі № 373/651/20 (№ у ЄДРСР 101808795; цей висновок стосувався спливу позовної давності до моменту набрання чинності Законом № 540-ІХ)».

58. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у цьому випадку АТ "ПУМБ" правомірно списані 06 березня 2024 року з рахунку АТ "Вінницяобленерго" грошові кошти в сумі 115 182 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року.

59. Отже, строк поруки, встановлений Договором поруки не було припинено, а в силу Законів № 540-ІХ і № 2120-IX, строки, визначені статтею 559 ЦК України були продовжені на строк дії в Україні воєнного стану.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2024 у справі №910/11759/22.

60. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що, оскільки вимоги Позивача до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, заявлені АТ "Вінницяобленерго" вимоги у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року №П-ZAP-юр/06-21/2 у сумі 115 182 900,00 грн., в розумінні приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, - є поточними вимогами.

Щодо доводів касаційної скарги

61. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 23 цієї Постанови).

62. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

63. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

64. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

65. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

66. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

67. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

68. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

69. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

72. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

73. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

74. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень без змін.

Судові витрати

75. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі № 908/2828/19(908/1302/24) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере