Рішення

від 08.12.2010 по справі 20/62д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 20/62д/10

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Приватного багатопрофільного підприєм ства “Влас” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 35-Б, 69)

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про визнання договору не дійсним,

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - Кавун В. В. (директор, наказ бн від 23.04.1992р.) ;

Хмарський Р .Б. (дов. №30 від 05.07.2010р.)

Від відповідача - ОСО БА_1. особисто (паспорт, свідоц тво НОМЕР_1 вид.09.06.2005р.);

За участю - ОСОБА_2 (пасп орт НОМЕР_2, вид. 22.10.1998р. Токмацьки м МВ УМВС) в судовому засіданн і 12.11.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про в изнання недійсним договору п ро надання та бронювання тор гівельного місця від 01.11.2009р., ук ладеного між позивачем та ві дповідачем.

Ухвалою господарського су ду від 25.10.2010р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/62д/10, су дове засідання призначено н а 12.11.2010р. На підставі ст.77 ГПК Ук раїни у судовому засіданні о голошено перерву до 08.12.2010р.

08.12.2010р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить на підставі ст .ст.203, 215, 229, 236, 638 ЦК України, ст.284 ГК Ук раїни позов задовольнити, ви знати недійсним договір про надання та бронювання торгів ельного місця від 01.11.2009р. Позовн і вимоги мотивовані, зокрема , наступним. Договір, укладени й від імені позивача, підписа ний від імені директора ОСОБ А_3. іншою особою, яка не мала на це повноважень та в цілому ук ладення договору не відповід ає внутрішній волі позивача. Крім того, договір містить не вірну назву підприємства по зивача та його юридичну адре су . Про існування цього догов ору позивач дізнався 05.10.2010р. під час розгляду адміністративн ої справи №2а-2971/10/0870. Оспорюваний договір суперечить інтереса м і дійсній волі позивача і не може бути ним схвалений. Ніяк ої винагороди чи грошової оп лати у вигляді щомісячних пл атежів, передбачених пунктам и 3.3, 3.4 договору, позивачем від в ідповідача не отримувалися.

Відповідач надав заяву пр о визнання позову, зазначивш и, що підтверджує обставини, в икладені в позові, зокрема, що до підписання договору з бок у ПБП “Влас” контролером цьо го підприємства ОСОБА_4, відсу тність будь-яких домовленост ей між позивачем та відповід ачем щодо ціни договору та вн есення платежів зі свого бок у на виконання цього договор у. Фактично договір був оформ лений контролером ПБП “Влас” на усне прохання відповідач а та був необхідний для отрим ання дозволу на торгівлю. Від повідач погодився з заявлени ми вимогами, вказавши, що його задоволення не порушує його прав і охоронюваних законом інтересів або прав та інтере сів інших осіб, наслідки визн ання позову відомі та зрозум ілі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між ПМП “Влас ” (адміністрація, позивач у сп раві) та приватним підприємц ем ОСОБА_1. (відповідач) було ук ладено договір про надання т а бронювання торгівельного м ісця, згідно з умовами якого п озивач надає підприємцю на т ериторії підприємства торгі вельне місце №5 площею 5 м.куб, р яд №4 для реалізації промтова рів.

В пунктах 3.3., 3.4 договору встановлено, що підприємець зобов' язаний здійснювати о плату за бронювання торгівел ьного місця та послуги ринку за 25 робочих днів в місяць. Опл ата здійснюється до 5 числа по точного місяця шляхом внесен ня готівкових коштів в касу п ідприємства.

В преамбулі договору зазначено, що з боку адмініст рації ПМП “Влас” діє директо р ОСОБА_5 в розділі 9 договору “ Юридичні адреси сторін” вказ ано: “Адміністрація” Малий р инок КШЗ, вул.Куйбишева, 52”, міс титься печатка підприємства та підпис без його розшифрув ання.

Згідно з п.п.3.6, 3.8 Статуту ПБП “Влас” директор підприє мства є єдиним уповноваженим представником у взаємовідно синах з державними та іншими органами, організаціями, уст ановами. Директор діє без дов іреності від імені підприємс тва, представляє його інтере си, укладає договори, видає до віреності та інш. Свої повнов аження директор може поклада ти на будь-якого робітника пі дприємства в порядку, встано вленому чинним законодавств ом.

Відповідно до надани х позивачем довідки №24/2022 про в ключення 11.04.2001 Приватного бага топрофільного підприємства “Влас” до ЄДРПОУ та наказу ві д 23.04.1992р. директором підприємст ва з моменту його створення т а до цього часу є засновник ОС ОБА_5

Як пояснив директор П МП “Влас”, який був присутній в судових засіданнях, оспорю ваний договір ним не підпису вався. Проведеною на підприє мстві перевіркою було встано влено, що фактично договір пр о надання та бронювання торг івельного місця з ПП ОСОБА_6. п ідписав контролер-касир підп риємства ОСОБА_7 який перевищ ив свої повноваження та діяв самовільно без відома керів ника. Наказом директора №8 від 06.10.2010р. ОСОБА_7 оголошено догану . ОСОБА_2, який був присутній в с удовому засіданні 12.11.2010р., зазна чені обставини підтвердив. В ідповідач у судовому засідан ні також визнав, що договір з б оку ПБП “Влас” підписаний ко нтролером ОСОБА_4

Проаналізувавш и норми чинного законодавств а, оцінивши дослідженні дока зи, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню н а наступних підставах.

Згідно з Постановою Плену му Верховного Суду України в ід 28.04.1978 р. №3 “Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними”, яка була чинна н а момент укладення спірного договору, угода може бути виз нана недійсною лише з підста в і з наслідками, передбачени ми законом. Тому в кожній спра ві про визнання угод недійсн ою суд повинен встановити на явність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг оди недійсною і настання пев них юридичних наслідків.

Статтею 215 ЦК України в изначено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину. Змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учас ника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено , що господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Статтею 202 Цивільного кодек су України визначено, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни ).

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно з ст.ст.92, 238 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень. Представник не може вчиняти правочин, яки й відповідно до його змісту м оже бути вчинений лише особи сто тією особою, яку він предс тавляє. Представник не може в чиняти правочин від імені ос оби, яку він представляє, у сво їх інтересах або в інтересах іншої особи, представником я кої він одночасно є, за винятк ом комерційного представниц тва, а також щодо інших осіб, в становлених законом.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов' язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступно го схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщ о особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання. На ступне схвалення правочину о собою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов' язки з мом енту вчинення цього правочин у.

Як пояснив позивач, будь-я ких грошових надходжень в ра хунок оплати від ПП ОСОБА_1. на виконання умов договору не н адходило, на підтвердження ч ого надав довідку, підписану директором та головним бухг алтером. Відповідач зазначен е підтвердив, зазначивши в св оїй письмовій заяві, що контр олером підприємства позивач а договір був підписаний на у сне прохання відповідача з м етою одержання останнім дозв олу на торгівлю, фактично дог овір сторонами не виконувавс я.

Таким чином судом вс тановлено, що доказів схвале ння правочину директором (ві н же засновник) приватного пі дприємства “Влас” не предста влено. Фактично договір підп исаний особою, яка не мала пра ва на підписання договору ні на підставі статуту юридичн ої особи, ні на підставі довір еності. У зв' язку з цим, право ва природа договору, невірна назва та реквізити підприєм ства в договорі не мають знач ення.

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та доведеними, о скільки договір суперечить н аведеним вище нормам законод авства, договір укладений ос обою, не уповноваженою на йог о укладання і у подальшому н е був схвалений особою, яку пр едставляють.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві посилається на ст.229 ЦК України, якою встано влені правові наслідки прав очину, який вчинено під вплив ом помилки, та зазначає, що на момент укладення договору ві дповідач помилявся щодо обся гу цивільної і господарської правоздатності особи, яка ві д імені позивача заповнила т а підписала договір. Р азом з тим, суд вважає, що ст.229 Ц К України не може бути підста вою для визнання договору не дійсним, оскільки із змісту с т.229 ЦК України, ст.1 ГПК України слідує, що під впливом помилк и повинен діяти позивач, а не в ідповідач.

Згідно з ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати суд вваж ає за необхідне покласти пор івну на сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Визнати недійсним догові р про надання та бронювання т оргівельного місця від 01.11.2009р., укладений між ПМП “Влас” та Ф ізичною особою - підприємце мОСОБА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕ Р_3) на користь Приватного бага топрофільного підприємства “Влас” (71700, Запорізька область , м.Токмак, вул.Леніна, 35-Б, 69, код Є ДРПОУ 13619847) суму 42 грн. 50 коп. витра т на державне мито, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

Суд дя Л.П. Гандюко ва

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Рішення підписано у повном у обсязі 13.12.2010р.