Рішення

від 08.12.2010 по справі 20/63д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 20/63д/10

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

за позовом Приватного багатопрофільного підприєм ства “Влас” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 35-Б, 69)

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 АДРЕСА _1

про визнання договору не дійсним

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА _2. (директор, наказ бн від 23.04.1992р .);

Хмарський Р .Б. (дов. №30 від 05.07.2010р.)

Від відповідача - О СОБА_1 - особисто (паспорт, св ідоцтво НОМЕР_1);

За участю - ОСОБА_2 (п аспорт НОМЕР_2, вид. 22.10.1998р. То кмацьким МВ УМВС) в судовому з асіданні 12.11.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про в изнання недійсним договору п ро надання та бронювання тор гівельного місця від 31.10.2009р., ук ладеного між позивачем та ві дповідачем.

Ухвалою господарського су ду від 25.10.2010р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/63д/10, су дове засідання призначено н а 12.11.2010р. На підставі ст.77 ГПК Ук раїни у судовому засіданні о голошено перерву до 08.12.2010р.

08.12.2010р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просить на підставі ст .ст.203, 215, 229, 236, 638 ЦК України, ст.284 ГК Ук раїни позов задовольнити, ви знати недійсним договір про надання та бронювання торгів ельного місця від 31.10.2009р. Позовн і вимоги мотивовані, зокрема , наступним. Договір, укладени й від імені позивача, підписа ний від імені директора ОСО БА_3. іншою особою, яка не мал а на це повноважень та в цілом у укладення договору не відп овідає внутрішній волі позив ача. Крім того, договір містит ь невірну назву підприємств а позивача та його юридичну а дресу. Про існування цього до говору позивач дізнався 05.10.2010р . під час розгляду адміністра тивної справи №2а-2971/10/0870. Оспорюв аний договір суперечить інте ресам і дійсній волі позивач а і не може бути ним схвалений . Ніякої винагороди чи грошов ої оплати у вигляді щомісячн их платежів, передбачених пу нктами 3.3, 3.4 договору, позиваче м від відповідача не отримув алися.

Відповідач надав заяву пр о визнання позову, зазначивш и, що підтверджує обставини, в икладені в позові, зокрема, що до підписання договору з бок у ПБП “Влас” контролером цьо го підприємства ОСОБА_2., в ідсутність будь-яких домовле ностей між позивачем та відп овідачем щодо ціни договору та внесення платежів зі свог о боку на викання цього догов ору. Фактично договір був офо рмлений контролером ПБП “Вла с” на усне прохання відповід ача та був необхідний для отр имання дозволу на торгівлю. В ідповідач погодився з заявле ними вимогами, вказавши, що йо го задоволення не порушує йо го прав і охоронюваних закон ом інтересів або прав та інте ресів інших осіб, наслідки ви знання позову відомі та зроз умілі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2009р. між ПМП “Влас ” (адміністрація, позивач у сп раві) та приватним підприємц ем ОСОБА_1 (відповідач) бул о укладено договір про надан ня та бронювання торгівельно го місця, згідно з умовами яко го позивач надає підприємцю на території підприємства то ргівельне місце №7 площею 8 м.к уб, ряд №4 для реалізації промт оварів.

В пунктах 3.3., 3.4 договору встановлено, що підприємець зобов' язаний здійснювати о плату за бронювання торгівел ьного місця та послуги ринку за 25 робочих днів в місяць. Опл ата здійснюється до 5 числа по точного місяця шляхом внесен ня готівкових коштів в касу п ідприємства.

В преамбулі договору зазначено, що з боку адмініст рації ПМП “Влас” діє директо р ОСОБА_2., в розділі 9 догов ору “Юридичні адреси сторін” вказано: “Адміністрація” Ма лий ринок КШЗ, вул.Куйбишева, 5 2”, міститься печатка підприє мства та підпис без його розш ифрування.

Згідно з п.п.3.6, 3.8 Статуту ПБП “Влас” директор підприє мства є єдиним уповноваженим представником у взаємовідно синах з державними та іншими органами, організаціями, уст ановами. Директор діє без дов іреності від імені підприємс тва, представляє його інтере си, укладає договори, видає до віреності та інш. Свої повнов аження директор може поклада ти на будь-якого робітника пі дприємства в порядку, встано вленому чинним законодавств ом.

Відповідно до надани х позивачем довідки №24/2022 про в ключення 11.04.2001 Приватного бага топрофільного підприємства “Влас” до ЄДРПОУ та наказу ві д 23.04.1992р. директором підприємст ва з моменту його створення т а до цього часу є засновник ОСОБА_2

Як пояснив директор П МП “Влас”, який був присутній в судових засіданнях, оспорю ваний договір ним не підпису вався. Проведеною на підприє мстві перевіркою було встано влено, що фактично договір пр о надання та бронювання торг івельного місця з ПП ОСОБА_ 2. підписав контролер-касир підприємства ОСОБА_1, яки й перевищив свої повноваженн я та діяв самовільно без відо ма керівника. Наказом директ ора №8 від 06.10.2010р. ОСОБА_1 огол ошено догану. ОСОБА_2, який був присутній в судовому зас іданні 12.11.2010р., зазначені обстав ини підтвердив. Відповідач у судовому засіданні також ви знав, що договір з боку ПБП “Вл ас” підписаний контролером ОСОБА_2.

Проаналізувавш и норми чинного законодавств а, оцінивши дослідженні дока зи, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню н а наступних підставах.

Згідно з Постановою Плену му Верховного Суду України в ід 28.04.1978 р. №3 “Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з під став і з наслідками, передбач еними законом. Тому в кожній с праві про визнання угод неді йсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угоди недійсною і настання п евних юридичних наслідків.

Статтею 215 ЦК України в изначено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину, змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учас ника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено , що господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Статтею 202 Цивільного кодек су України визначено, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни ).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Згідно з ст.ст.92, 238 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень. Представник не може вчиняти правочин, яки й відповідно до його змісту м оже бути вчинений лише особи сто тією особою, яку він предс тавляє. Представник не може в чиняти правочин від імені ос оби, яку він представляє, у сво їх інтересах або в інтересах іншої особи, представником я кої він одночасно є, за винятк ом комерційного представниц тва, а також щодо інших осіб, в становлених законом.

Відповідно до ст.241 Ц К України правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов' язки особи, яку він пре дставляє, лише у разі наступн ого схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщ о особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання. На ступне схвалення правочину о собою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов' язки з мом енту вчинення цього правочин у.

Як пояснив позивач, будь-я ких грошових надходжень в ра хунок оплати від ПП Ярової Л.О . на виконання умов договору н е надходило, на підтвердженн я чого надав довідку, підписа ну директором та головним бу хгалтером. Відповідач зазнач ене підтвердив, зазначивши в своїй письмовій заяві, що кон тролером підприємства позив ача договір був підписаний н а усне прохання відповідача з метою одержання останнім д озволу на торгівлю, фактично договір сторонами не викону вався.

Таким чином судом вс тановлено, що доказів схвале ння правочину директором (ві н же засновник) приватного пі дприємства “Влас” не предста влено. Фактично договір підп исаний особою, яка не мала пра ва на підписання договору ні на підставі статуту юридичн ої особи, ні на підставі довір еності. У зв' язку з цим, право ва природа договору, невірна назва та реквізити підприєм ства в договорі не мають знач ення.

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та доведеними, о скільки договір суперечить н аведеним вище нормам законод авства, договір укладений ос обою, не уповноваженою на йог о укладання і у подальшому н е був схвалений особою, яку пр едставляють.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві посилається на ст.229 ЦК України, якою встано влені правові наслідки прав очину, який вчинено під вплив ом помилки, та зазначає, що на момент укладення договору ві дповідач помилявся щодо обся гу цивільної і господарської правоздатності особи, яка ві д імені позивача заповнила т а підписала договір. Р азом з тим, суд вважає, що ст.229 Ц К України не може бути підста вою для визнання договору не дійсним, оскільки із змісту с т.229 ЦК України, ст.1 ГПК України слідує, що під впливом помилк и повинен діяти позивач, а не в ідповідач.

Згідно з ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати суд вваж ає за необхідне покласти пор івну на сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Визнати недійсним догові р про надання та бронювання т оргівельного місця від 31.10.2009р., укладений між ПМП “Влас” та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_3) на користь Прив атного багатопрофільного п ідприємства “Влас” (71700, Запорі зька область, м.Токмак, вул.Лен іна, 35-Б, 69, код ЄДРПОУ 13619847) суму 42 гр н. 50 коп. витрат на державне мит о, суму 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

Суд дя Л.П. Гандюк ова

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Рішення підписано у повном у обсязі 13.12.2010р.