Рішення

від 08.12.2010 по справі 10/147-10-4236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р. Справа № 10/147-10-4236

за позовом Комунального пі дприємства «Теплові мережі І змаїлтеплокомуненерго»

до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4511,52грн.

Суддя Смелянец ь Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: Залеська Ю.С. за довіреністю від 30.09.2010р. №2620

від відповідача: не з'явив ся

Суть спору: КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомунене рго»звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1. 4511,52 грн., з яких, 3053,99 гр н. - основний борг за послуги з теплопостачання, що надані позивачем на підставі уклад еного з відповідачем договор у на відпуск теплової енергі ї у гарячій воді №И-24 від 20.02.2009р. т а 1457,33 - пеня.

Під час розгляду справи поз ивач зменшив розмір позовних вимог, про що надав до суду ві дповідну заяву, яка залучена судом до справи 24.11.2010р., та згідн о з якою, позивач просить суд с тягнути з відповідача 3307,35 грн. , з яких, 3053,99 грн. - основний бор г за послуги з теплопостачан ня, що надані позивачем на під ставі укладеного з відповіда чем договору на відпуск тепл ової енергії у гарячій воді № И-24 від 20.02.2009р. та 253,36 грн. - пеня, що нарахована відповідачу за п орушення строків оплати нада них позивачем послуг.

Відповідач надав до суду ві дзив на позов, який залучений судом до справи 24.11.2010р., та згідн о з яким, відповідач просить с уд відмовити у задоволені по зовних вимог в частині стягн ення з відповідача пені в сум і 1457,33 грн. повністю та частково в частині стягнення заборго ваності в сумі 1688,28 грн., з посила нням при цьому на те, що, по-пер ше, позивачем необґрунтовано завищений коефіцієнт розрах унку для розрахунку витрат т еплової енергії, який визнач ений у п.2.2. договору на відпуск теплової енергії. По-друге, ві дповідач посилається на те, щ о приміщення, на яке позивач в ідпускав теплову енергію на підставі відповідного догов ору, орендоване відповідачем на підставі відповідного до говору оренди з метою органі зації діяльності дитячого та нцювального кружку, який укл адений з Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради, а у зимовий період 2009-2010р. ц е приміщення відповідачем не використовувалося у зв'язк у з тим, що у приміщенні протік ав дах, який потребував капіт ального ремонту і тому 01.02.2010р. в ідповідач звернувся до Фонду комунального майна Ізмаїльс ької міської ради з листом пр о розірвання договору оренди . Окрім того, строк дії договор у на відпуск теплової енергі ї, який укладений між позивач ем і відповідачем, закінчивс я 20.02.2010р. і відповідач довів до в ідома позивача про непридатн ість приміщення до використа ння та розірвання договору о ренди. По-третє, відповідач п осилається на те, що рахунки, я кі виставлені позивачем на о плату послуг у листопаді 2009р. н а суму 401,47 грн., у грудні 2009р. на су му 920,99 грн. та у січні 1093,72 грн. відп овідач частково оплатив в су мі 1050,47 грн., а тому заборгованіс ть відповідача становить 1365,71 г рн.

Позивач надав до суду запер ечення на відзив від 30.11.2010р. №3383, я кі залучені судом до справи 01. 12.2010р., та згідно з якими, позивач вважає доводи відповідача н еобґрунтованими, з підстав, щ о викладені у запереченнях т а просить суд задовольнити п озовні вимоги.

Окрім того, позивач надав до суду клопотання від 24.11.2010р. за в х.№31506, в якому просить суд вида ти довідку на повернення з де ржавного бюджету витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн., які помилково сплаче ні позивачем під час звернен ня до суду з даним позовом на р еквізити, які змінені.

Ухвалою суду від 24.11.2010р. стро к вирішення спору продовжени й господарським судом у зв' язку із задоволенням відпові дного клопотання відповідач а.

На підставі ст.77 ГПК Україн и у судовому засіданні оголо шувалася перерва до 08.12.2010р., про що сторони у справі повідомл ені належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні за у частю представника позивача оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

20.02.2009р. між КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомунене рго»(постачальник, позивач) т а ФОП ОСОБА_1. (абонент, відп овідач) укладений договір на відпуск теплової енергії у г арячій воді, згідно з яким, поз ивач зобов'язується відпус кати теплову енергію в гаряч ій воді на теплопостачання в ідповідно до наданої відпові дачем дислокації (із врахува нням субабонентів) за період з 20.02.2009р. по 20.02.2010р. 6,19 Гкал, а відпові дач зобов'язується оплачув ати фактично одержану теплов у енергію в гарячій воді на те плопостачання наступних об' єктів: нежиле приміщення, пло щею 48,5 м.кв. за адресою - АДРЕ СА_1

У п.2.2. договору встано влений орієнтовний перелік в итрат тепла в Гкал на опаленн я та коефіцієнту для розраху нку витрат тепла на опалення з розбивкою по місяцям.

Відповідно до умов п.4. 1. пп. «а»договору відповідач з обов'язується здійснювати оплату позивачу за відпущен у теплову енергію: 744,99 грн. з ПДВ за одну Гкал енергії, що відпу скається, згідно тарифних ст авок, затверджених рішенням Ізмаїльського виконавчого к омітету від 05.02.2009р. №133, а умовами п.2.3. договору встановлено, що п ри затвердженні виконавчим к омітетом у встановленому пор ядку нових тарифних ставок н а теплову енергію, що поставл яється, перерахунок здійснює ться без додаткового погодже ння між сторонами.

Розрахунки за теплов у енергію здійснюються за пл атіжним документом позивача 2 рази у розрахунковий період (місяць); проміжний розрахуно к - за споживання теплової е нергії у першій та другій дек адах місяця; кінцевий розрах унок - у перших числах періо ду, наступного за розрахунко вим, за виключенням суми пром іжного платежу (п.4.4. договору).

Умовами п.4.5. договору п ередбачено, що відповідач зо бов'язується здійснювати о плату, згідно виставленого п латіжного документу на протя зі 20 днів, з моменту його одерж ання. В разі незгоди із сумою, вказаною у платіжному докуме нті відповідач зобов'язуєт ься, на протязі строку оплати , повідомити свої зауваження у письмовій формі та підтвер дити їх документально. За нес воєчасну оплату нараховуєть ся пеня у розмірі 0,3% на добу за кожен день прострочення опла ти платіжного документа.

Згідно з умовами п.4.8. дог овору по факту надання тепло вої енергії позивач щомісяч но направляє відповідачу на підпис акт прийому-передачі наданих послуг у двох екземп лярах, який відповідач зобов 'язаний підписати, засвідчи ти печаткою та перший екземп ляр направити постачальнику на протязі десяти днів. В разі порушення абонентом даної у мови договору акт прийому-пе редачі вважається погоджени м.

Даний договір укладе ний строком на один рік та наб ирає чинності з моменту його підписання сторонами або за закінченням двадцяти днів з дня його одержання відповід ачем (п.7.2. договору); договір вв ажається продовженим на наст упний строк, якщо за 30 днів до з акінчення строку дії даного договору, не поступить заява від однієї із сторін про розі рвання договору або його пер егляді, у зв'язку з переходо м права власності або провед енні у встановленому порядку відключення від теплових ме реж. Зміни до договору вносят ься за погодженням сторін (п.7. 3. договору).

Також судом встановл ено, що з 02.11.2009р. на підставі відп овідного розпорядження в.о. м іського голови від 30.10.2009р. №48р «П ро початок опалювального сез ону»у місті Ізмаїлі розпочав ся опалюваний сезон, який зак інчився 22.03.2010р. на підставі відп овідного розпорядження в.о. м іського голови від 22.03.2010р. №95р «П ро закінчення опалювального сезону.

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міськ ої ради від 05.11.2009р. №138, з 20.10.2009р. затв ерджено тариф на теплову ене ргію, що відпускається тепло постачальними об'єктами КП «ТС «Ізмаїлтеплокомуненерг о», в т.ч. для відповідача за ці ною 758,35 грн.

Поряд з цим судом вста новлено, що на виконання умов укладеного між сторонами до говору на відпуск теплової е нергії позивач в опалювальни й сезон 2009-2010р. надав відповідач у послуги з теплопостачання на загальну суму 3955,46 грн. та вис тавив відповідачу відповідн і рахунки-фактури на оплату н аданих послуг, зокрема: рахун ок-фактуру №0000001977 від 30.11.2009р. на сум у 401,47 грн., з розрахунковою накл адною №000001632, які надіслані відп овідачу 15.12.2009р., що підтверджуєт ься реєстром на відправлену кореспонденцію; рахунок - фак туру №0000002284 від 31.12.2009р. на суму 920,99 г рн., з розрахунковою накладно ю №000001929 від 31.12.2009р., які надіслані в ідповідачу 19.01.2010р., що підтвердж ується реєстром на відправле ну кореспонденцію; рахунок-ф актуру №0000000285 від 30.01.2010р. на суму 1093, 72 грн., з розрахунковою наклад ною №0000254 від 30.01.2010р., які надіслан і відповідачу 17.02.2010р., що підтве рджується реєстром на відпра влену кореспонденцію; рахуно к-фактуру №0000000561 від 26.02.2010р. на суму 916,80 грн., з розрахунковою накла дною №0000497 від 26.02.2010р., які надісла ні відповідачу 12.03.2010р., що підтв ерджується реєстром на відпр авлену кореспонденцію; рахун ок - фактуру №0000000872 від 31.03.2010р. на с уму 622,48 грн., з розрахунковою на кладною №0000747 від 31.03.2010р., які наді слані відповідачу 02.04.2010р., що пі дтверджується реєстром на ві дправлену кореспонденцію.

При цьому судом встан овлено, що разом із рахунками - фактурами позивач надсила в відповідачу розрахункові н акладні, а акти приймання-пер едачі наданих послуг позивач ем не складалися та відповід ачу на підписання не направл ялися. Окрім того, за 30 днів до закінчення строку дії догов ору, як позивачем, так і відпов ідачем не заявлено вимог про його розірвання або перегля д.

В свою чергу відповід ач за вищевказаний період оп латив позивачу 1050,47 грн., що підт верджується квитанцією від 0 1.12.2009р., згідно з якою, відповіда ч оплатив позивачу 149 грн.; кви танцією від 24.12.2009р. №8242, згідно з я кою, відповідач оплатив пози вачу 401,47 грн. за теплопостачанн я у листопаді 2009р.; квитанцією в ід 26.01.2010р. №3752, згідно з якою, відпо відач оплатив позивачу 500 грн. за теплопостачання у грудні 2009р.

При цьому грошові кош ти в сумі 149 грн., які відповідач оплатив позивачу за квитанц ією від 01.12.2009р., зараховані пози вачем в якості оплати послуг з теплопостачання, що надані у позивачем у квітні 2009р. і зал ишилися несплаченими відпов ідачем по рахунку-фактурі №00 1303 від 27.04.2009р. на суму 149 грн., який н адісланий відповідачу 30.04.2010р., щ о підтверджується реєстром н а відправлену кореспонденці ю.

Таким чином неоплаче ними відповідачем залишилис я послуги з теплопостачання, які надані позивачем в опалю вальний період 2009-2010р. в сумі 3053,99 г рн.

03.06.2010р. позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю №Ю042/5/10, в який заявив вимогу пр о оплату боргу в сумі 3053,99 грн. У відповідь на претензію відпо відач надав заяву від 14.07.2010р., як а тією ж датою зареєстрована позивачем за вх.№К-238, та в якій відповідач повідомив позива ча про те, що орендоване відпо відачем приміщення визнано н епридатним для використанн я і тому з 01.02.2010р. не використову ється відповідачем у зв'язк у з чим відповідач позбавлен ий джерела доходів і на має мо жливості оплачувати рахунки . Також відповідач заявив вим огу про розірвання укладеног о з відповідачем договору.

Окрім того, судом вста новлено, що приміщення, на яке позивачем здійснювалося пос тачання теплової енергії в г арячій воді, з 02.09.2008р. знаходило ся в оренді відповідача на пі дставі відповідного договор у оренди нерухомого або іншо го індивідуально визначеног о майна, яке являється власні стю міської громади в особі І змаїльської міської ради, як ий 02.09.2008р. укладений між відпові дачем (Орендар) і Фондом комун ального майна Ізмаїльської м іської ради (Орендодавець).

01.02.2010р. представниками Ф онду комунального майна Ізма їльської міської ради провед ено обстеження нежилого вбуд ованого приміщення площею 48,5 кв.м., розташованого по АДРЕ СА_1, яке орендоване відпові дачем та складений відповідн ий акт обстеження об'єкта к омунальної власності по АД РЕСА_1, в якому встановлено, щ о використання приміщення за цільовим призначенням є нем ожливим до капітального ремо нту даху у зв'язку з незадов ільним технічним станом прим іщення. Тією ж датою відповід ач звернувся до Фонду комуна льного майна Ізмаїльської мі ської ради з заявою про розір вання договору оренди.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм п равову оцінку, суд дійшов вис новку про задоволення позовн их вимог, розмір яких зменшен ий позивачем у відповідній з аяві, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укр аїни, зобов'язанням є право відношення в якому одна стор она (боржник) зобов'язаний в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послуги, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього код ексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов'язковим для виконання ст оронами.

Як вище встановлено господарським судом, на вико нання умов укладеного між ст оронами договору на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді, згідно з яким, позивач зобов'язався відпускати те плову енергію в гарячій воді відповідачу на об'єкт: нежи ле приміщення, площею 48,5 м.кв. з а адресою - АДРЕСА_1, а від повідач зобов'язався здійс нювати оплату згідно виставл еного платіжного документу н а протязі 20 днів з моменту йог о одержання, позивач з листоп ада 2009р. по квітень 2010р. надав ві дповідачу передбачені догов ором послуги на загальну сум у 3955,46 грн. та виставив відповід ачу рахунки - фактури на опл ату наданих послуг, що підтве рджується відповідними реєс трами на відправлену кореспо нденцію за 15.12.2009р. (рахунок-факт ура №0000001977 від 30.11.2009р.), за 19.01.2010р. (№0000002284 від 31.12.2009р.), за 17.02.2010р. (№0000000285 від 30.01.2010р. ), за 12.03.2010р. (№0000000561 від 26.02.2010р.), за 02.04.2010р. (№0000000872 від 31.03.2010р.).

При цьому надання вищ евказаних послуг позивачем п ідтверджується також і дові дками про роботу котельної в ід 27.11.2009р. за період з 02.11.2009р. по 26.11.2009р ., від 28.12.2009р. за період з 27.11.2009р. по 27.1 2.2009р., від 23.03.2010р. за період з 26.02.2010р. п о 22.03.2010р., від 26.02.2010р. за період з 28.01.2010 р. по 25.02.2010р. та жодним чином не з аперечується відповідачем. Також відповідачем не запере чується і одержання вищевказ аних рахунків-фактур, які поз ивач надіслав відповідачу.

Поряд з цим судом встановл ено, що послуги, які позивач на дав відповідачу, останній оп латив лише частково в сумі 901,47 грн., а саме, за листопад 2009р. в с умі 401,47 грн. та грудень 2009р. в сумі 500 грн. Отже, несплаченими відп овідачем залишилися послуги в сумі 3053,99 грн., а саме, послуги, щ о надані позивачем у грудні 200 9р. в сумі 420, 99 грн., у січні 2010р. в су мі 1093,72 грн., у лютому 2010р. в сумі 916,80 грн. та у березні 2010р. в сумі 622,48 г рн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов'язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неуст ойки, зокрема, пені, а в силу ви мог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо пре дметом неустойки (пені) є гро шова сума, її розмір встановл юються договором або актом ц ивільного законодавства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) за несвоєчасну оп лату наданих позивачем послу г передбачена умовами п.4.5. укл аденого між сторонами догово ру у розмірі 0,3% на добу за кожен день прострочення оплати пл атіжного документа.

Отже, виходячи із умов уклад еного між сторонами між стор онами договору, якими вставл ено, що відповідач здійснює о плату наданих позивачем посл уг згідно виставленого платі жного документу на протязі 20 д нів з моменту його одержання , а також нормативних строків пересилання простої письмо вої кореспонденції оператор ами поштового зв'язку (без у рахування вихідних днів об' єктів поштового зв'язку), як і встановлені вимогами п.4.1. Но рмативів і нормативних строк ів пересилання поштових відп равлень та поштових переказі в, затверджених Наказом Мінт рансзв'язку України від 12.12.200 7р. №1149 та зареєстрованих в Міню сті України 19.12.2007р. за №1383/14650 для м ісцевої простої письмової ко респонденції Д+2, де Д- день под ання поштового відправленн я до пересилання в об'єкті п оштового зв'язку або опуска ння простого листа чи поштов ої картки до поштової скринь ки до початку останнього вий мання, а 2 - кількість днів, пр отягом яких пересилається по штове відправлення, розрахув атися з позивачем відповідач зобов'язаний наступним чин ом: послуги, які надані позива чем у грудні 2009р. відповідач зо бов'язаний оплатити 10.02.2010р., ос кільки рахунок-фактуру на оп лату цих послуг надісланий п озивачем відповідачу 19.01.2010р., із врахуванням при цьому строк ів поштового перебігу; послу ги, які надані позивачем у січ ні 2010р. відповідач зобов'яза ний оплатити 11.03.2010р., оскільки р ахунок-фактуру на оплату цих послуг надісланий позивачем відповідачу 17.02.2010р., із врахува нням при цьому строку поштов ого перебігу; послуги, що нада ні позивачем у лютому 2010р. відп овідач зобов'язаний оплати ти до 03.04.2010р., оскільки рахунок-ф актуру на оплату цих послуг н адісланий відповідачу 12.03.2010р., із врахуванням при цьому ст року поштового перебігу; пос луги, що надані позивачем у бе резні 2010р. відповідач зобов' язаний оплатити до 24.04.2010р., оскі льки рахунок-фактуру на опла ту цих послуг надісланий від повідачу 02.04.2010р., із врахування м при цьому строків поштово го перебігу.

Перевіривши розраху нок пені, який здійснений поз ивачем на вимогу суду, та згід но з яким, нарахування пені ві дповідачу здійснено наступн им чином: з 11.02.2010р. по 10.08.2010р. на суму боргу 420,99 грн.; з 12.03.2010р. по 10.09.2010р. на с уму боргу 1093,72 грн.; з 04.04.2010р. по 04.10.2010р . на суму боргу 916,80 грн.; з 25.04.2010р. по 25.10.2010р. на суму боргу 622,48 грн., госп одарським судом встановлено , що вказаний розрахунок відп овідає обставинам справи щод о прострочення відповідача, а також вимогам чинного зако нодавства щодо нарахування п ені, зокрема вимогам ч.6 ст.232 ГК України, згідно з якою, нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано, та в имогам Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошового зобо в'язання», яким встановлен ий граничний розмір пені за п рострочення платежу - не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період за як ий сплачується пеня.

За таких обставин, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість і правомі рність позовних вимог в част ині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3053,99 грн . та пені в сумі 253,36 грн., а отже і ї х задоволення.

Доводи відповідача , що викладені у відзиві на поз ов відхилені господарським судом, як такі що не можуть бу ти підставою для відмови у за доволені позову, з огляду на н аступне.

Як вище встановлено госпо дарським судом, на момент над ання позивачем послуг з відп ущення теплової енергії в га рячій воді відповідачу, укла дений між сторонами договір, який в силу вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни є підставою виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, був чинним, не визнаний н едійсним та не розірваний ст оронами у встановленому зако ном порядку. Більш того, в силу умов п.7.3. цього договору, строк його дії був пролонгований с торонами до 20.02.2011р., оскільки за 30 днів до закінчення строку д ії договору, як позивачем, так і відповідачем не заявлено в имог про його розірвання або перегляд.

Більш того, судом встановле но, що послуги, надання яких є обов'язком позивача за вище вказаним договором, останній надав відповідачу і тому від повідач зобов'язаний оплат ити надані позивачем послуги , а той факт, що з 01.02.2010р. приміщен ня не використовувалося відп овідачем не може бути підста вою несплати наданих позивач ем послуг, оскільки заяву про невикористання цього приміщ ення відповідач надав позива чу лише 14.07.2010р., тобто, після закі нчення опалювального сезону 2009-2010р.р. і фактичного надання в ідповідних послуг позивачем . Поряд з цим, відповідно до п.6 ст.20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги»спож ивач має право на несплату ва ртості житлово-комунальних п ослуг за період тимчасової в ідсутності споживача та/або членів його сім'ї при відпо відному документальному офо рмленні, а також за період фак тичної відсутності житлово-к омунальних послуг, визначени х договором у порядку, встано вленому КМУ. У п.29 Правил надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення, затверджени х Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 т акож встановлено, що спожива ч має право на зменшення розм іру плати у разі тимчасової в ідсутності споживача та/або членів його сім'ї на підста ві відповідної заяви спожива ча та офіційного документа, щ о підтверджує його/їх відсут ність (довідка з місця тимчас ового проживання, роботи, лік ування, навчання, проходженн я військової служби, покаран ня), а також має право на неспл ату вартості послуг за періо д тимчасової відсутності спо живача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і оп ломбування запірних вентилі в у квартирі (будинку садибно го типу) та відновлення надан ня послуг шляхом зняття плом б за свій рахунок протягом до би згідно з письмовою заявою .

Посилання відповідача на т е, що позивачем завищений кое фіцієнт для розрахунку витра т тепла на опалення, який вста новлений у п.2.2. укладеного між сторонами договору також не заслуговують на увагу, оскіл ьки у п.2.2. договору цій коефіці єнт встановлений орієнтовно і залежить від витрат тепла н а опалення, які в свою чергу за лежать від температури зовні шнього повітря у кожному міс яці.

Посилання відповіда ча на те, що за послуги, які над ані позивачем з листопада 2009р . по квітень 2010р. на суму 3955,46 грн. в ідповідач розрахувався в сум і 1050,47 грн. не заслуговують на ув агу, оскільки грошові кошти в сумі 149 грн., які відповідач опл атив позивачу за квитанцією від 01.12.2009р., зараховані позиваче м в якості оплати послуг з те плопостачання, що надані у по зивачем у квітні 2009р. і залишил ися несплаченими відповідач ем по рахунку-фактурі №001303 від 27.04.2009р. на суму 149 грн., який надісл аний відповідачу 30.04.2010р., що під тверджується реєстром на від правлену кореспонденцію.

Зауваження відповіда ча щодо розрахунку пені, який здійснений позивачем, та згі дно з яким, розмір нараховано ї відповідачу пені становить 1457,33 грн. господарський суд так ож до уваги не приймає, оскіль ки позивачем зменшений розмі р позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача пені в ідповідно до обґрунтованого розрахунку пені, який здійсн ений позивачем на вимогу суд у, та згідно з яким, розмір нар ахованої відповідачу пені ст ановить 253,36 грн.

Окрім того, при підготовці справи до розгляду господар ським судом встановлено, що п озивачем здійснено оплату ви трат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. на реквізити, які з 21.06.2010р. були змінені, про що сві дчить платіжне доручення №1999 від 14.09.2010р., а тому в ухвалі про по рушення провадження у справі від 29.09.2010р. суд зобов'язав поз ивача здійснити оплату витра т на ІТЗ судового процесу на н алежні реквізити.

На виконання вимог суду поз ивачем оплачені витрати на І ТЗ судового процесу на належ ні реквізити, що підтверджує ться платіжним дорученням №2 159 від 19.10.2010р., яке залучено судом до справи 10.11.2010р.

Таким чином позивачем поми лково здійснено оплату витр ат на ІТЗ судового процесу в с умі 236 грн. за платіжним доруче нням №1999 від 14.09.2010р., а тому на під ставі п.13 Порядку оплати витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав, та їх розмірів, затвердже ного Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258, п.6 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про де ржавне мито»від 21.01.1993р. №7-93, госп одарський суд задовольняє за яву позивача про повернення витрат на ІТЗ судового проце су в сумі 236 грн., які сплачені п озивачем за платіжним доруче нням №1999 від 14.09.2010р.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, із врахуванням заяв и позивача про зменшення роз міру позовних вимог (щодо вит рат по сплаті державного мит а).

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підп риємства «Теплові мережі Ізм аїлтеплокомуненерго»задов ольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комуналь ного підприємства «Теплові м ережі Ізмаїлтеплокомуненер го»(68600, Одеська область, м. Ізма їл, вул. Клушина, 5-а, код ЄДРПОУ 05514413, р/р 260033133601 у ФАБ «Південний», М ФО 328890) основний борг в сумі 3053 (тр и тисячі п'ятдесят три) грн. 9 9 коп., пеню в сумі 253 (двісті п'я тдесят три) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 74 (сімдесят чотири) грн. 46 ко п., витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 28 коп.

3.Повернути Комунальному пі дприємству «Теплові мережі І змаїлтеплокомуненерго»(68600, О деська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, код ЄДРПОУ 05514413) з де ржавного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 (двісті тридцять шість) грн., які помилково сплачені позив ачем за платіжним дорученням №1999 від 14.09.2010р.

4.Видати Комунальному підпр иємству «Теплові мережі Ізма їлтеплокомуненерго»відпов ідну довідку на повернення в итрат на ІТЗ судового процес у.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 грудня 2010 року.