Рішення

від 01.12.2010 по справі 15/157-10-4351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 15/157-10-4351

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача - Корнєєв М .А.,

від відповідача - Завальк евич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Молпр одукт” до Публічного акціоне рного товариства „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії „Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Іллічівськ Одеськ ої області” про визнання дог овору іпотеки таким, що припи нив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 22.11.2010 р. ого лошувалась перерва до 01.12.2010 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Молпродукт” звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до Публічного а кціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” в о собі філії „Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Іллічівсь к Одеської області” про визн ання договору іпотеки таким, що втратив чинність і не підл ягає виконанню, та скасуванн я обтяження, вчиненого на під ставі виконавчого напису нот аріуса, посилаючись на насту пне.

На підставі договору іпоте ки № 58-02-223 від 16.11.2007 р., укладеного м іж відповідачем та ТОВ „Молп родукт”, позивач прийняв на с ебе обов' язки майнового пор учителя по виконання приватн им підприємством „Боком” обо в'язків по поверненню відпов ідачу грошових коштів, одерж аних ПП „Боком” по кредитном у договору про відкриття кре дитної лінії від 16.11.2007 р. за № 58-32/224.

При цьому позивач вказує, що зазначений кредитний догові р було укладено між відповід ачем (кредитором) та ПП „Боком ” (боржником). Оскільки ПП „Бок ом” не виконало своїх зобов'я зань по поверненню кредиту і сплатити відсотки та пеню за користування останнім, а так ож прострочення у виконанні зобов'язань, відповідач шлях ом вчинення виконавчого напи су намагається стягнути суму заборгованості, відсотків і пені (всього 793697,99 грн.) з ТОВ „Мол продукти”.

Так, позивач вважає, що вимо ги відповідача про погашення ТОВ „Молпродукти”, одержано го ПП „Боком” від відповідач а кредиту, є безпідставними, щ о і стало підставою для пред' явлення даного позову про ви знання вищевказаного догово ру застави таким, що втратив с вою дію, і про скасування обтя ження по цьому договору.

Обтяження стосувались май на ТОВ „Молпродукти” - компле ксу ТОВ, розташованого за адр есою: Одеська область, м. Розді льна, вул. 40-ка років Перемоги, б уд. 18.

Також позивач зазначає, що о бтяження було внесено до Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна на підставі вико навчого напису 3137 від 11.09,2009 р., вчи неного приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. Реєстр № 9128684 контрольна сум а ЕЕ036ЕЗА2В. Нотаріальне посві дчення вищезазначеного дого вору застави та обтяження бу ло оформлено приватним нотар іусом Роздільнянського нота ріального округу Одеської об ласті Фішер Б.І. (АДРЕСА_1.).

Разом з тим в обґрунтування позовних вимог позивач поси лається на те, що діяльність П П „Боком” ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 03.02.2009 р. по справі № 7/324-08-5183 була п рипинена. В п. 5 зазначеної ухв али вказано, що кредиторська заборгованість банкрута під лягає списанню за безнадійні стю. Вимоги, які не були задово ленні за відсутністю майна, н алежить вважати виконаними. Також в Єдиному державному реєстру юридичних та фіз ичних осіб-підприємців держ авним реєстратором виконав чого комітету Одеської місь кої ради було зроблено запис за № 155517 007 020428 про припинення діял ьності ПП „Боком” у зв'язку з в изнанням останнього банкрут ом.

Посилаючись на положення с т. 609 ЦК України, позивач вважає , що з дати внесення до Єдиного реєстру запису про припинен ня діяльності ПП „Боком” зоб ов'язання останнього перед б анком (відповідачем) по креди тному договору про відкриття кредитної лінії № 5/8-02/224 від 16.11.2007 р . були припинені. В свою чергу згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК У країни, на думку позивача, під лягає скасуванню і обтяження по вищезазначеному договору застави від 16.11.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.10.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/157-10-4351 та справу призначен о до розгляду в засіданні суд у.

В засіданні суду 01.12.2010 р. предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги та просив суд визн ати договір іпотеки № 58-02-223 від 1 6.11.2007 р., укладений між відповіда чем та позивачем, таким, що при пинив свою дію з 05.02.2009 р., у зв' яз ку з чим не підлягає виконанн ю.

Відповідач відзив на позов не надав, проте представник в ідповідача у судовому засіда нні проти позовних вимог зап еречував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянув та дослідив всі письмові док ази, які містяться в матеріал ах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

16 листопада 2007 р. між Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Пр иватним підприємством „Боко м” був укладений кредитний д оговір про відкриття кредитн ої лінії № 58-02/222 (далі - кредитни й договір), згідно якого банк з обов' язався надати ПП „Боко м” кредит в сумі 700 000,00 грн. на пот очні потреби під 16% річних з кі нцевим терміном повернення н е пізніше 14.11.2008 р.

Також 16 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним про мислово-інвестиційним банко м (закрите акціонерне товари ство) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Молпр одукти” був укладений іпотеч ний договір № 58-02/223, який був нот аріально посвідчений приват ним нотаріусом Роздільнянсь кого районного нотаріальног о округу Одеської області Фі шером Б.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4612. Згідно вказано го іпотечного договору позив ач у справі виступив майнови м поручителем за ПП „Боком” п еред Акціонерним комерційни м промислово-інвестиційним б анком в забезпечення вимог б анку як іпотекодержателя, що випливають із кредитного до говору про відкриття кредитн ої лінії №58-02/222 від 16.11.2007р. (з будь-я кими додатковими угодами та змінами до нього), укладеного банком з ПП „Боком”.

Предметом іпотеки є компле кс будівель і споруд, що знахо диться в Одеській області, м. Р оздільна, вул. 40 років Перемог и, 18 загальною площею 1583,8 кв.м, і н алежить на праві власності Т ОВ „Молпродукти” згідно свід оцтва про право власності (п. 1 .3 іпотечного договору).

Як з' ясовано судом, ПП „Бок ом” не були виконані зобов' язання перед банком за креди тним договором № 58-02/222 від 16.11.2007 р., у зв' язку з чим банк звернув ся до приватного нотаріуса Ф ішера Б.І. з вимогою про вчинен ня виконавчого напису для ст ягнення загальної заборгова ності у розмірі 793697,99 грн. на док ументі, що встановлює заборг ованість ПП „Боком” перед ба нком. Так, 19.09.2009 р. приватним нота ріусом Роздільнянського рай онного нотаріального округу Одеської області Фішером Бо рисом Івановичем був вчинени й виконавчий напис №3137, яким пр опонувалось звернути стягне ння на майно, передане ТОВ „Мо лпродукти” в іпотеку банку з а іпотечним договором № 58-02/223 ві д 16.11.2007 р. для погашення заборго ваності ПП „Боком” за кредит ним договором № 58-02/222 від 16.11.2007 р. у загальній сумі 790097,99 грн.

При цьому, як встановлено су дом, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.20 09 р. у справі № 7/324-08-5183 про банкрутс тво ПП „Боком” було припинен о юридичну особу - ПП „Боком ” останнє визнано банкрутом. В п. 5 зазначеної ухвали вказа но, що кредиторська заборгов аність банкрута підлягає спи санню за безнадійністю, а вим оги, які не були задоволенні з а відсутністю майна, належит ь вважати виконаними.

Також згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 03.08.2010 р. дер жавним реєстратором виконав чого комітету Одеської місь кої ради 05.02.2009 р. було зроблено з апис за № 155517 007 020428 про припинення діяльності ПП „Боком” у зв'яз ку з визнанням останнього ба нкрутом.

Так, посилаючись на положен ня ст. 609 ЦК України, позивач вва жає, що з дати внесення до Єдин ого реєстру запису про припи нення діяльності ПП „Боком” зобов'язання останнього пере д банком (відповідачем) по кре дитному договору про відкрит тя кредитної лінії № 5/8-02/224 від 16.1 1.2007 р. були припинені, а відтак с пірний іпотечний договір від 16.11.2007 р. є таким, що припинив свою дію з 05.02.2009 р., у зв' язку з чим не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК Ук раїни право застави припиняє ться у разі припинення зобов 'язання, забезпеченого заста вою.

Згідно положень ч. 1 ст.17 Зако ну України “Про іпотеку” іпо тека припиняється у разі при пинення основного зобов'язан ня або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК Укра їни у разі припинення права з астави на нерухоме майно до д ержавного реєстру вносяться відповідні дані..

Також в силу приписів ч. 3 ст. 17 Закону України “Про іпотеку ” відомості про припинення і потеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 7.3 спірного іпотечн ого договору він є дійсним до повного виконання зобов' яз ань позичальником за кредитн им договором (із змінами і доп овненнями) або до припинення права застави у випадках, що п ередбачені чинним законодав ством.

Як визначено ч. 5 ст. 3 Закону У країни “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про заставу" застава пр ипиняється з припиненням заб езпеченого заставою зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 609 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється ліквідаціє ю юридичної особи (боржника а бо кредитора).

Юридична особа є ліквідова ною з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення (ст. 111 Цивільн ого кодексу України).

Таким чином, за змістом вище викладених положень законод авства застава є припиненою з дня виключення ПП „Боком” з Єдиного державного реєстру. При цьому закон не вимагає вс тановлення цього факту в суд овому порядку.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Однак, позивач, пред' являю чи даний позов до суду, не зазн ачив в чому полягає порушенн я його прав як сторони за спір ним іпотечний договором, за з ахистом яких він звернувся. Т оді як згідно ст. 15 Цивільного кодексу України особа має пр аво на захист свого цивільно го права в разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 16 Цивільного кодексу Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способи захисту порушеног о права визначені ч. 2 ст. 16 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Визнання договору припи неним не відноситься до вста новлених законом способів за хисту цивільних прав.

Також в ч. 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України зазначено, що с уд також може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом. Але вказ ана норма не передбачає захи сту прав та інтересів шляхом визнання договору таким, що п рипинив дію з певного момент у.

Не передбачений такий спос іб захисту прав також іншими законодавчими нормами, у т.ч. ч. 2 ст. 20 Господарського кодекс у України, згідно якої права т а законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності а бо відсутності прав;

- визнання повністю а бо частково недійсними акт ів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемлюють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що пор ушують право або створюють з агрозу його порушення;

- присудження до викон ання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитк ів;

- застосування штрафн их санкцій;

- застосування операт ивно-господарських санкцій;

- застосування адміні стративно-господарських сан кцій;

- установлення, зміни і припинення господарських пр авовідносин;

- іншими способами, пер едбаченими законом.

Таким чином, враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи на дані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Молпродукти” про в изнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, н е відповідають вимогам чинно го законодавства, у зв'язку з ч им задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю „Молпродукт” до Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” в особі філії „Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської облас ті” про визнання договору іп отеки таким, що припинив свою дію, відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року на подання апеляційної скарги з дня його підписання , якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Повний текст складено т а підписано 06.12.2010 р.

Суддя Петров В.С .