Рішення

від 09.12.2010 по справі 17-06/2079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17-06/2079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 09 грудня 2010 року                              м. Черкаси                    Справа №17-06/2079

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Кучеренко В. Г. –за довіреністю,        відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17-06/2079          

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»

простягнення 1 292 974,01 грн.,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКС»(далі-позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(далі-відповідач) про стягнення 1 487 316,60 грн., в тому числі: 1 001 560 грн. основної заборгованості, 30 046,80 грн. - 3% річних, 215 335,40 грн. інфляційних, 240 374,40 грн. пені.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 08.10.2009 року, якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 292 974,01 грн., у тому числі: 1 001 560 грн. основної заборгованості, 30 006,85 грн. - 3% річних, 141 219,96 грн. інфляційних, 120 187,20 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.10.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 001 560 грн. боргу,  30 006,85 грн. - 3% річних, 141 219,96 грн. інфляційних, 120 187,20 грн. пені. В частині позовних вимог про стягнення 194 342,59 грн. провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2010 року рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2009 року скасоване, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням голови суду від 18.10.2010 року справу передано для подальшого розгляду судді Боровику С.С.

У судове засідання 11.11.2010 року представники сторін не з'явились, позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судових засіданнях 24.11.2010 року та 09.12.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити в межах суми 1 292 974,01 грн., з яких: 1 001 560 грн. основної заборгованості, 30 006,85 грн. - 3% річних, 141 219,96 грн. інфляційні, 120 187,20 грн. пені.

Задля всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд за правилами статті 43 ГПК України створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На адресу відповідача (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 50, кв. 21) тричі надсилались ухвали суду: від 20.10.2010 року про прийняття справи до свого провадження, від 11.11.2010 року та від 24.11.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення рекомендованими листами 22.10.2010 року, 16.11.2010 року (а.с.3, 8 том ІІ) і клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 11.11.2010 року, 24.11.2010 року та 09.12.2010 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 08.10.2009 року про уточнення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 3 від 15 жовтня 2007 року, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) Покупцю (відповідачу) блоки кріплення укосів (надалі - продукція), що відповідає вимогам даного договору та додатків до нього специфікаціям (додаток 1), а Покупець зобов'язується прийняти продукцію, замовлену по специфікаціях та оплатити таку поставку, на умовах, і в порядку передбаченим цим договором.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).              

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору передав відповідачу продукцію на загальну суму 3 601 560 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.13-37).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.3 договору оплату за продукцію по кожному окремому замовленню Покупець здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у такий спосіб:

- 25% від вартості продукції відповідно до специфікації, як передоплату за майбутню поставку Покупець перераховує Постачальнику протягом 10 банківських днів після укладання сторонами даного договору;

- залишок суми від вартості продукції, вказаної у специфікації, Покупець перераховує Постачальнику протягом 5 банківських днів після підписання сторонами видаткової накладної за цим договором.

Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, за отриману продукцію розрахувався частково в сумі 2 600 000 грн., заборгованість відповідача складає 1 001 560 грн., що підтверджується Актом звірки станом на 01.07.2008 року та накладними на поставку товару, що знаходяться в матеріалах справи, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.6. договору, згідно з яким у випадку прострочення оплати відповідно до умов цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від недосплаченого платежу за кожний день прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 120 187,20 грн. (а.с.88, Том 1), встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 30 006,85 грн. (а.с.87, Том 1) та інфляційних в сумі 141 219,96 грн. (а.с.87, Том 1), встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цих частинах позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 292 974,01 грн., у тому числі: 1 001 560 грн. основної заборгованості, 30 006,85 грн. - 3% річних, 141 219,96 грн. інфляційних, 120 187,20 грн. пені.

Суд на підставі статті 49 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: по сплаті державного мита в сумі 12 929,74 грн. та 273,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 50, кв. 21, р/р 260090130019 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Умань, МФО 354927, код ЄДРПОУ 32444910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС»(м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31, р/р 26008544667001 в філії РЦ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 32556520) –1 001 560 грн. основної заборгованості, 30 006,85 грн. - 3% річних, 141 219,96 грн. інфляційних, 120 187,20 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 12 929,74 грн. та 273,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.12.2010 року.