Ухвала від 14.07.2025 по справі 520/509/25

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

(додаткова)

14 липня 2025 року № 520/509/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (бульв. Миколи Руденка, буд. 14Д, оф. 610,м. Київ,03194, код ЄДРПОУ43439316) до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА (код ЄДРПОУ 43439316) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА (код ЄДРПОУ 43439316) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішенням суду від 20.03.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/509/25 - скасувано.

Ухвалено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., пов. 7, ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610, ЄДРПОУ 43439316) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/509/25, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., пов. 7, ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610, ЄДРПОУ 43439316) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень (Десять тисяч гривень нуль копійок).

Справа повернута до Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2025 року.

Суддя Кухар М.Д. з 30.06.2025 року по 04.07.2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА (код ЄДРПОУ 43439316) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА (код ЄДРПОУ 43439316) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішенням суду від 20.03.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 520/509/25 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №001 від 24 грудня 2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ПОЛТАВА в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., пов. 7, ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд. 14-Д, оф. 610, ЄДРПОУ 43439316) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

17 червня 2025 року від представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Вказана заява адресована до суду першої інстанції, а саме до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд вказує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що основним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в суду першої інстанції, на думку суду, відсутні.

Таким чином, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у даній адміністративній справі скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції є остаточним рішенням і відповідно саме суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, заява про ухвалення додаткового судового рішення мала була бути подана до суду апеляційної інстанції.

Суд також вказує, Другий апеляційний адміністративний суд встановив, що при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 44403 від 08.01.2025 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3633 грн. 60 коп. згідно з платіжною інструкцією № 50058 від 15.04.2025 року.

Судом встановлено, що будь-яких доказів сплати послуг з професійної правничої допомоги матеріали справи не містили.

Відповідні докази подано представником позивача лише 17 червня 2025 року в суд першої інстанції, в той час, як стаття 139 КАС України встановлює, що заяву та відповідні докази позивач має подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Саме тому, суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, якою позов ТОВ«ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнив частково, а саме визнав протиправною та скасував постанову №001 від 24 грудня 2024 року та вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат на судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення та повертає вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.2 ст.167 якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та не обгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.139, 167,252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» про ухвалення додаткового рішення по справі №520/509/25 -повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кухар М.Д.