Ухвала від 10.07.2025 по справі 307/1579/20

Справа № 307/1579/20

Провадження № 6/307/38/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стан Світлани Василівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат СтанСвітлана Василівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 307/1579/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява мотивованатим,що напідставі виконавчоголиста,виданого Тячівськимрайонним судомЗакарпатської області29травня 2025року відкритовиконавче провадженняпро немайновестягнення.У виконавчомулисті зазначенопро майновета немайновестягнення.Однак,в одномувиконавчому провадженнінеможливо виконатидві різнівимоги. Просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/1579/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стан Світлана Василівна в судове засідання не з`явилася

Боржник ЦеркуникЯ.М.в судовезасідання нез`явився зневідомої судупричини,хоч належнимчином повідомленийпро часта місцерозгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено судам, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначила докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Окрім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана на стадії виконання судового рішення не додані докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (боржнику).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідноп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового зборуповертається заухвалою судув разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 183 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стан Світлани Василівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,де третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Тернівська сільськарада Тячівськогорайону Закарпатськоїобласті,про усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою - повернути заявнику без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 90, 90 (Дев"яносто гривень 90 копійок) гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 109 від 19 червня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвалу складено 14 липня 2025 року.

Головуюча: Сойма М. М.