Ухвала від 01.07.2025 по справі 523/6260/22

Номер провадження: 22-ц/813/1352/25

Справа № 523/6260/22

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Карпов Ігор Олександрович, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У червні представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки, в порядку суброгації, у розмірі 139 476,82 гривень.

Позов вмотивований тим, що 03.07.2019 року, о 14.30 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, 238 +700 км. відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року на відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач звернувся до страхувальника відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», який здійснив відшкодування позивачу у сумі 90 000 грн платіжним дорученням № 11237 від 07.11.2019 року.

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування та підлягає відшкодуванню винною особою на користь позивача різниця між фактичним розміром понесених витрат та обраним страховим відшкодуванням, що становить 139 476,82 грн, з яких: страхова сума 1 725 280 грн, загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Touareg д.з. НОМЕР_2 238 103,22 грн, франшиза - 8626,40 грн, сума відшкодована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» - 90 000 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду в апеляційному порядку.

02.05.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Карповим Ігорем Олександровичем подана заява про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого автомобілю ФГ «Лідер Агрі» Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2019 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь, 238 + 700 км., що призвела до матеріальної шкоди, станом на липень 2019 року.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції залучено звіт СПД ФОП ОСОБА_2 № 00308129 від 15 липня 2019 року згідно якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого авто Volkswagen Touareg з урахуванням зносу складових становить 181230,15 грн, що на липень 2019 року становило більш ніж 7000,00 дол. США. ОСОБА_1 стверджує, що у даному звіті неправильно визначений розмір шкоди, тому що при аварії останній бачив пошкодження. На огляд транспортного засобу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-І7» та/або він сам не викликався, тому є сумніви у легітимності звіту. Ніякого перекосу кузову пошкодженого авто не було, за таких обставин звіт недостовірний. Даний звіт є неналежним доказом по справі, у зв`язку з чим необхідно провести судову транспортно-товарознавчу експертизу у ОНДІСЕ. ОСОБА_1 стверджує, що вартість відновлюваного ремонту авто, значно безпідставно завищена, тому експертизу необхідно провести під час розгляду апеляційної скарги.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01.07.2025 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку внаслідок вчинення відповідачем ДТП, стороною позивача до позовної заяви додано звіт № 00308129 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складений 15 липня 2019 року СПД ФОП « ОСОБА_2 », яким визначено вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 181230,15 грн (а. с. 33-42).

Відповідно до звіту експерта від 15 липня 2019 року № 00308129 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження визначено: ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, коефіцієнт фізичного зносу, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартість матеріальних збитків, завданих власнику.

Вказаний звіт виконаний експертом автотоварознавцем ОСОБА_2 , який має відповідне свідоцтво, стаж та кваліфікацію за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитків, заподіяного власнику транспортного засобу», у висновку експерта зазначена відповідна інформація про проведене дослідження та законодавчі і нормативно-правові акти на підставі яких складено дослідження, експерт надав відповідь на всі поставлені ПАТ «СК «Уніка» питання.

Натомість у своєму клопотанні про призначення експертизи скаржник просить поставити на вирішення те ж питання, яке було поставлено перед експертом при проведенні експертного авто товарознавчого дослідження, проте проведення експертизи просить доручити іншій експертній установі. При цьому доводів щодо компетентності експерта чи сертифікації експертної установи, яка надала попередній звіт, заявник не зазначає.

З огляду на відсутність обґрунтованих сумнівів щодо правильності та достовірності звіту експерта від 15 липня 2019 року № 00308129, який виконаний кваліфікованим спеціалістом відповідно до встановлених вимог, призначення аналогічної експертизи є недоцільним. Проведення ще одного дослідження з вказаного питання, без належного обґрунтування може призвести до затягування розгляду справи, тоді як висновок нової експертизи, ймовірно, буде ідентичним уже наявному, оскільки базуватиметься на тих самих вихідних даних та методології оцінки.

Колегія суддів акцентує увагу, що дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було ушкоджено легковий автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 відбулася 03.07.2019 року, тобто 6 років тому.

Крім того, огляд транспортного засобу експертом здійснювався у м. Херсоні на Миколаївському шосе, при цьому адреса реєстрації власника транспортного засобу - Херсонська область, Бериславський район, с. Новокаїри. Так апеляційний суд зазначає, що Херсонська область було тимчасово окупована та наразі в Бериславському районі Херсонської області ведуться активні бойові дії, що унеможливить здійснення експортом повторного огляду автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 для проведення експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права самостійно провести судову транспортно-товарознавчу експертизу, у відповідності до вимог статті 106 ЦПК України, та подати до апеляційного суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно неповноти чи необґрунтованості звіту експерта від 15 липня 2019 року № 00308129 або наявності підстав, що викликають сумніви у його правильності, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки необхідність проведення експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів заявника та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпова Ігоря Олександровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова