Рішення від 03.07.2025 по справі 921/111/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/111/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Тернопільобленерго, 46007, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 1

про розірвання договору оренди та виселення з орендованих об`єктів.

За участі від:

позивача не з`явився

відповідача Наулік Н.С., Волощук П.Ю.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Акціонерне товариство Тернопільобленерго звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент про:

- розірвання договору оренди майна №96 від 21.04.2010, укладеного між Акціонерним товариством Тернопільобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1500;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент з орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Більче Золоте, вулиця Загать, будинок 41, що перебували в орендованому користуванні на підставі договору оренди майна № 96 від 21.04.2010 та передані згідно акту приймання передачі б/н від 21.04.2010, а саме: а саме: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіну К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірку генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірку генератора 10кВ; комірку РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 773 ЦК України та умовам договору оренди майна №96 від 21.04.2025:

- не використовує майно за цільовим призначенням у відповідності до умов договору;

- не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк;

- не проводив поточного ремонту об`єкта оренди;

- провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт, а саме: затвори плоскі в кількості семи штук відсутні (виконано модернізацію та заміну щитів гідроспоруд з дерев`яних на металеві в кількості семи штук); трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА; трансформатор ТМ-50 кВА відсутній у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.

Ці обставини зафіксовано працівниками АТ "Тернопільобленерго" у актах перевірок від 25.04.2024 та від 20.09.2024 та є підставою для розірвання договору згідно з ч.2 ст. 651 та п. 1, п. 3 ч.1 ст. 783 ЦК України, так, як наслідок, для виселення відповідача є орендованих об`єктів.

Позиція відповідача.

У заявах по суті справи відповідачем повністю заперечено проти позову.

В обґрунтування цьому ним зазначено, що в 2011 році ТОВ «Акванова Інвестмент» проводився капітальний ремонт водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 2047334,22 грн. Фактично виконані та прийняті роботи погоджено позивачем листом №5112/36 від 26.12.2011.

За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні капітальні ремонти (крім капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС), ні модернізація, які потребують отримання дозволу позивача не здійснювалися відповідачем.

На виконання зобов`язань за договором оренди, з метою утримання майна в належному технічному стані, відповідачем проводився виключно поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребувало отримання погодження зі сторони позивача, а здійснювалось відповідачем самостійно і за власний рахунок.

Протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче - Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010пов`язані із технічною помилкою при оформленні документів при укладені договору.

Орендоване майно застраховано 18.04.2024, тому зобов`язання відповідача в цій частині виконано. Несвоєчасне виконання обов`язку щодо старування орендованого об`єкта не є тією істотною умовою, з якою пов`язані підстави для розірвання договору відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.

У роботі ГЕС водопідвідний канал використовується, оскільки він є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори на момент перевірки утримували стовп води для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

Орендоване відповідачем майно не є житловим, тому позовна вимога про виселення з такого майна є безпідставною. В розумінні норм Житлового кодексу Української РСР виселення застосовується до фізичних осіб.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/111/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2025, яке відкладалось на 24.04.2025.

Ухвалами суду від 24.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 15.05.2025.

Надалі, ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/111/25 та призначено її до розгляду по суті на 12.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 розгляд справи по суті відкладено на 26.06.2025.

В судових засідання під час розгляду справи по суті представником позивача підтримано позовні вимоги.

Представниками відповідача під час розгляду справи по суті заперечено проти позову.

У судовому засіданні 26.06.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 03.07.2025.

У судовому засіданні 03.07.2025 судом ухвалено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі рішення №10 від 15.03.2010 Виконавчим комітетом Більче - Золотецької сільської ради Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" видано Свідоцтво серії САС №675500 від 23.03.2010 на право приватної власності на нежилі приміщення загальною площею 432,8 кв. м.; контора дільниці, А, 63,1 кв.м.; гараж, Б, 63,4 кв. м.; склад, В, 93,5 кв. м.; будинок ГЕС, Г, 212,8 кв. м.; огорожа, 1; плотина, 2, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41.

Витяг з протоколу засідання правління ВАТ Тернопільобленерго від 30.03.2010 вказує про прийняття позивачем рішення про передачу в оренду терміном на 25 років ТОВ «Акванова Інвестмент» нежитлових приміщень по вул. Загать, 41, с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області.

21.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» (надалі - орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» (надалі - орендарем) укладено договір оренди майна №96 (надалі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1500.

Для цілей цього договору у розділі "визначення" наведено наступні вживані в ньому визначення:

орендодавець - Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», що знаходиться за адресою: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ 00130725.

орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент», що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, Б.Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36001847.

майно - основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції (нерухоме та рухоме майно), що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41, а саме:

а) нерухоме майно нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, село Більче-Золоте, вулиця Загать, будинок 41, а саме: будинок зазначений в плані під літ. "Г", площею 212,8 кв. м.; огорожа, зазначена в плані під №1; плотина, зазначена в плані під №2.

На земельній ділянці знаходяться нежилі приміщення загальною площею 432,8 кв. м., а саме: контора дільниці, зазначена в плані під літ. ,А, площею 63,1 кв. м.; гараж, зазначений в плані під літ. „Б", площею 63,4 кв. м.; склад, зазначений в плані під літ. „В, площею 93,5 кв. м., будинок ГЕС, зазначений в плані під літ. „Г", площею 212,8 кв. м., огорожа, зазначена в плані під №1; плотина, зазначена в плані під №2, які належать орендодавцю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія САС № 675500 виданого Виконавчим комітетом Більче-Золотецької сільської ради, Борщівського району Тернопільської області 23.03.2010, на підставі рішення № 10 від 15.03.2010 та зареєстрованого Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 23.03.2010 та записано в книзі: 26 з, номер запису: 889, реєстраційний номер: 30001548; згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ№715437, номер витягу: 25654739.

б) рухоме майно - гідротурбіна К-70 БЗ-160 інвентарний № 488000; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24 інвентарний № 488001; комірка генератора напруги 10 кВ інвентарний № 488016; трансформатор ТМ-750 інвентарний № 488002; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт) інвентарний № 488004; комірка генератора 10 кВ інвентарний № 488011; комірка РУ 6 кВ інвентарний № 488015; панелі ЩО 702 інвентарний №488021; щит розподільчий інвентарний №488022, яке належить орендодавцю на підставі довідки № 1550/34, виданої Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» 21.04.2010.

місячна орендна плата - плата за оренду майна, що підлягає сплаті орендарем орендодавцю за користування майном, протягом одного місяця оренди майна.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування оренду майно на умовах, визначених в цьому договорі.

Технічний стан (якість) майна, що орендується, на момент передачі в оренду задовільний (п. 1.2 договору).

У п. 2.1 договору зазначено, що майно передається в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1 договору майно передається орендодавцем і приймається орендарем в строк не пізніше ніж 5 робочих днів з дня укладення договору, про що складається двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду. Майно вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому передачі майна.

Орендодавець та орендар при передачі майна зобов`язані перевірити його стан, про що має бути зазначено в акті прийому - передачі майна (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору у разі закінчення дії, припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі майна.

Обов`язок по складанню акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 3.5 договору).

У п. 4.1 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

Строк оренди складає 25 років з моменту підписання (п. 4.2 договору).

У п. 4.4 договору вказано, що договір є чинним для будь-яких правонаступників сторін.

Згідно з п. 5.2, п. 5.7, 5.8, 5.9 договору орендна плата нараховується з моменту підписання акту прийому - передачі майна в оренду та повинна сплачуватись щомісячно до 5 числа кожного місяця за поточний місяць. Орендна плата за майно є платежем, який не залежить від результатів діяльності орендаря. Амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні орендодавця. Платежі, пов`язані з утриманням та обслуговуванням майна оплачуються орендарем самостійно за власний рахунок.

Відповідно до п. 6.1 договору орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна (п. 6.1.1);

- здійснювати перевірку майна з попереднім письмовим повідомлення орендаря не менше, ніж за 10 днів до такої перевірки (п. 6.1.2);

- виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендарем (п. 6.1.4).

Умовами п. 6.2 договору орендодавець зобов`язався:

- передати майно в оренду орендаря, у стані, що відповідає призначенню майна та умовам цього договору (п. 6.2.1);

- надавати згоду орендарю на проведення капітальних ремонтів майна, його реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (п. 6.2.6);

- приймати участь у підписанні прийому передачі виконаних робіт, пов`язаних з фіксацією здійснених робіт та витрат орендаря на проведення капітальних ремонтів, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану майна (п. 6.2.7).

У свою чергу, у п. 7.1 договору орендар зобов`язався:

- використовувати майно за його цільовим призначенням у відповідності до умов цього договору (п. 7.1.1);

- своєчасно сплачувати орендну плату за майно та нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна (п. 7.1.2);

- забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (п. 7.1.3);

- дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (п. 7.1.4);

- усунути погіршення майна, які сталися з його вини (п. 7.1.6);

- утримувати майно у справному стані (п. 7.1.8);

- застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (п. 7.1.9);

- допускати до майна представників орендодавця з метою його перевірки за умов попереднього письмового повідомлення відповідно до умов цього договору (п. 7.1.10);

- вести облік електричної енергії і утримувати у відповідному стані прилади обліку (п. 7.1.11);

- здійснювати за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію для покращення технічного стану майна за умови попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт (п. 7.1.12);

- відповідати за ризик пошкодження чи загибелі майна, якщо це сталося з вини орендаря (п. 7.1.14);

- повернути майно орендодавцю на умовах та у строки, визначені цим договором в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану майна або його втрати (повної або його частини), якщо це сталося з вини орендаря (п. 7.1.15).

У п. 7.2 договору обумовлені права орендаря:

- самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням майна протягом строку оренди без будь-яких перешкод з боку орендодавця, цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні (п. 7.2.1);

- за погодженням з орендодавцем вносити зміни до складу майна при проведенні його капітального ремонту, реконструкції, модернізації для покращення технічного стану (п. 7.2.3).

Згідно п. 9.2.5 договору у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки.

Відповідно до п. 11.2 договору цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

У п. 11.9 договору зазначено, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (п. 11.9.1); за рішенням суду (п. 11.9.2).

По акту приймання передачі від 21.04.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято будівлі, споруди і обладнання Більче-Золотецької ГЕС в наступному складі: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий.

Матеріали справи містять видану ВАТ "Тернопільобленерго" довідку №1550/34 від 21.04.2010 про те, що станом на 21.04.2010, у нього на балансі та у його власності перебувають: гідротурбіну К-70 БЗ-160, 1955 року введення в експлуатацію; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24, 1955 року введення в експлуатацію; комірка генератора напруги 10 кВ, 1955 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-750, 1958 року введення в експлуатацію; трансформатор ТМ-50, 1958 року введення в експлуатацію; затвори плоскі (7 шт.), 1958 року введення в експлуатацію; комірка генератора 10кВ, 1958 року введення в експлуатацію; комірка РУ 6 кВ, 1958 року введення в експлуатацію; панелі ЩО 702, 1975 року введення в експлуатацію; щит розподільчий, 1975 року введення в експлуатацію.

У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010, останнім не заперечено щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент дозвіл №ІУ 114142800810 від 07.10.2014 на виконання будівельних робіт "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області".

Сертифікатом серії №ІУ №164143600913 від 25.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) нового будівництва "Будівництво МГЕС в с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41, Борщівського району Тернопільської області", площею 1248,23 кв. м., площа будівлі ГЕС 742 кв.м., кількість гідроагрегатів 2 шт.; встановлена потужність 1500 к Вт проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником будівництва виступало Товариство з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент.

10.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., а саме: МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами загальною площею 323,7 кв. м. на плані позначеною літерою "А"; КТП площею 42,0 кв. м. на плані позначеною літерою "Б"; підпірні стінки позначено "І"; майданчик для сміття позначено "ІІ", що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а (витяг №38836715 від 10.06.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься в матеріалах справи).

В судових засіданнях під час розгляду справи по суті представниками відповідача зазначено, що вказані у сертифікаті та Реєстрі речових прав розбіжності в площі новозбудованого об`єкта пов`язані з тим, що у Реєстр речових прав не вносилась площа гідроагрегатів, яку включено до площі цього об`єкта у сертифікаті.

21.12.2011 комісією в складі представників між ТОВ "Енергія - 1" та ВАТ "Тернопільобленерго" складено та підписано акт приймання робіт з капітального ремонту водозливної греблі Більче - Золотецької ГЕС на р. Серет.

Відповідно до його змісту роботи з капітального ремонту виконані в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючими будівельними нормами і правилами. А пред`явлені до прийняття роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет (Борщівський р-н, Тернопільська обл.) прийнято в експлуатацію.

23.12.2011 відповідач звернувся до позивача з листом №1-22/12/11 від 22.12.2011 з проханням погодити проведені роботи поліпшення орендованого майна капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС.

У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент листі №5112/36 від 26.12.2011 Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" зважаючи на фактично виконаний обсяг робіт з капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, погодило фактично виконані та прийняті по актах проектні роботи на загальну суму 146456,94 грн, в тому числі ПДВ 24409,49 та робіт з капітального ремонту згідно актів виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн.

29.03.2024 загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Тернопільобленерго» на АТ «Тернопільобленерго», про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1.3 статуту АТ «Тернопільобленерго» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Тернопільобленерго».

18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент (страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) укладено договір добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, відповідно до умов п. 5, п. 5.1, п. 5.2 якого предметом страхування виступали: будинок ГЕС; підводящий канал ГЕС; підводящий канал ГЕС; земельна плотина приплотинної ЕС; водоспуск приплотинної ЕС; турбоблок і водозабір плотини; гідротурбіна К-70 БЗ-160; гідрогенератор ВТСП-35 П-24-24; комірка генератора напруги 10 кВ; трансформатор ТМ-750; трансформатор ТМ-50; затвори плоскі (7 шт.); комірка генератора 10 кВ; комірка РУ 6 кВ; панелі ЩО 702; щит розподільчий, які знаходяться за адресою 48733, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Більче-Золоте, вул. Загать, 41, орендовані страхувальником на підставі договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

Відповідно до умов п. 11.1, п. 11.2 договору страхування такий договір набуває чинності 19.04.2024 і припиняє дію 18.04.2025.

Під час розгляду справи по суті представниками відповідача стверджено про страхування орендованого майна на 2025 рік.

З метою ефективності експлуатації орендованих ГЕС, здійснення перевірки використання, контролю наявності, стану майна Більче-Золотецької та Янівської ГEC, наказом AT Тернопільобленерго № 131 від 16.04.2024 призначено комісію з перевірки використання майна орендарями об`єктів оренди, а саме Більче-Золотецької та Янівської ГЕС у наступному складі:

- голова комісії Лещук А.Я. технічний директор;

- члени комісії: Бартків С.П. заступник технічного директора з оперативного управління та нагляду за експлуатацією електричних мереж; Іванов М.В. - заступник технічного директора з експлуатації електричних мереж; Сердюк Т.Б. - начальник СПС-35 кВ і вище; Шевченко О.В. начальник ЦРО; Горват Б.І. начальник СІіЗП; Ферко В.В. начальник сектору майнових прав і земельних відносин; головний інженер РЕМ (за належністю розташування ГЕС); представник орендаря (суборендаря) (за згодою) (п. 1 наказу).

Окремими пунктами 2, 3 наказу голові комісії вказано організувати роботу з проведення обстеження на предмет наявності, технічного стану та ефективності використання майна Більче-Золотецької та Янівської ГЕС в термін до 26.04.2024, а також оформити акти обстеження на надати на затвердження голові комісії в термін до 30.04.2024.

Листом №1429/35 від 16.04.2024 AT Тернопільобленерго повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки у період з 22.04.2024 до 26.04.2024.

Призначеним наказом №131 від 16.04.2024 AT Тернопільобленерго складом комісії, а також головним інженером Борщівського РЕМ Турченяком В.М. та інженером ТОВ "Акванова Інвестмент" (представником орендяря) Ємчуком В.Я., 25.04.2024 виконано перевірку будівель, споруд та обладнання Більче - Золотецької ГЕС у відповідності до акту приймання-передачі та договору оренди від 21.04.2010 № 96, якою встановлено:

1. Будинок ГЕС

Стан задовільний.

В машинному залі замінено вікна 3 шт.

Виконувався косметичний ремонт фасаду будинку ГЕС, на момент огляду внутрішня частина будівлі, а також частина зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу потребує косметичного ремонту.

Виконувався ремонт даху.

2. Гідроспоруди

Земельна плотина ГЕС знаходиться у задовільному стані.

Здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд.

Водопідвідний канал знаходиться в задовільному стані, проводилася заміна шестерні редуктора підйомного механізму щита.

Водовідвідний канал знаходиться в задовільному стані, бетонні споруди частково потребують ремонту.

Водоспуск приплотинної ГЕС знаходиться у задовільному стані.

Виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт.

Щити знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, 4 щита мають можливість управління.

3. Силове обладнання

Гідрогенератор та гідротурбіна знаходиться в задовільному стані.

Панелі ЩО знаходяться в задовільному стані, проводилася заміна сигнальних ламп.

В комірці РУ 6 кВ проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ. Комірка в задовільному стані.

Комірка генератора 10 кВ знаходиться в задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, ремонтних робіт не проводилося.

Трансформатор власних витрат ТМ-50 кВА відсутній у зв`язку з пошкодженням. Взамін встановлений трансформатор ТМ-40 кВА, стан задовільний. Потребує ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1.

Комірка трансформатора напруги 10 кВ в задовільному стані.

Трансформатор ТМ-750 кВА відсутній у зв`язку з пошкодженням. Взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА № 208514, стан задовільний.

Будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту.

З вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС виведена в резерв. Для введення в роботу необхідно провести високовольтні випробування, заміри, технічне обслуговування усього обладнання.

4. AT «Тернопільобленерго» на підставі договору оренди землі від 20.12.2010 з Більче-Золотецькою сільською радою, орендує земельну ділянку площею 2,0001га, для обслуговування «Більче-Золотецької» ГЕС. ТОВ "Акванова Інвестмент" передано в суборенду на підставі договору 14.10.2011 частину земельної ділянки площею 1,26га. кадастровий номер 6120880900:02:001:0493, на якій розташовані гідроспоруди ГЕС за адресою: вул. Загать, 41, с. Більче-Золоте, Чортківський район. Суборендна плата за земельну ділянку сплачується вчасно у розмірі 45560,88 грн в рік.

Земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням згідно договору суборенди землі. Режими водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон не порушувалися.

На суборендованій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна МГЕС з водоприймачем, водовипускником і підпірними стінами, які належать суборендарю на праві власності.

Фотоматеріали будівель, споруд та обладнання Більче-Золотецької ГЕС додано в електронному варіанті.

Вищенаведене зафіксовано у акті перевірки від 25.04.2024, за результатами якої комісією зроблено наступні висновки:

1. Описані в акті роботи, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, модернізації та інші покращення технічного стану майна, що зумовили підвищення його вартості, здійснювалися орендарем без попередньо отриманої згоди щодо складу таких робіт за виключенням будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС та проведення капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, що є порушенням умов договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.12).

2. Страхування майна, у відповідності до акту приймання-передачі, відповідно договору оренди від 21.04.2010 № 96, проведено 18.04.2024 (договір добровільного страхування майна серії 212/01 № 999/925/240000019 від 18.04.2024 (копія додається), було здійснено після надсилання повідомлення орендарю про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 № 1429/35 «Щодо проведення обстеження Більче - Золотецької ГЕС»), що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.9).

3. На підставі проведеного огляду (що зафіксовано в доданих фотоматеріалах), орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.3, 7.1.4, 7.1.8).

4. Трансформатор власних витрат ТМ-50 кВА та трансформатор ТМ-750 кВА, що зазначені в п.3. Силове обладнання відсутні, що є порушенням договору оренди від 21.04.2010 № 96 (п.7.1.4).

Відповідно до змісту акту від 25.04.2024 представник орендаря відмовився від його підписання.

У квітні 2024 року орендодавець звернувся до орендаря з листом №1720/35 від 30.04.2024, у якому, зазначаючи про виявлену в ході перевірки відсутність трансформатора власних витрат ТМ-50кВА та трансформатора ТМ-750 кВА і їх заміну на інші, просив надати пояснення з цього приводу та повернути трансформатори, які є власністю орендодавця.

У свою чергу, орендар у листі №01-02/630 від 03.05.2024 повідомив орендодавця, що протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалась заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані з технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди майна.

08.05.2024 Акціонерному товариству Тернопільобленерго Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» надало заперечення №01-02/645 від 08.05.2024 до акту перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.2024, у яких зазначено наступне:

- в 2011 році ТОВ «Акванова Інвестмент» проводився капітальний ремонт водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, фактично виконані та прийняті роботи погоджено орендодавцем листом 5112/36 від 26.12.2011.

Відповідно до п. 7.1.2 орендар зобов`язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна.

За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні капітальні ремонти (крім капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче - Золотецької ГЕС), ні модернізація, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, з метою утримання майна в належному технічному стані, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок;

- положеннями п. 9.2.5. договору оренди №96 від 21.04.2010 визначено, що у випадку допущення з вини орендаря погіршення стану майна орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю прямі дійсні збитки. Крім того, п. 7.1.14 договору оренди №96 від 21.04.2010 ризики пошкодження чи загибелі майна покладені на орендаря.

За весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

Станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі;

- положеннями договору №96 від 21.04.2010 на орендаря покладені наступні зобов`язання: забезпечити експлуатацію майна кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд (пункт 7.1.3.); дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, стандартів (пункт 7.1.4.); утримувати майно у справному стані (7.1.8.).

Вищевказаними положеннями договору, порушення яких зазначено в акті перевірки, не регулюються питання проведення поточних ремонтів орендованого майна;

- орендарем регулярно проводився поточний ремонт орендованого майна, що зафіксовано в акті перевірки (зокрема щодо заміни вікон, ремонту фасаду будинку, заміни сигнальних ламп, масляного вимикача та інших робіт) та підтверджується документами з фінансово - господарської діяльності ТОВ «Акванова Інвестмент», які додаються до заперечень;

- протягом усього часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані із технічною помилкою при оформленні документів, а саме договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

Відповідно, трансформатор ТМ-1000 кВА та трансформатор ТМ-40 кВА є майном ВАТ «Тернопільобленерго», яке передано ТОВ «Акванова Інвестмент» в користування за договором оренди майна №96 від 21.04.2010.

В якості додатків до заперечень від 08.05.2024 відповідачем зазначені: копія договору №1/Б3 від 12.12.2013, протоколу про договірну ціну, календарного плану виконання робіт, договірної ціни, локального кошторису та актів здачі - приймання виконаних робіт; копія договору №3.105/13 від 26.09.2013, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; копія акту №107 за жовтень 2013 року на виготовлення водозабірної решітки та рахунок-фактура від 21.10.2013.

У червні 2024 року АТ "Тернопільобленерго" звернулось до Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання майна та його втрату з боку ТОВ "Акванова Інвестмент".

У зв`язку з відсутністю даних, які би вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником слідчого відділення майором поліції І. Озимком Відділення №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції 04.06.2024 надіслано на адресу Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 04.06.2024 за № 1784 для їх розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За результатом розгляду заяви №1784 від 04.06.2024 Т.в.о. начальника Відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП О. Дячуком 01.07.2024 надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь, зміст якої зводиться до того, що протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

У зв`язку з відсутністю в діях ТОВ "Акванова Інвестмент" суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального та адміністративного правопорушення завершено перевірку за вказаною заявою.

Листом №3708/57 від 15.08.2024 AT Тернопільобленерго повідомило ТОВ "Акванова Інвестмент" про проведення перевірки стану Більче-Золотецької ГЕС у період з 29.08.2024 до 12.09.2024 з метою оцінки ефективності її використання та дотримання договірних умов оренди.

За наслідками виїзду 04.09.2024 на територію Більче - Золотецької ГЕС з метою перевірки усунення виявлених порушень в акті перевірки від 25.04.2024, робочою групою в складі: голова робочої групи директор з економічної безпеки Олійник А.О.; члени робочої групи: начальник управління з питань безпеки діяльності Шаравара В.В.; із залученням: заступника технічного директора з експлуатації електричних мереж Іванова М.В.; начальника СПС-35 кВ і вище Сердюка Т.Б.; начальника відділу договірної роботи Процяка А.І.; представника орендаря Наворенського Л.М., 20.09.2024 складено акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС.

У акті від 20.09.2024 зазначено, що в ході перевірки встановлено наступне:

1.Будинок ГЕС:

стан візуально задовільний, зі слів представників орендаря виконувався косметичний ремонт, який візуальним оглядом спростувати чи підтвердити не виявилося можливим;

в машинному залі зі слів представників орендаря замінено вікна в кількості 3 шт;

на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка);

підтвердити, ні спростувати не виявилося можливим, оскільки візуальний огляд даху без спеціального спорядження та відповідних фахівців провести не вдалося.

2. Гідроспоруди:

земельна плотина ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

бетонні частини гідроспоруди візуально знаходяться у задовільному стані. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водопідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний, свою функцію не виконує. На момент перевірки проводилася заливка цементного розчину та стяжка верхньої частини каналу. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено заміну шестерні редуктора підйомного механізму, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

водовідвідний канал візуально знаходиться в задовільному стані, фактично в роботі не задіяний; у зв`язку з чим неможливо перевірити його функціональність та придатність до роботи. Бетонні споруди частково потребують ремонту, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, які фактично не проведено. Зі слів представника орендаря ремонтні роботи заплановані на наступний меженний період;

водоспуск приплотинної ГЕС візуально знаходиться у задовільному стані;

у 2011 році виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт та ремонт бетонних конструкції вказаної гідроспоруди;

щити візуально знаходяться в задовільному стані, на трьох щитах відсутні підйомні механізми, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, підйомні механізми на момент проведення перевірки відсутні; 4 щита мають можливість управління. Зі слів представника орендаря вказані підйомні механізми згідно акту приймання - передачі майна Більче-Золотецької ГЕС відповідно до договору та з 2010 року додаткові механізми не закуповувалися.

3. Силове обладнання:

гідрогенератор та гідротурбіна в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів;

панелі ЩО в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

в комірці РУ 6 кВ зі слів представника орендаря у 2011 році проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ, підтверджуючих документів не надано. Комірка візуально в задовільному стані, встановити її працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря;

комірка генератора 10 кВ знаходиться візуально у задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки;

зі слів представників орендаря трансформатор власних витрат ТМ-50 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання - передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-40, стан візуально задовільний, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вказаний трансформатор не задіяний в роботі та в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. Також в акті було зазначено що потребувала ремонту кінцева муфта кабелю 0,4 кВ ТВВ-1, ремонт якої не проведено. Зі слів представника орендаря проведення ремонту заплановано до кінця жовтня місяця поточного року. По факту відсутності трансформатора ТМ-50 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

комірка трансформатора напруги 10 кВ візуально в задовільному стані, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії;

зі слів представників орендаря трансформатор ТМ-750 відсутній у зв`язку із технічною помилкою в акті приймання-передачі до договору від 21.04.2010. Фактично наявний в складі майна трансформатор ТМ-1000 № 208514, стан візуально задовільний, в процесі вироблення електричної енергії з 2015 року. По факту відсутності трансформатора ТМ-750 AT «Тернопільобленерго» вже звернулося до правоохоронних органів листом від 30.05.2024 №2229/36;

будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано і в акті від 25.04.2024, але ремонт проведено частково (штукатурка дір та фарбування).

У акті від 20.09.2024 зазначено, що з вересня 2015 року силове обладнання Більче-Золотецької ГЕС в процесі виробництва електричної енергії не задіяне, від енергоживлення відімкнено, оскільки орендарем побудована та введена в експлуатацію власна ГЕС.

За результатом проведеної 20.09.2024 перевірки комісією зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до пункту 2.1. договору майно передано в оренду з метою виробництва та постачання (передачі) електроенергії. На момент проведення перевірки більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.

2. Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.1.8. договору орендар зобов`язаний нести витрати з експлуатації, технічного обслуговування та поточного ремонту майна, утримувати майно у справному стані. Поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилося, перевірити працездатність, належний технічний стан та чи справне майно на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки воно не задіяне в процесі вироблення електричної енергії.

3. Відповідно до пункту 7.1.9 договору орендар зобов`язувався застрахувати майно протягом 90 календарних днів після його отримання (акт приймання передачі від 21.04.2010). орендар застрахував майно 18.04.2024.

4. Про результати перевірки доповісти керівнику AT «Тернопільобленерго» для прийняття управлінських рішень.

В якості додатків до акту від 20.09.2024 зазначені фотоматеріали на 22 аркушах.

16.10.2024 Акціонерному товариству Тернопільобленерго Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Інвестмент» надало заперечення №01-02/1324 від 11.10.2024 до акту перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 20.09.2024, у яких зазначено наступне:

1. Зауваження щодо будинку ГЕС. В акті перевірки зазначено про те, що «на момент попереднього огляду в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка).»

Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно необхідності провести косметичний ремонт, але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов договору оренди, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведено косметичний ремонт внутрішньої частини будівлі ГЕС та зовнішньої частини будівлі ГЕС зі сторони відвідного каналу.

2. Зауваження щодо гідроспоруд:

2.1.Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів проведення ремонту та укріплення бетонних частин гідроспоруд та заміни шестерні редуктора підйомного механізму, просимо врахувати наступне. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (п.п. 7.1.12 п.7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані.

2.2. В акті поточної перевірки помилково зазначено про те, що водопідвідний канал не задіяний в роботі ГЕС, свою функцію не виконує. Вищевказане зауваження не відповідає дійсності, оскільки водопідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

2.3. Щодо відсутності на трьох щитах підйомних механізмів просимо врахувати наступне. Для регулювання рівня води орендарю достатньо трьох механізмів. Крім того, в акті приймання передачі від 21.04.2010 до договору оренди №96 від 21.04.2010 не зазначено про те, що розподільчі щити передаються разом з підйомними механізмами. Також, враховуючи малосніжні зимові періоди та розподіл стоку води для пропуску можливих паводків достатньо існуючих підйомних механізмів та гідрогенеруючого обладнання. При попереджені про наближення паводку від гідрометцентру задіюються ручні підйомні механізми.

3. Зауваження щодо силового обладнання:

3.1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів стосовно поточного ремонту та обслуговування гідрогенератора, гідротурбіни, панелей ЩО, комірки генератора 10 кВ, заміни масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ просимо врахувати наступне.

Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди орендодавця щодо складу таких робіт (п.п. 7.1.12 п.7.1 договору оренди), оскільки такі ремонті роботи не є капітальним ремонтом, реконструкцією чи модернізацією. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день орендар не має можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами орендаря на виконання підпункту 7.1.8 пункту 7.1. договору оренди, відповідно до якого орендар зобов`язаний утримувати майно в справному стані. Таким чином, поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вищевказаним майном проводилися силами та засобами орендаря.

3.2. В акті перевірки зазначено про те, що «будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано в акті від 25.04.2024 року, але ремонт проведено частково (штукатурна дів та фарбування)». Однак, в попередньому акті перевірки від 25.04.2024 було зазначено лише стосовно того, що це майно потребує ремонту але без чіткої конкретизації переліку робіт та строків їх виконання. Таким чином, орендарем було, з дотриманням умов укладеного договору, усунуто зауваження акту перевірки від 25.04.2024, а саме належним чином проведений ремонт будівельної частини комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ.

4. Щодо невикористання частини переданого за договором оренди майна, просимо врахувати наступне. За договором оренди було передано в користування орендарю майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.

Метою оренди відповідно до пункту 2.1. укладеного договору є виробництво та постачання електричної енергії.

ТОВ «Акванова Інвестмент» є учасником ринку електричної енергії та включено у реєстр учасників ринку електричної енергії, координатором якого є ДП «НЕК «Укренерго», який розміщений на платформі прозорості ENTSO-E за посиланням: https:// wservice. ua. energy/entsoe/getparticipant.

ТОВ «Акванова Інвестмент» як учасник ринку, що є виробником за «зеленим» тарифом, є продавцем за «зеленим» тарифом згідно з чинним законодавством, який здійснює продаж електричної енергії гарантованому покупцю за «зеленим» тарифом.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2504 від 30.09.2015 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» ТОВ «Акванова Інвестмент» встановлено «зелений» тариф на Більче - Золотецьку МГЕС №2, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче - Золоте, вул. Загать, 41а.

11.01.2023 ТОВ «Акванова Інвестмент» було видано діючий дозвіл на спеціальне водокористування №2/ТП/49д-23:

- метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії;

- фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): пропуск води з Більче- Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер.

Таким чином, для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору. Звертаємо увагу, що укладеним договором на орендаря не покладено обов`язку використовувати все майно для досягнення мети договору.

5.Щодо висновку про те, що поточний ремонт, технічне обслуговування частини майна не проводилися, то він не відповідає дійсності, оскільки, як вже неодноразово вказувалось орендарем, поточні ремонти та обслуговування проводилися протягом всього часу користування майном силами та засобами орендаря.

В якості додатку до своїх заперечень орендарем долучено копію виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023 на спеціальне водокористування за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування): с. Більче-Золоте, Чортківський район, Тернопільська область. Пропуск води з Більче Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер. Пропуск води з Більче-Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче-Золотецької МГЕС №2 на р. Серет, район басейну р. Дністер.

У вказаному дозволі зазначено, що метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії, а строк його дії становить з 11.01.2023 до 11.01.2026.

14.11.2024 Акціонерне товариство Тернопільобленерго направило Товариству з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент повідомлення №5175/37 від 14.11.2024 з проханням розірвати договір оренди майна №96 від 21.04.2010 разом з проектом додаткової угоди №1.

В обґрунтування цьому орендодавцем, посилаючись на матеріали проведених 25.04.2024 та 20.09.2024 перевірок зазначено, що орендар несвоєчасно застрахував об`єкт оренди, не використовував майно за призначенням, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, а також провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від орендодавця щодо складу таких робіт. Це суперечить умовам договору оренди та ст. 773 ЦК України, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 783 ЦК України.

У відповідь на таке звернення, Товариством з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент у листі №01-02/1552 від 10.12.2024 зазначило про відсутність підстав для розірвання договору.

Щодо цього орендарем повідомлено про проведення у 2011 році капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС на загальну суму 146456,94 грн, який фактично виконано та прийнято орендодавцем листом №5112/36 від 26.12.2011. Протягом часу користування орендованим майном орендарем не здійснювалася заміна трансформаторів. Розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче-Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані із технічною помилкою при оформленні договору оренди майна №96 від 21.04.2010. Об`єкт оренди є застрахованим. Відповідно до умов договору орендарю передано в користування майно, а саме основні засоби Більче-Золотецької гідроелектростанції в складі рухомого та нерухомого майна.

Умовами договору на орендаря не покладено обов`язку використовувати все майно для досягнення мети договору - виробництва та постачання електричної енергії. У запереченнях на акт перевірки від 20.09.2024 відповідач звертав увагу позивача на те, що водопідвідний канал є частиною гідротехнічної споруди гідроелектростанції, відповідно виконує функцію створення напору води для роботи гідроелектростанції - виробництва електричної енергії. Для виробництва та постачання електричної енергії Більче - Золотецькою МГЕС №2 використовується найбільш ефективне з наявних обладнання для максимально ефективного використання обмежених ресурсів та необхідного забезпечення енергосистеми України електроенергією, що відповідає меті укладеного договору.

Матеріали справи містять виконану головним інженером проекту ТОВ "Гідроінжинірінг" провідним інженером проектувальником (СС3) ОСОБА_1 аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче-Золотецької ГЕС та Більче- Золотецької МГЕС № 2 гідровузла на р. Серет у с. Більче Золоте Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до її змісту Більче-Золотецьке водосховище є русловим і розташоване в межах русла р. Серет з головним гідровузлом в західній частині с. Більче-Золоте Чортківського (в минулому Борщівського) району, Тернопільської області та чашею водойми, яка розтягнулася на 4 км проти течії р. Серет переважно в західному напрямку, хоча основний напрямок течії річки - з півночі на південь. Наприкінці 40-х років минулого століття у повоєнний час на тлі інтенсифікації розвитку промисловості та сільського господарства гостро постало питання забезпечення потреб місцевого виробництва та побутового сектору електроенергією. Це призвело до масштабного будівництва об`єктів електрогенерації, і в першу чергу гідроелектростанцій, як найдешевших на той час джерел електричної енергії. Владними органами за поданням місцевих установ було прийнято рішення про необхідність будівництва гідроелектростанції і на р. Серет у с. Більче-Золоте. У 1953-1955 pp. Українською філією інституту «Діпросільелектро» було розроблено проект руслової одноагрегатної гідроелектростанції потужністю 630 кВт в складі головного водонапірного гідровузла з утворенням Більче-Золотецького руслового водосховища на р. Серет. Створ гідровузла передбачений вище мосту через річку в західній частині села. Окрім ГЕС в склад споруд гідровузла входили зблокована зі станцією водоскидна споруда з затворним обладнанням, ліво- та правобережні ділянки глухої непереливної ґрунтової греблі. Головний гідровузол Більче-Золотецького водосховища було прийнято у довгострокову експлуатацію у 1958 році. Заповнення чаші водосховища проведено було в цей же рік. За період експлуатації на теперішній час жодних аварій та надзвичайних подій на гідровузлі відзначено не було. Головним призначенням ГЕС було електрифікація 11 колгоспів тоді ще Борщівського Заліщицького та Товстенківського районів Тернопільської області.

Технічні характеристики збудованої ГЕС (нині Більче-Золотецька ГЕС) наступні:

- тип турбіни вертикальна, поворотно-лопатєва рядянського виробництва марки К70-ВБ-160;

- кількість - 1 шт.;

- напори води та гідроагрегаті: максимальний - 5,6 м; мінімальний - 5,0 м; розрахунковий - 5,5 м.;

- витрати води по ГЕС-1: - максимальна - 14,2 м3/с; мінімальна - 4,4 м3/с; розрахункова - 12,7 м3/с.

Від моменту прийняття в експлуатацію гідровузол кілька разів переходив у підпорядкування різних установ. На початок 70-х років минулого століття він знаходився на балансі Тернопільського зонального управління сільського господарства, на початок 80-х на балансі Борщівського PEC Тернопільського обласного підприємства електричних мереж BO «Вінницяенерго» Міненерго УРСР, далі гідровузол був переданий Тернопільському управлінню обленерго, ПАТ «Тернопільоблеиерго» і деякий час в середині нульових років поточного століття він знаходився в оренді МП «Сібекс», а в 2010 р. перейшов в оренду ТОВ «Акванова-Інвестмент».

Довгострокова експлуатація гідровузла показала, що гідропотенціал річки Серет існуючою ГЕС використовувався далеко не повністю. Рівень генерації на час введення в експлуатацію гідроелектростанції цілком задовільняв ті потреби, які були на середину минулого століття у регіоні, але річка здатна була забезпечити набагато більший виробіток електроенергії, ніж обсяг, який вироблявся на той час. Згідно даних гідрологічного поста у м. Чортків з перерахунком на створ гідровузла у с. Більче Золоте середньорічні витрати води за період спостережень починаючи з 1971 р. коливались у діапазоні 8,88-25,21 м3/с, при цьому найменший показник середньомісячної витрати за весь період спостережень - 4,40 м3/с, а максимальний відповідно - 82,70 м3/с. Тобто, можливості річки використовувались на рівні близько 50% по середньорічних показниках, а для років підвищеної водності значно менше.

Внаслідок появи пріоритетності «зеленої» енергетики на початок другого десятиліття поточного століття постало питання про нарощування потужності гідровузла до рівня можливостей існуючого водного потоку. Завадою цьому стало технологічне обладнання існуючої ГЕС та обмежена максимальна пропускна спроможність стадії по воді. Єдиний агрегат був неспроможний на підвищення енерговіддачі. Його застаріла конструкція мала вузький діапазон високої ефективності в залежності від змін витрат води та напорів і тому загальний середньозважений коефіцієнт корисної дії (к.к.д.) був досить низький протягом років різної водності. Встановити новий агрегат на місце старого теоретично було можливим, проте він лише підвищив би ефективність на протязі року, але не підняв би загальну потужність гідровузла з причини обмежених можливостей існуючих споруд будівлі ГЕС по пропускній здатності по воді. Тобто, це не забезпечило би кардинального підвищення енерговіддачі для гідровузла. Окрім того, на протязі довгострокової експлуатації гідровузла до його передачі в оренду ТОВ «Акванова Інвестмент», шкідлива дія води призвела до значного пошкодження бетонних частин водоскидної споруди та постійних аварійних ремонтів затворів, тобто затворне обладнання потребувало заміни внаслідок значного зносу.

По результатах аналізу варіантів можливих заходів по підвищенню ефективності та надійності гідровузла орендуючим підприємством ТОВ «Акванова-Інвестмент» було прийняте рішення про необхідність капітального ремонту водоскидної споруди та будівництва нової Більче- Золотецької МГЕС №2 в лівому примиканні до водоскиду. В певний період часу Орендарем була залучена проектна організація AT «Канівгідропроект» (м. Канів) для дефектації наявних пошкоджень гідроспоруди та розробки проектної документації для їх усунення та забезпечення ефективної і надійної експлуатації гідровузла в довготривалому періоді. Відповідна документація була розроблена у 2011 році.

Для проектування нової Більче-Золотецької МГЕС №2 було залучено підприємство ПП «Ремтехбуд» (м. Рівне), яке розробило відповідну проектну документацію у 2014 році. Проектом МГЕС №2 передбачена двохагрегатною, встановленою потужністю 1440 кВт, що забезпечує значне підвищення використання гідропотенціалу р. Серет в створі Більче-Золотецького гідровузла.

Основні характеристики МГЕС №2:

- тип турбін вертикальні, тину Каплан, з подвійним регулюванням виробництва Scotta (Італія);

- кількість - 2 шт.;

- напори води на гідроагрегатах: максимальний - 6,0 м; мінімальний - 5,0 м; розрахунковий 5,5 м.

- витрати води по МГЕС-2: максимальна - 30,0 м3/с; мінімальна - 4,4 м3/с.

Таким чином, МГЕС №2 забезпечує роботу навіть у наймаловоднішій місяць, як і ГЕС, але значно у більшому ступені (практично у двічі) ефективніша по витраті води і тим більше по виробітку електроенергії завдяки сучасним системам автоматичного регулювання, що значно підвищує к.к.д. гідроагрегатів при широкому діапазоні витрат.

Технологічна схема гідровузла наступна: в роки підвищеної водності використовуються обидві гідроелектростанції, при цьому максимальна продуктивність по воді становитиме 14,2+30,00=44,20 м3/с, а сумарна максимальна потужність електрогенерації 630+1440=2070 кВт. В роки середньої забезпеченості водними ресурсами та в маловодні і посушливі, коли максимальні середньомісячні показники витрат води в створі гідровузла не перевищують показника 30 м3/с, продовжує експлуатуватися МГЕС №2 як станція, обладнана більш сучасними та продуктивними гідротурбінами широкого діапазону по витратах води з високим к.к.д. Більче-Золотецька ГЕС в такі роки припиняє свою роботу та знаходиться в режимі очікування на періоди підвищеної водності річкового потоку.

На жаль, останні півтора десятка років загальна водність річок України помітно знизилась в наслідок зміни кліматичних умов. Це пов`язано перш за все з глобальним потеплінням, спровокованим підвищенням сонячної активності на тлі наявності парникового ефекту від підвищеного вмісту в атмосфері парникових газів. Такі зміни мають циклічний характер і на зміну малих періодів потепління приходять періоди похолодання, відповідно і кількість атмосферних опадів, які в основному і живлять рівнинні річки, циклічно змінюється.

Згідно гідрологічних спостережень по водпосту в м. Чортків за десятиліття 70-х років минулого століття кількість маловодних років з середньорічними витратами води 12 м/с і меншими становила всього два роки (1972 та 1973 pp.). За період 80-х років відповідно шість років (1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1989 pp.). За період 90-х років п`ять років С1990, 1991, 1994, 1995, 1997 pp.). За період 2000-2010 років - знову два роки (2004, 2007 pp.). В останні роки з 2011 по 2024 щорічні маловоддя поновилися - кількість років цього періоду з середніми витратами меншими від 12 м3/с суттєво перевищує 50%. Але враховуючи виявлену певну циклічність процесів в недалекому майбутньому імовірно слід очікувати чергового підвищення водності річки Серет.

Враховуючи викладене вище технологічною схемою генерації електроенергії гідроенергетичним вузлом у с. Більче Золоте на термін поточного циклу майже щорічного маловоддя обґрунтовано передбачене використання електрогенеруючих потужностей виключно МГЕС № 2 з забезпеченням постійних екологічних витрат з Більче-Золотецького водосховища через гідровузол, з врахуванням гідрологічної та водогосподарської ситуації цієї штучної водойми на р. Серет в басейні річки Дністер. В меженний період року, протягом якого спостерігається найнижча водність, МГЕС № 2 переходить в режим роботи одним гідроагрегатом, зі зниженням його потужності зменшенням пропуску води через турбіну у відповідності до гідрологічного стану водного об`єкту та з забезпеченням постійних екологічних витрат. В цих умовах ГЕС тимчасово не працює в очікуванні циклу підвищення водності річкового потоку.

Враховуючи те, що кліматичні зміни є досить мало прогнозованими у кількарічній перспективі, регулярно поновлюваний Дозвіл на спецводокористування передбачає використання для електрогенерації обсягу річкового стоку, який достатній для планової експлуатації ГЕС і МГЕС № 2 одночасно. При цьому виробничий період для ГЕС та МГЕС №2 - 365 діб на рік для кожної. Тобто, для введення в роботу ГЕС при настанні стійкого щедрого на водність циклічного періоду дозвільна процедура дотримується на достатньому рівні і відсутні адміністративні завади для цього.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України (надалі ГК України) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання припинення правовідношення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом з`ясовано, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди №96 від 21.04.2010, останній з 21.04.2010 і на час розгляду справи користується об`єктом оренди, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Більче Золоте, вулиця Загать, будинок 41.

Зміст укладеного між сторонами договору вказує на те, що за своєю правовою природою такий є договором оренди майна та підпадає під регулювання глави 58 ЦК України, параграфу 5 глави 30 ГК України.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частині 1 ст. 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлено статтею 611 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положення ч. 7 ст. 193 ГК України і ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, якій відповідає ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.

Разом з тим, ст. 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Також ст. 773 ЦК України встановлює, що наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Таким чином, для дострокового розірвання договору оренди на підставі вказаних норм закону необхідним є обов`язкове встановлення обставин, з якими закон пов`язує виникнення у орендодавця права заявляти відповідні вимоги.

Зокрема, у разі виникнення спору щодо використання майна за призначенням чи спору щодо здійснення орендарем капітального ремонту, та наявності у зв`язку з цим наміру у орендодавця розірвати укладений договір.

У зв`язку з цим обов`язковим є встановлення фактів порушення орендарем умов договору або користування приміщенням всупереч його призначенню або обставин створення недбалими діями орендаря загрози пошкодження орендованого майна.

Cудом з`ясовано, що у п. 11.9 договору сторони обумовили, що договір може бути достроково розірвано виключно у випадках, передбачених цим договором, зокрема: за взаємною згодою сторін (п. 11.9.1); за рішенням суду (п. 11.9.2).

Разом з тим, п. 11.2 договору містить умову про те, що цей договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, а також коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

Тобто положення договору містить конкретні підстави, з настанням яких пов`язується можливість відповідача реалізувати своє право на дострокове розірвання такого договору в односторонньому порядку.

Обґрунтування підстав даного позову зводяться до тверджень позивача про порушення відповідачем умов договору у зв`язку з тим, що останній не використовує майно відповідно до мети договору, не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт.

Отже, предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність таких порушень договору, з якими сам договір або чинне законодавство пов`язує можливість його розірвання в судовому порядку.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (постанова КГС ВС від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (постанова КГС ВС від 16.12.2021 у справі №923/560/17).

Згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі №569/18 звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

У даній справі вимоги позивача обґрунтовані актом перевірки використання майна орендарями Більче-Золотецької ГЕС від 25.04.204 та актом перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС від 20.09.2024 орендованого згідно договору №96 від 21.04.2010 майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеним представниками позивача, у яких, за його твердженнями, зафіксовані порушення умов договору відповідачем.

Таким чином, належна оцінка вказаних доказів на предмет їх відповідності вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України є необхідною для правильного вирішення спору у справі.

Сама суть таких доказів як акти перевірок полягає у тому, що особи, уповноважені проводити відповідну дію, за результатами перевірок своїми підписами підтверджують наявність або відсутність певних обставин/фактів, які були зафіксовані або відсутні під час їх безпосереднього знаходження на об`єкті, у зв`язку з чим, для надання відповідної оцінки такому акту, необхідно встановити, зокрема: наявність у осіб повноважень на перевірку обстежуваного об`єкта; відповідність осіб, які здійснювали перевірку, особам, які підписали складений за результатами такого обстеження акт.

Умовами п. 6.1.1, п. 6.1.2 договору сторони обумовили, що орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, а також здійснювати перевірку майна з попереднім письмовим повідомлення орендаря не менше, ніж за 10 днів до такої перевірки.

Aкціонерним товариством Тернопільобленерго 16.04.2024 видано наказ № 131 про призначення комісії з перевірки використання майна орендарями об`єктів оренди, зокрема Більче-Золотецької ГЕС, встановлено строк до 26.04.2024 для проведення перевірки.

Зафіксовану у акті від 25.04.2024 перевірку проведено особами, зазначеними у наказі №131 від 16.04.2024.

Відповідач відмовився від підписання акту перевірки від 25.04.2024.

Надалі, робочою групою в складі працівників позивача 20.09.2024 складено акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Більче-Золотецької ГЕС, з доданою до нього фотофіксацією результатів перевірки, як доказів, на підставі яких можна встановити наявність обставин, на які посилається позивач у позові.

Судом у даній справі встановлено:

- 18.04.2024 відповідач застрахував орендоване майно згідно договору добровільного страхування майна серії №212/01 №999/925/240000019, укладеного між ним та (як страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (як страховиком).

Отже, відповідачем орендоване майно було застраховано, хоча і з недотриманням обумовленого п. 7.1.9 договору строку;

- відповідно до умов п. 2.1 договору майно передано в оренду відповідачу з метою виробництва та постачання (передачі) електричної енергії.

У адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю Акванова Інвестмент Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" листі №688/34 від 19.02.2010, останнім не заперечено щодо будівництва нової будівлі ГЕС на протилежному, від існуючої будівлі Більче-Золотецької ГЕС, березі річки Серет та виділення з цього приводу ТОВ "Акванова Інвестмент" земельної ділянки на землях, які належать Більче-Золотецькій сільській раді та межують із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ВАТ "Тернопільобленерго" для обслуговування будівель та споруд Більче- Золотецької ГЕС.

Тобто, ще до укладення спірного договору оренди позивач фактично надав згоду на будівництво відповідачем нової ГЕС.

У 2015 році відповідач зареєстрував за собою право власності на МГЕС з водоприймачем, водовипуском і підпірними стінами, загальною площею 365,7 кв. м., за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р., с. Більче-Золоте, вул. Загать, буд. 41а.

Новозбудована відповідачем та зареєстрована за ним на праві власності МГЕС знаходиться поряд з орендованим ним об`єктом.

Матеріали справи містять виконану ТОВ "Гідроінжинірінг" аналітичну записку щодо експлуатаційного використання енергетичного обладнання малих гідроелектростанцій Більче - Золотецької ГЕС та Більче - Золотецької МГЕС № 2 гідровузла на р. Серет у с. Більче -Золоте Чортківського району Тернопільської області.

Загалом її зміст вказує на те, що з урахуванням кліматичних чинників (погодніх умов), які призвели до маловоддя р. Серет, використання відповідачем орендованої ГЕС необхідне для регулювання рівня води, яка необхідна для вироблення електроенергії ГЕС, належною відповідачу на праві власності.

Відповідно до виданого відповідачу Державним агентством водних ресурсів України дозволу №2/ТП/49д-23 від 11.01.2023 на спеціальне водокористування за фактичним місцем здійснення діяльності (водокористування): с. Більче - Золоте, Чортківський район, Тернопільська область надано дозвіл на пропуск води з Більче Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче -Золотецької ГЕС на р. Серет, район басейну р. Дністер та пропуск води з Більче -Золотецького водосховища через гідротурбіну Більче - Золотецької МГЕС №2 на р. Серет, район басейну р. Дністер. Метою водокористування є пропуск води через турбіни ГЕС та ГАЕС для вироблення електроенергії.

Станом на час розгляд даної справи дозвіл на спеціальне водокористування для відповідача є діючим.

Відповідно до акту перевірки від 20.09.2024 більша частина майна, власності орендодавця (окрім земельної плотини та водоспуску), в процесі виробництва та постачання електроенергії не задіяне, вимкнене від електропостачання.

У датованих 11.10.2024 запереченнях відповідач зазначив, що водопідвідний канал використовується в роботі ГЕС та є частиною гідротехнічної споруди і слугує для підведення води до обладнання, перекриті шандори наразі утримують стовп води за для зменшення навантаження на механізми гідрогенеруючого обладнання в період обмеженої кількості ресурсу для вироблення електричної енергії та для залучення максимальної ефективності з наявного ресурсу річки.

З урахуванням змісту вказаної аналітичної записки, при наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування, суд приходить до висновку, що використання відповідачем не в повній мірі об`єкта оренди зумовлене лише кліматичними чинниками, лише при зміні яких доцільним було б використання на повну потужність як орендованої, так і приватної ГЕС.

Судом у даній справі встановлено, що право на використання орендованих об`єктів в тій мірі, що навіть зафіксоване у актах перевірки (часткового використання), з урахуванням виданого дозволу на спецводокористування, не суперечить меті договору, і є проявом здійснення відповідачем правомочності користування орендованим майном.

Отже, доводи позивача про те, що відповідач не використовує об`єкт оренди відповідно до мети договору є необґрунтованими.

- у актах перевірок зазначено, що серед орендованого майна відсутній трансформатор ТМ-50 кВА у зв`язку з пошкодженням, взамін встановлено трансформатор ТМ-40 кВА, а також відсутній трансформатор ТМ-50 кВА у зв`язку із пошкодженням, взамін встановлений трансформатор ТМ-1000 кВА №208514.

Відповідач в ході розгляду справи заперечив факт заміни трансформаторів протягом часу користування об`єктом оренди.

При цьому ним звернено увагу, що долучені самим позивачем до позову матеріали фотофіксації проведених перевірок вказують на відсутність слідів втручання/заміни трансформаторів.

У червні 2024 року мало місце звернення орендодавця із заявою до правоохоронних органів від 04.06.2024 за № 1784, з повідомленням про неналежне утримання майна та його втрату орендарем.

За відсутності ознак кримінального правопорушення, таку заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, за результатами перевірки вказаної заяви Відділенням поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП надано АТ "Тернопільобленерго" відповідь від 01.07.2024, відповідно до якої протягом усього часу користування орендованим майном орендарем ніколи не здійснювалася заміна трансформаторів та не вчинялися інші дії, спрямовані на заміну орендованого майна без відповідного погодження з орендодавцем, а розбіжності в потужності трансформаторів, що фактично наявні в складі силового обладнання Більче -Золотецької ГЕС та потужності, яка зазначена в договорі оренди майна №96 від 21.04.2010 пов`язані виключно із технічною помилкою, яка була допущена при оформленні документів, а саме договору оренди майна №96 від 21.04.2010.

Окрім того за даним фактом, який підпадає під ознаки порушення у сфері електрокористування позивачем не складався відповідний протокол та не приймалось рішення.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку більш переконливими, вірогідними є докази, які вказують на те, що відповідач не здійснював заміни трансформаторів.

- зміст складеного уповноваженими представниками позивача акту перевірки від 25.04.2024 містить чіткий опис стану орендованого відповідачем майна, виявленого в ході призначеної позивачем перевірки, а саме:

по будинку ГЕС: в машинному залі замінено вікна 3 шт; виконувався косметичний ремонт фасаду будинку ГЕС; виконувався ремонт даху;

по гідроспорудах: здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд; проводилася заміна шестерні редуктора підйомного механізму щита; виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт;

по силовому обладнанню: проводилася заміна сигнальних ламп; в комірці РУ 6 кВ проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ.

Отже, складений призначеною з представників самого позивача комісією акт перевірки від 25.04.2024 вказує на здійснення орендарем ряду дій щодо ремонту орендованого майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 надано відповідні роз`яснення та визначено, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Майже через п`ять місяців робочою групою з працівників позивача акт перевірки від 20.09.2024 вказує на наступне:

по будинку ГЕС: зі слів представників орендаря виконувався косметичний ремонт, який візуальним оглядом спростувати чи підтвердити не виявилося можливим; в машинному залі зі слів представників орендаря замінено вікна в кількості 3 шт; на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено щодо необхідності косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу. Зі слів представника орендаря було виконано лише косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка); підтвердити, ні спростувати не виявилося можливим, оскільки візуальний огляд даху без спеціального спорядження та відповідних фахівців провести не вдалося;

по гідроспорудах: зі слів представника орендаря останніми було здійснено ремонт та укріплення бетонних частин гідроспоруд, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки; на момент перевірки проводилася заливка цементного розчину та стяжка верхньої частини каналу. Зі слів представника орендаря останніми було здійснено заміну шестерні редуктора підйомного механізму, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки; бетонні споруди частково потребують ремонту, про що вказувалося в акті від 25.04.2024, які фактично не проведено. Зі слів представника орендаря ремонтні роботи заплановані на наступний меженний період; у 2011 році виконувалася модернізація та заміна щитів гідроспоруд в кількості 7 шт та ремонт бетонних конструкції вказаної гідроспоруди;

по силовому обладнанню: гідрогенератор та гідротурбіна в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів; панелі ЩО в наявності, встановити їх працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вони не задіяні в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії, вимкнені від електропостачання. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки; в комірці РУ 6 кВ зі слів представника орендаря у 2011 році проводилася заміна масляного вимикача ВМГ на масляний вимикач типу ВММ, підтверджуючих документів не надано. Комірка візуально в задовільному стані, встановити її працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря; комірка генератора 10 кВ знаходиться візуально у задовільному стані, наявний вимикач типу ВМГ, встановити працездатність на момент перевірки не виявилося можливим, оскільки вона не задіяна в роботі та в процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника орендаря поточні ремонти та обслуговування протягом всього часу користування вказаним майном проводилися силами та засобами орендаря, без надання підтверджуючих документів на момент проведення перевірки; будівельна частина комірок вимикачів та трансформаторів ТН і ТВВ потребує ремонту, про що було вказано і в акті від 25.04.2024, але ремонт проведено частково (штукатурка дір та фарбування).

В судових засіданнях під час розгляду справи по суті представником позивача зазначено, що погодження позивача потребували дії відповідача щодо заміни вікон в кількості 3 шт.; заміни шестерні редуктора підйомного механізму щита; модернізації та заміни щитів гідроспоруд в кількості 7 шт.; заміни трансформаторів.

Вказані ремонтні дії віднесено позивачем до тих, які відповідно до умов п. 6.2.6, п. 7.2.3 договору потребували його згоди.

Судом встановлено, що після укладення договору оренди у 2010 році, на замовлення відповідача у 2011 році виконувались роботи з капітального ремонту водозливної греблі Більч-Золотецької ГЕС на р. Серет.

Підтвердженням цьому є наявний у матеріалах справи акт приймання робіт з капітального ремонту від 21.12.2011, оформлений у т.ч. за участі позивача.

Додатковим підтвердження як виконання відповідачем робіт щодо капітального ремонту орендованого ним майна, так і прийняття їх позивачем є лист №5112/36 від 26.12.2011, яким ВАТ "Тернопільобленерго", зважаючи на фактично виконаний обсяг робіт з капітального ремонту водозливної греблі (плотини) Більче-Золотецької ГЕС, погодило фактично виконані та прийняті по актах проектні роботи на загальну суму 146456,94 грн, в тому числі ПДВ 24409,49 та робіт з капітального ремонту згідно актів виконаних робіт загальною вартістю 1900877,28 грн, в тому числі ПДВ 316812,88 грн.

В судовому засіданні 26.06.2025 представником відповідача зазначено, що модернізація та заміна щитів гідроспоруд з дерев`яних на металеві в кількості семи штук проводилась в межах капітального ремонту у 2011 році, погодженого з позивачем.

Ним звернено увагу суду на наявні у матеріалах справи фото з фіксації проведення відповідачем у 2011 році капітального ремонту орендованого об`єкта, які підтверджують обставину, що під час капітального ремонту у 2011 році проведено модернізацію та заміну щитів гідроспоруд в кількості 7 шт з дерев`яних (том 1, а.с. 232, 235, 236, 237) на металеві (том 1, а.с. 233-236, 238, 239).

Наведеним спростовуються доводи позивача, що без його погодження відповідач проводив капітальний ремонт об`єкта оренди, у т.ч. і роботи по заміні щитів гідроспоруд.

Зміст акту від 20.09.2024 здебільшого зводиться до того, що дії з ремонту об`єкта оренди проводились зі слів представника орендаря і це не підтверджено ним документально.

Зважаючи на вказане вище визначення поняття поточного ремонту, суд зазначає, що комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту.

Суд зазначає, що ненадання доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об`єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, з урахуванням раніше зафіксованих самим позивачем у акті перевірки від 25.04.2024 тверджень про здійснення орендарем ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості 3 шт. та заміни шестерні редуктора підйомного механізму щита, які суд оцінює як поточні ремонтні роботи.

Містить акт перевірки від 25.04.2024 твердження і про ремонт даху.

У акті від 20.09.2024 вказано, що на момент огляду 25.04.2024 в зауваженнях було зазначено про необхідність косметичного ремонту внутрішньої частини будівлі, а також частини зовнішньої зі сторони водовідвідного каналу.

У цьому ж акті зафіксовано, що зі слів представника орендаря було виконано косметичний ремонт внутрішньої сторони (побілка стін), із зовнішньої сторони частково зроблено косметичний ремонт (штукатурка та побілка).

Отже, відповідачем виконано в цій частині зауваження акту від 25.04.2024.

На думку суду, доволі оціночним є застосоване позивачем поняття щодо "несвоєчасності проведення відповідачем поточного ремонту", в тій частині змісту актів перевірок, які містять окремі вказівки на необхідність проведення ремонту окремих складових частин орендованого об`єкту.

З урахуванням наведеного не знаходять підтвердження доводи позивача, що відповідач не здійснював (несвоєчасно здійснював) поточний ремонт орендованого об`єкта, і це є недбалим ставленням до орендованого майна.

Вищенаведене в сукупності спростовує доводи позивача про те, що відповідач без погодження з позивачем змінив об`єкт оренди (провів капітальний ремонт), використовує орендоване майно всупереч меті договору чи про те, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкта оренди, а відтак і вказує на недоведеність підстав для його розірвання відповідно до п. 1, п. 3 ч.1 ст. 783 ЦК України, з урахуванням змісту ч.2 ст. 773 ЦК України.

Як вже зазначалось відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 зазначено, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Позивачем у даній справі не доведено, а судом не встановлено обставин, що дають підстави для розірвання договорів відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Не містять матеріали справи і доказів існування систематичного порушення відповідачем умов договору.

Відповідачем стверджено, а позивачем не заперечено, зокрема, що протягом дії договору орендар своєчасно вносив орендну плату за користування майном.

Зазначені у актах перевірки від 25.04.2024 та від 20.09.2024 вказівки на необхідність проведення окремих ремонтних дій, на думку суду, не носять характеру систематичних порушень, оскільки виявлені лише у 2024 році, тобто в ході проведення перевірки після 14 років користування відповідачем орендованим майном.

В ході розгляду справи сторонами не надано доказів проведення подібних перевірок у попередні періоди.

Вказане виключає і підставу для розірвання договору, обумовлену п. 11.2, п. 11.9.2 договору.

Отже, наявними у справі актами перевірок не підтверджено підстав для задоволення позову.

За відсутності встановлених судом підстав для розірвання договору, передбачених спеціальною нормою ст. 783 ЦК України, а також підстав для розірвання договору, передбачених загальною нормою ст. 651 України, суд відмовляє в позові в частині вимоги про розірвання договору оренди №96 від 21.04.2024, а також і в похідній від неї заявленій позовній вимозі.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 14 липня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський