Ухвала від 15.07.2025 по справі 202/4756/15-ц

Справа № 202/4756/15-ц

Провадження № 2/202/2/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ТОВ «Капіталінвест груп», про стягнення коштів, третьої особи особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 29.05.2015 року відкрито цивільне провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

31.08.2015 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в сумі 77 920,00 Євро, що в еквіваленті становить 1851 379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року в сумі 92670,41 грн.; кошти в сумі 190400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4918,44 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 2143022,05 грн. (два мільйона сто сорок три тисячі двадцять дві гривні 05 коп.).

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) кошти в сумі 23376,00 Євро, що на момент пред`явлення позову еквівалентно 607776,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35317,61 грн.; кошти в сумі 32700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1738,92 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 681186,53 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 53 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасовано.

На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

На підставі Розпорядження №139 від 22 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 , про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 12.06.2025 року та 14.07.2025 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 в жодне із призначених після скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду судове засідання не з`явився. Представник третьої особи Захарова Г.В. з грудня 2023 року в судові засідання не з`являлася. Заяв та клопотань не надходило. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях2,13 ЦПК України.

Суд звертає особливу увагу третьої особи з самостійними вимогами, який є позивачем, на те, що метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи-позивача.

Іншими словами, кожний позивач, який звертається до суду з відповідним позовом, є найголовнішою та заінтересованою особою у якнайшвидшому вирішенні його справи з метою досягнення ефективності судочинства, тобто для захисту його прав.

У іншому ж випадку, якщо процесуальна поведінка позивача свідчить про відсутність в нього такої заінтересованості та відсутність волевиявлення для своєчасного розгляду справи, є всі підстави вважати, що позивач звернувся до суду з завідомо безпідставним позовом, зловживаючи своїми правами з метою завдати шкоди правам та інтересам інших осіб.

Отже, така поведінка позивача, яка свідчить про відсутність його заінтересованості та цілеспрямованості його дій направлених на своєчасний розгляд справи, повинна розцінюватися судом як зловживання наданими йому процесуальними правами.

Діючим цивільно-правовим законодавством встановлений принцип недопустимості зловживання процесуальним правами.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки третя особа з самостійними вимогами повторно не з`явилася в судове засідання, зловживає своїми правами, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар