Ухвала від 14.07.2025 по справі 128/2966/20

Справа № 128/2966/20

УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Шеремет Г.А.,

представника третьої особи Міністерства оборони України Москаленка А.О.,

представника третьої особи КЕВ м. Вінниці Кавки А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справазапозовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 26.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/2966/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про власності та державну реєстрацію права власності, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2022 зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

10.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Карнаухом А.П. подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Вороновицької селищної ради №4330 від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; копії листа начальника КЕВ м. Вінниці від 01.07.2024 №573/162; копії супровідного листа Вороновицького селищного голови від 11.10.2024 №782/05.1-14/24.

27.03.2025 представником третьої особи Міністерства оборони України подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №727/6125/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивач обрав спосіб захисту визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради про видачуц ордерів на заселення квартир, про приватизацію житлового фонду, скасування свідоцта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про право власності на квартиру. Разом із тим, 19.02.2025 Верховний Суд справу №727/6125/23 передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка ухвалою ввід 04.03.2025 прийняла вказану справу до розгляду. У даній справі має бути вирішено питання щодо належного способу захисту, яким може бути витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем. Таким чином, обрання неналежного способу захисту є окремою підставою для відмови у позові.

16.062025 представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Шеремет Г.А. подано письмові пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Також до даних письмових пояснень долучено копії відповіді Вороновицької селищної ради від 28.11.2024 №915/05.1-14/24 на адвокатський запит представника відповідачів, копію рішення Вороновицької селищної ради №4995 від 31.10.2024 ««Про внесення змін до рішення 62 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №8 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону» та копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 у справі №128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_16 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

14.07.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Карнаух А.П. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення виконкому Вороновицької селищної ради №4995 від 31.10.2024 «Про внесення змін до рішення 62 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №8 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; копії супровідного листа Вороновицького селищного голови від 03.12.2024 №921/05.1-14/24.

Окрім того, представник позивача подав заяву про виклик та допит в якості свідка Вороновицького селищного голову ОСОБА_17 , який може дати суду свідчення про обставини прийняття селищною радою в 2024 році рішень, що стосуються даної справи та клопотання про долучення їх копій в якості доказів ним було подано до суду.

Відтак згідноч.2ст.189 ЦПК України розпочалось підготовче провадження у даній справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження призначено підготовче засідання, учасникам надіслано ухвалу про прийняття до провадження.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.П., представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Шеремет Г.А., представник третьої особи Міністерства оборони України Москаленко А.О., представника третьої особи КЕВ м. Вінниці Кавка А.О.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого засідання в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Карнаух А.П. підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що подати вказані докази сторона позивача не мала можливості, оскільки вони з`явилися вже після відкриття провадження у справі. Щодо надсилання копії клопотань та доказів всім учасникам справи, то дану вимогу закону виконати не можливо через те, що невідомі адреси всіх учасників справи. До того ж, їх виклик в судове засідання здійснюється через оголошення на веб сайті Судової влади. Заперечив щодо задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки в провадження Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Мостових до Татчина з приводу цього ж нерухомого майна. Дане рішення суду пройшло апеляційну та касаційну інстанції. У тій справі представник Татчина просив зупинити провадження у справі до вирішення цієї справи, проте Верховний Суд вказав про недоцільність зупинення провадження у справі. Також Верховний Суд вказав, що позивачем у цій справі обрано вірний спосіб захисту. Отже, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Не заперечував щодо долучення доказів, що подані представником відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Шеремет Г.А. в підготовчому засіданні просила долучити подані нею разом із письмовими поясненнями докази до матеріалів справи; заперечувала щодо задоволення клопотань представника позивача про долучення доказів та про виклик свідка, оскільки вважає, що дані клопотання заявлені з порушенням порядку та строку їх подачі, що визначений ЦПК України. Щодо клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, то також заперечили, оскільки вважає, що справа, що перебуває на розгляді Верховного Суду не стосується предмету розгляду даної справи. Окрім того, зупинення провадження у справі погіршує становище сторін. А щодо обраного стороною позивача способу захисту, то нею вже висловлено відповідну позицію. Отже, підстав для зупинення провадження у справі не вбачає. Також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи Міністерства оборони України Москаленко А.О. підтримав власне клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити. Окрім того, не заперечував щодо долучення доказів поданих представниками позивача та відповідачів, щодо виклику свідка заперечував. Також вказав, що в разі, якщо суд дійде висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, то не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьоїособи КЕВм.Вінниці Кавка А.О.заперечила щодозадоволення клопотанняпредставника позивачапро долученнядоказів тапро викликсвідка.Не заперечувалащодо долученнядоказів щоподані представникомвідповідачів.Щодо клопотанняпро зупиненняпровадження усправі,поклалася нарозсуд суду.Також незаперечувала щодозакриття підготовчогопровадження тапризначення справидо розглядупо суті,в разі,якщо суддійде висновкупро відмовув задоволенніклопотання прозупинення провадженняу справі.

На виконання вимог ч. 2ст. 197 ЦПК Українисудом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом встановлено та заявлено не було.

У підготовчому у засіданні відводів не заявлено, клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло.

Уточнення позовних вимог та заперечень проти них, відповідних заяв до суду не надійшло, підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вбачається.

У позовній заяві позивачем викладені обставини справи, надано докази.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; про забезпечення доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, направлення судових доручень, про колегіальний розгляд справи, інших заяв та клопотань до суду не надійшло.

Наявності інших судових витрат, окрім сплаченого позивачем судового збору, витрат на правничу правову допомогу та витрат на залучення експерта не заявлено.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Щодо клопотань по долучення доказів та про виклик свідка суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст.83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Разом із тим, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, а також, з метою дотримання прав сторін на подачу доказів і допит свідків, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача про долучення доказів та виклик свідка, а також клопотання представника відповідачів про долучення доказів, оцінку яким надати під час ухвалення рішення суду по суті спору.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

Разом із тим, предметом спору у справі №727/6125/23, до розгляду якої представник третьої особи просить зупинити провадження у даній справі є оскарження договору купівлі-продажу.

Тобто, предмети спору у даних справах не є тотожніми. При цьому, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що передана на розгляд Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Окрім того, в даному випадку зупинення провадження у справі є не обов`язком суду, а є його правом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також враховуючи тривалість розгляду даної цивільної справи, суд доходить висновку, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно дост.200ЦПК Україниу підготовчомузасіданні судпостановляє ухвалу(ухвали)про процесуальнідії,що необхідновчинити дозакінчення підготовчогопровадження тапочатку судовогорозгляду справипо суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчогопровадження тапризначення справидо судовогорозгляду посуті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Відмови відпозову,укладення мировоїугодиневстановлено,а відтакє необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті, дату якого визначено судом.

За змістом ч. 2ст. 200 ЦПК Українисуд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 83, 91, 197, 198, 200, 251, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалі цивільної справи докази: копію рішення Вороновицької селищної ради №4330 від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; копію листа начальника КЕВ м. Вінниці від 01.07.2024 №573/162; копію супровідного листа Вороновицького селищного голови від 11.10.2024 №782/05.1-14/24; копію рішення виконкому Вороновицької селищної ради №4995 від 31.10.2024 «Про внесення змін до рішення 62 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №8 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; копію супровідного листа Вороновицького селищного голови від 03.12.2024 №921/05.1-14/24.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П. про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті та допитати в якості свідка Вороновицького селищного голову Ковінька Олександра Геннадійовича (с-ще Вороновиця Вінницького району Вінницької області, вул. Козацький шлях, 60).

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шеремет Г.А. про долучення доказів задовольнити.

Долучити доматеріалі цивільноїсправи докази: копію відповіді Вороновицької селищної ради від 28.11.2024 №915/05.1-14/24 на адвокатський запит представника відповідачів; копію рішення Вороновицької селищної ради №4995 від 31.10.2024 ««Про внесення змін до рішення 62 сесії 8 скликання Вороновицької селищної ради від 08.08.2024 «Про скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №8 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону»; копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 у справі №128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_16 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №727/6125/23 у касаційному порядку Верховним Судом в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовити.

Закрити підготовче провадження уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на14 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово сторін та учасників справи, дослідити письмові докази, що надані сторонами та учасниками справи шляхом їх оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук