Ухвала від 09.07.2025 по справі 304/859/25

Справа № 304/859/25 Провадження № 1-кс/304/500/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

детектив ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги (провадження № 1-кс/304/432/2025) голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в яких ставиться питання щодо неправомірних дій громадянина Білорусі ОСОБА_7 , службовців Державної податкової служби, Державної прикордонної служби, митних органів та юридичних осіб, задіяних у провадженні безмитної торгівлі підакцизними товарами, серед яких ТОВ «СП «Дюті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України, у зв`язку з можливою особистою заінтересованістю в результатах провадження, наявністю інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Вказує, що у судовому засіданні 18 квітня 2025 року слідчим суддею Перечиснького районного суду повідомлено, що до призначення на посаду судді обіймала посаду юрисконсульта ТОВ «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство Д`юті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України, після чого керівником відділу детективів заявлено клопотання про оголошення перерви з метою висловлення позиції щодо наявності/відсутності підстав для відводу слідчого судді.

Аналізом змісту скарги детектив встановив, що така стосується питання правомірності діяльності, в тому числі, юридичних осіб ТОВ «Спільне Українсько-Німецько-Швейцарське підприємство Д`юті Фрі Трейдінг», ТОВ «Автопорт-Чоп», Асоціація магазинів безмитної торгівлі України, з якими слідча суддя до призначення на посаду судді перебувала у трудових відносинах.

Відтак при розгляді даної скарги наявні обставини для заявлення відводу слідчому судді Перечинського районного суду закарпатської області ОСОБА_4 за обставин, передбачених, п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КК України якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому просить заяву задовольнити.

Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали скарги, зваживши доводи викладені у заяві про відвід слідчої судді, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останній попередньо звернувся до ТУ БЕБ у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій серед іншого, просить у порядку ст.214, 216, 218, КПК України, забезпечити розгляд його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, при цьому провести перевірку щодо незаконної діяльності цілого ряду господарських товариств, серед яких СП у формі ТОВ «Дюті фрі трейдінг» (код ЄДРПОУ 14285992), ТОВ «Автопорт-Чоп» (код ЄДРПОУ 22108867) та Асоціація магазинів безмитної торгівлі України (ЄДРПОУ 41656252), де, як вказала слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні 25 квітня 2025 року, працювала на посаді юрисконсульта у вказаному у скарзі товаристві та безпосередньо підпорядковувалася керівнику, який наразі надалі обіймає дану посаду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів» об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 , відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 30, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1