Вирок від 15.07.2025 по справі 646/277/25

Справа № 646/277/25

№ провадження 1-кп/646/811/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12024221140001266 від 27.11.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2024 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

26.11.2024 приблизно о 12:34 ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету «Нова Лінія» ТОВ «Нова Лінія 1» за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 318-В, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, котрий продовжено до теперішнього часу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та працівники супермаркету, взяв з торгівельної полиці шліфувальну машину кутової акумуляторної торгової марки «Tekhmann», моделі «ТАG-125/І20 kit», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 5 060 грн. 33 коп. та поклав з внутрішнього боку одягненої на ньому куртки.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , не сплативши його вартість, пройшов повз зону касового контролю, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причини, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками супермаркету ТОВ «Нова Ліня 1».

Крім того, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи засудженим 01.10.2024 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 28.11.2024, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знайшов, та в подальшому підібрав, тобто незаконно придбав блістер з двома таблетками білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому ОСОБА_3 , будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, розуміючи, що раніше знайдені ним пігулки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, поклав вказаний блістер до лівої кишені одягненої на ньому куртки тим самим почав незаконно зберігати при собі, з метою власного вживання без мети збуту, пересуваючись територією м. Харкова.

28.11.2024 о 16:11 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля магазину «АТБ», розташованому в будівлі № 164 по проспекту Аерокосмічному в Основ`янському районі м. Харкова, був зупинений працівниками поліції, відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів особи, під час якої ОСОБА_3 , на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, пояснив, що у нього є пігулки з наркотичним засобом - метадоном, які він придбав та зберігав для власного споживання без мети збуту.

28.11.2024 в період часу з 16:17 год. до 16:51 год. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля магазину «АТБ», розташованому в будівлі № 164 по проспекту Аерокосмічному в Основ`янському районі м. Харкова, ОСОБА_3 надав для огляду та вилучення раніше придбаний ним блістер з двома таблетками білого кольору круглої форми, масою 0,5073 г та 0,5028 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в складі вказаних таблеток склала 0,0251 г та 0,0249 г, загальна маса метадону склала 0,0500 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснивши, що повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому, запевняючи суд, що в подальшому не буде порушувати закон.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Лінія 1» м. ОСОБА_6 надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КК України, цивільний позов не заявляє, у призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюютьїх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українививчення інших доказів, щоє у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 за епізодом від 26.11.2024 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та за епізодом від 28.11.2024 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, неодружений, утриманців не має. За інформацією КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався; на обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.65ККУкраїни і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України єтяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, - нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкості вчинених злочинів і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України України у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначенихст. 50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений є раніше судимим та вчинив вищевказані злочини у період іспитового строку, призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

При цьому, суд зазначає, що вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.10.2024 ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку ст. 382 КПК України, набрав законної сили 16.11.2024, отриманий особисто ОСОБА_3 16.10.2024, що свідчить про його обізнаність про покладені на нього обов`язки, передбачені ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив вищевказані злочини у період іспитового строку, в умовах воєнного стану, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення і недопущення в подальшому порушень закону, суд вважає, що покарання та виправлення обвинуваченого, запобігання скоєнню ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому обвинувачений повинен понести покарання у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання застосуванню підлягають правила статті 71 КК України.

Крім того, у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ст. 71 КК України, приєднавши частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.10.2024, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України,виходячи із співвідношення, що 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. При цьому, суд враховує вимоги ч. 4ст.71 КК України, згідно із якими остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 у кримінальному провадженні № 12025221140000349 ОСОБА_3 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою.

Таким чином, термін відбуття покарання за цим вироком необхідно обчислювати з 29.04.2025, тобто з моменту затримання обвинуваченого на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 29.04.2025.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчу експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів на підставіст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 та 03.12.2024 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371,373-376КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винниму скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.10.2024 у виді 2 місяців обмеження волі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити за сукупністю вироків ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/35911-ТВ від 03.12.2024 у розмірі 1193,85 грн., судове експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/36092-НЗПРАП від 06.12.2024 у розмірі 2785,65 грн.

Накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 та 03.12.2024 арешт - скасувати.

Речові докази:

- дві пігулки метадону масою 0,5073г, 0,59028 г у спецпакеті PSP 1404910, які передані на зберігання до складу УЛМТЗ в Харківській області (квитанція № 2298 від 09.01.2025), - знищити;

- шліфувальну машину кутової акумуляторної торгової марки «Tekhmann», моделі «ТАG-125/І20 kit»,яка передана на зберігання торгівельному центру № 12 ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» м.Харків залишити в розпорядження ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1»;

- СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024221140001266 від 27.11.2024.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання його копії..

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1