Ухвала від 09.07.2025 по справі 712/5774/25

Справа № 712/5774/25

Провадження № 2/712/2786/25

У Х В А Л А

09 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року адвокат Ремша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/4 квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 земельної ділянки 501 та садового (дачного будинку 501), які розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Садовому товаристві «Труд» у селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області; 1/4автомобіля «Волга» 3110 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівськогорайонного судум.Черкасвід 04червня 2025року залучено Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» до участів справів якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08 липня 2025 року представником позивача адвокатом Ремшею Д.С. надано суду заяву про уточнення позовних вимог у справі № 712/5774/25.

У підготовчому судовому засіданні 09 липня 2025 року адвокат Ремша Д.С. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та усно заявив клопотання про залучення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Труд» в якості відповідача, та витребування доказів у цього товариства.

Представник Черкаської міської ради Кірман В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення засідання без його участі.

Представник Обслуговуючогокооперативу «Садоветовариство «Труд»нез`явився,про причининеявки судуне повідомив;про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову недопускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі №924/1473/15)

Аналіз змісту ст. 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Із змісту первісної поданої позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що позивач просила суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка, зокрема, й на 1/4 земельної ділянки 501 та садового (дачного будинку) 501, що розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Садовому товаристві «Труд» у селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області.

Водночас, у заяві від 08 липня 2025 року адвокат Ремша Д.С. просить суд визнати право власності на 1/4 від загальної частки члена кооперативу померлого ОСОБА_2 в ОК «Садове товариство «Труд» у селі Благодатне Золотоніського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом.

Викладене свідчить про те, що позивач частково змінив предмет позову.

При цьому підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав, залишилися незмінними.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання подав заяву про зміну предмета позову, чим реалізував своє право, тому наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача і прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, то суд вважає за необхідне за клопотанням позивача витребувати в Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Труд» копію статуту кооперативу в редакції на час прийняття ОСОБА_2 в члени, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час; відомості про членство в кооперативі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про його майно у кооперативі; інформацію про те, кого прийнято в члени кооперативу замість померлого ОСОБА_2 , із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси проживання такого члена.

Керуючись ст.49, 51, 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 від 08липня 2025року про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви.

За клопотанням представника позивача залучити Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» (19774,Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне)до участів справіза позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача.

Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №712/5774/25 (провадження №2/712/2786/25) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Труд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Труд» строк для надання відзиву на позовну заяву (який повинен відповідати положеннямст. 178 ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» протягом п`ятиробочихднівіз дня отримання цієї ухвали надатисуду:

належним чином копію статуту кооперативу в редакції на час прийняття ОСОБА_2 в члени, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час;

відомості про членство в кооперативі ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відомості про майно ОСОБА_2 у кооперативі та наявні документи на таке майно;

інформацію про те, кого прийнято в члени кооперативу замість померлого ОСОБА_2 , із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси проживання такого члена.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити сторін, що наступне підготовче судове засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько