Ухвала від 16.07.2025 по справі 463/5090/24

Справа №463/5090/24

Провадження №1-кс/463/6290/25

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

16 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Легниця, республіка Польща, українцю, громадянину України, не судимому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, перебуваючому на посаді начальника бактеріологічного відділення лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», з визначенням розміру застави у сумі 1283 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 884924 гривень, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 два рази протягом дня 18 жовтня 2023 року і 26 жовтня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді начальника бактеріологічного відділення лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника лабораторії безпечності харчових продуктів заступника командира військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, діючи із злочинною недбалістю, в умовах воєнного стану, через неналежне виконання своїх службових обов`язків та недбале ставлення до них, вчиняв попередньо дії в межах службових обов`язків, які виконував не так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, не дотримався принципів повноти проведення перевірки (дослідження), граничних норм (обсягів) відбору зразків, правил проведення лабораторних досліджень (випробувань), у порушення вимог вищевказаного законодавства і своєї посадової інструкції щодо організації та контролі за виконанням підлеглими військовослужбовцями законів України, актів Міністерства оборони України, належного контролю за результатами лабораторних випробувань, необґрунтовано затвердив протоколи випробувань щодо якості меду ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022», внаслідок чого військовій частині НОМЕР_2 спричинено тяжкі наслідки в умовах воєнного стану у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 7770727 грн. 50 коп. Капітан ОСОБА_5 , у вказаний період часу, достовірно знаючи, що лабораторія військової частини НОМЕР_1 не має спеціального обладнання для проведення дослідження якості меду вимогам ДСТУ 4497:2005, зокрема не має колориметру фотоелектричного КФК-2, який пройшов калібрування, необхідного для дослідження показників діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, та розуміючи, що підпорядковані військовослужбовці лабораторії не перевірили і не дослідили відібраний мед у ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» на усі показники ДСТУ 4497:2005, у порушення вимог пунктів 3.2.2.5, 3.7.1 і 3.7.2 технічних умов «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», затвердженого Міністром оборони України 2 жовтня 2020 року, 18 жовтня 2023 року затвердив два протоколи випробувань № 96/418пл і № 6/419 від 18 жовтня 2023 року, а також 26 жовтня 2023 року затвердив протокол випробувань № 100/429пл від 26 жовтня 2023 року, з неповними висновками щодо якості меду як такий, що відповідав вимогам ДСТУ по перевіреним виборочним показникам, хоча насправді мед ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» не відповідав вимогам ДСТУ 4497:2005 і вищевказаним технічним умовам по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, які лабораторією усупереч чинного законодавства не перевірялись і не досліджувались. Так, у зв`язку із неповним проведенням дослідження лабораторією військової частини НОМЕР_1 під керівництвом капітана ОСОБА_5 , і як наслідок видачею лабораторією військовій частині НОМЕР_2 вищезазначених протоколів випробувань з неповними висновками і неправомірно не виявленими порушеннями вимог ДСТУ 4497:2005 щодо якості меду, які існували, військова частина НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 19 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року, 1 листопада 2023 року прийняла від ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» партії неякісного меду, які не відповідали вимогам ДСТУ 4497:2005 та вищевказаним технічним умовам зазначеним у договорі №17 від 17 березня 2023 року по показникам діастазного числа, масової частки сахарози, масової частки відновлювальних сахарів меду, а саме прийняла усього 2292250 штук стіків меду по 20 грам, за які сплатила 7770727,50 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_5 завдано майнові збитки військовій частині НОМЕР_2 на суму 7770727,50 грн., тобто ним спричинено тяжкі наслідки військовій частині НОМЕР_2 внаслідок його недбалого ставлення до служби, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, складено 29 березня 2025 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 та в подальшому затримано його у порядку ст. 615 КПК України. 31 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 7769848 грн., строк дії ухвали до 27 травня 2025 року. 9 квітня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2025 року про тримання під вартою ОСОБА_5 з визначеним розміром застави в розмірі 7769848 грн. без змін. 22 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 20 липня 2025 року з визначенням застави в розмірі 3884924 грн. Також до Личаківського районного суду м. Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців. Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та на даний час продовжують існувати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою обрання останньому запобіжного заходу, а саме що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому при визначенні підозрюваному розміру застави просить встановити такий з врахуванням виключності випадку відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, вважає за необхідне на даному етапі досудового розслідування продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник, який у зв`язку з поданим ним клопотанням брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення, яке за своїм змістом зводиться до незгоди сторони захисту з пред`явленою підозрою, а також відсутності на думку захисника ризиків визначенні ст. 177 КПК України для продовження застосування найтяжчого запобіжного заходу, визначенні непомірного розміру застави. Просить відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку повного чи часткового задоволення такого обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, у випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою визначити заставу в межах ч. 4 ст. 182 КПК України або зменшити її розмір. В судовому засіданні захисник клопотання слідчого заперечив з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, або ж визначити заставу у меншому розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

29 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 29 березня 2025 року о 18 год. 52 хв.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31березня 2025року усправі №463/5090/24,провадження №1-кс/463/3092/25, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з часу фактичного затримання 29 березня 2025 року на 60 (шістдесят днів), тобто до 27 травня 2025 року включно, визначено підозрюваному заставу в розмірі 2566 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7769848 грн., у випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ряд обов`язків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року вказану вище ухвалу слідчого суддів Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/4733/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою військовослужбовців лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/4766/25, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2025 року включно, визначено підозрюваному заставу в розмірі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3884924 (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження №1-кс/463/6252/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140120000391 від 26 березня 2024 року за підозрою військовослужбовців лабораторії безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, за підозрою директора і засновника ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя встановив зокрема, що слідство на даний час не завершено, для встановлення істини у справі слідчий має намір провести та завершити ряд слідчих дій, які до даного етапу слідства провести не було можливості з об`єктивних причин, в тому числі необхідно отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз, завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, що дійсно потребує значного часу. При цьому вказані слідчі та процесуальні дії дійсно мають важливе доказове значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а дане кримінальне провадження внаслідок того, що у такому розслідується вчинення злочинів п`ятьма підозрюваними, з яких чотири є військовослужбовцями, та відповідно великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які слідчий має намір провести у такому задля повного дослідження обставин, є особливо складним.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і продовження такого, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: договір №17 про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 7 березня 2023 року та додаткові угоди то такого, протоколи випробувань від 18 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, акт службового розслідування, наказ начальника Центрального управління контролю якості (з адміністративно господарської діяльності) №21 від 5 квітня 2024 року, висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №3494-Е від 12 грудня 2024 року, експертні висновки №000588 д.к./24, №000587 д.к./24 та №000586 д.к./24 від 12 квітня 2024 року, протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 10 квітня 2025 року.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не надає оцінку доказам, які зібрані в рамках досудового розслідування, не встановлює, чи є вони достатніми для доведення вини особи, а лише перевіряє наявність підстав для обрання та продовження запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені законом, оскільки проведення повної оцінки доказів, в тому числі на предмет їхньої достовірності та допустимості, є прерогативою суду під час судового розгляду.

Зокрема ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років, відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України. Зокрема ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем має законні підстави для виїзду за кордон при отриманні дозволу від свого керівництва, фактично проживає і працює у Одеській області, а відтак має реальну можливість залишити межі України. Також підозрюваний є військовослужбовцем, відтак володіє широким колом знайомств у державних та правоохоронних органах та може вдатись до методів конспірації з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним інкримінованого злочину та які ще не допитувались в ході судового розгляду, оскільки володіє відомостями щодо анкетних даних таких, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показів задля уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та може вчинити інші злочини з метою конспірації злочинної діяльності.

Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 28 вересня 2025 року і таке не може бути завершено до закінчення дії ухвали слідчого судді від 22 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю отримати висновки експертиз, проведення яких триває, розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, при цьому строк тримання під вартою не перевищує дванадцяти місяців.

Слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час є суттєво зниженим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, протягом якого орган досудового розслідування мав змогу отримати всі необхідні документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас враховуючи інші наведені вище ризики, які продовжують існувати, вважає, що сукупність таких є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень свідчать про наявність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто з 16 липня 2025 року до 13 вересня 2025 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так зповідомлення пропідозру вбачається,що ОСОБА_5 підозрюється в недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) у вигляді майнових збитків на суму 7770727 грн. При цьому дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність військовослужбовців ЗСУ в умовах воєнного стану, що підриває обороноздатність держави.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема розмір заподіяної шкоди, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, які дають підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Водночас беручи до уваги обставину, що підозрюваним за час досудового розслідування заставу у визначеному раніше розмірі не внесено, що може свідчити про непомірність застави для нього, та те, що станом на даний час у зв`язку з тривалістю досудового розслідування визначені ризики зменшились, на думку слідчого судді першочергові необхідні слідчі дії органом досудового розслідування повинні вже були бути проведені, є необхідним визначити підозрюваному, заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 605600 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_12 , з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_12 , із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1