Рішення

від 25.05.2007 по справі 05/1533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/1533

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" травня 2007 р.                                                                          Справа №  05/1533

          Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Ятіної І.О., за участю представників:

від позивача: Мельник Т.М. - за довіреністю;

від відповідача: Казачинської Л.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Національного комплексу "Експоцентр України"    

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Маркетинг Аналіз ГбР"    

про  розірвання договору, -                                                  

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Національний комплекс "Експоцентр України" ( далі - позивач) заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Аналіз Гбр" ( далі - відповідач)  про розірвання договору № 19/1 від 01.02.2001 р., укладеного між сторонами на експлуатаційне обслуговування, технагляд та техобслуговування, ремонт будівель, що знаходяться за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 1, по підставам істотного порушення умов договору - не внесення орендної плати.

          За клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 25.05.2007 р., оскільки останній вважає можливим врегулювати спір у добровільному порядку, шляхом укладення мирової угоди.

          Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач письмових заперечень на позов суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні визнала факт не внесення орендної плати, що пояснює взаємовідносинами, які склались з позивачем.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          01 лютого 2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 19/1.

          Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе обов"язок забезпечити обслуговування, експлуатацію, технагляд та техобслуговування будівлі, а також утримання та озеленення прилеглої до неї території (надалі разом вищевказані послуги - експлуатаційні послуги), а відповідач взяв на себе зобов"язання брати участь у витратах позивача на виконання експлуатаційних послуг пропорційно до займаної (орендованої) відповідачем  площі.

          Порядок та умови оплати експлуатаційних послуг визначені п. 2.1.1, п. 2.2.3 договору.

          Пунктом 2.2.3 договору зі змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 31.07.2006р. № 7, встановлено, що відповідач зобов"язується здійснювати оплату за експлуатаційні послуги, згідно з додатком № 1/3, щомісячно, в строк до 20 числа поточного місяця за наступний місяць, на підставі виписаного рахунку.

          Відповідач неналежним чином виконував умови договору в частині внесення орендної плати, внаслідок чого за період з березня 2006 р. по березень 2007 р. має заборгованість по орендній платі у сумі 12205,44 грн.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Пунктом 4.4 договору встановлено, що у випадку порушення орендарем п. 2.2.3 цього договору терміном більш ніж 10 днів, позивач має право порушити питання про  розірвання договору в односторонньому порядку.

          Пунктом 5.4   договору  встановлено,   що  чинність  договору   припиняється   достроково

внаслідок порушення сторонами своїх обов"язків по договору, що має місце з боку відповідача.

          На підставі п.п. 4.4, 4.5 договору та ст. ст. 615, 907 ЦК України, 23.02.2007 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 01-11/368, яким повідомляв відповідача про дострокове припинення дії договору з 01 березня 2007 р. та просив його з"явитись для підписання угоди про розірвання договору. Відповідач на вказане повідомлення не відреагував.

          Виходячи із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

          Орендна плата є істотною умовою договору оренди. Невиконання цієї істотної умови орендарем є підставою для задоволення позову орендодавця про дострокове  розірвання договору оренди.

          Керуючись ст. ст. 49, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Розірвати договір від 01.02.2001 р. № 19/1, укладений між  Національним комплексом "Експоцентр України" та   Товариством з обмеженою відповідальністю  "Маркетинг Аналіз ГбР".

          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Маркетинг Аналіз ГбР", м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, код 30759454, на користь     Національного комплексу "Експоцентр України", м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, код 21710384,   85 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                                           В.А. Швидкий