Постанова

від 18.12.2007 по справі 7/270-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/270-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/270-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до відповідача-1 - Багатогалузевого приватного підприємства "Капитель", м.Херсон

відповідача - 2 - Приватного малого підприємства "Сантехнік", м.Херсон  

про  визнання недійсним договору субпідряду

за участю представників сторін:  

від позивача:  Іващенко Р.М., дов. від 12.07.2007р. №7273/9/10-105, держ. податк. інспектор

від відповідача 1 :  не прибув

від відповідача 2: Ратушний А.М.- засновник ПМП "Сантехнік" до 05.02.2005р.

Позивач (ДПІ у м.Херсоні) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсним за ознаками ч.1 ст.207 Господарського кодексу України укладений між сторонами договір субпідряду від 18.12.2004р. та застосувати наслідки визнання зазначеного господарського зобов'язання недійсним, встановлені ст.208 цього Кодексу, стягнувши з ПМП "Сантехнік" на користь БПП "Капітель" отримані за результатами виконання договору  грошові кошти у сумі 234600грн.; з БПП "Капітель" одержані 234600грн. перерахувати в доход держави.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що ПМП "Сантехнік" зареєстровано 16.08.1994р., свідоцтво про державну реєстрацію №21308446, код ЄДРПОУ 21308446, власником та керівником підприємства згідно Статуту був Ратушний А.М. П'ятого лютого Ратушний А.М. склав з себе усі права та обов'язки засновника підприємства та передав їх Хаврусь Є.С.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2006р. по справі №2-1610/06 за позовом прокурора м.Херсона в інтересах ДПІ у м.Херсоні до гр.Ратушного А.М. та гр.Хавруся Є.С. визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ПП "Сантехнік" та скасовано державну реєстрацію зазначеного підприємства з причини його реєстрації на громадян, які не мали наміру та можливості займатися господарською діяльністю від імені підприємства, дії по реєстрації проводили не за власною волею, а надавали документи (громадянський паспорт) невідомим особам за винагороду.

Відповідач - 1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмові заперечення не надав, явку представника не забезпечив, з заявою про відкладення слухання справи або її розгляду без його присутності не звернувся.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 - ПМП "Сантехнік" з  Ратушний А.М. пояснив, що будучи з 16.08.1994р. по 05.02.2005р. засновником підприємства, здійснював підприємницьку діяльність у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, сплачував податки і не мав наміру і не проводив діяльність, яка б суперечила інтересам держави і суспільства.

05.02.2005р. Ратушний А.М. склав з себе усі справи та обов'язки засновника ПМП "Сантехнік" та передав їх у повному обсязі гр.Хаврусь Є.С., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 05.02.2005р. Зазначив, що на момент розгляду справи №7/270-АП-07 заочне рішення Дніпровського райсуду скасовано ухвалою цього ж суду від 15.03.2007р.

Вважає, що оспорюваний позивачем договір, який сторонами виконано у повному обсязі, укладено у повній відповідності з вимогами законодавства і за відсутності умислу та мети, суперечної інтересам держави та суспільства.

Рішенням Дніпровського районного суду від 16.03.2007р. скасовано (припинено) державну реєстрацію ПМП "Сантехнік", код 21308446 та визнано недійсними установчі документи ПМП "Сантехнік" з 05.02.2005р.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2007р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Зважаючи на цю обставину, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №7/270-АП-07 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2-1610/06.

Враховуючи те, що підставою позовних вимог є встановлення рішенням Дніпровського районного суду факту реєстрації підприємства на підставних осіб без наміру здійснення підприємницької діяльності, яке на час розгляду справи №7/270-АП-07 скасовано з передачею справи на новий розгляд, що унеможливлювало розгляд справи до встановлення факту, який має преюдиціальне значення для її вирішення, заявлене клопотання було задоволено. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи №2-1610/06, що розглядалася в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням по ній.

04 вересня 2007р. відповідачем 2 - ПП "Сантехнік" подано клопотання про поновлення провадження у справі №7/270-АП-07 в зв'язку з вирішенням пов'язаної з нею справи №2-3251/07/№2-1610/06), в зв'язку з чим провадження у справі №7/270-АП-07 поновлено і вона розглядається по суті.

Сторони не заперечують щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача - ПБП "Капітель", м.Херсон, код ЄДРПОУ 19238052.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

8 грудня 2004р. між відповідачами укладено договір субпідряду б/н, на підставі якого відповідач - ПП "Сантехнік" зобов'язався виконати за дорученням відповідача - ПБП "Капітель" будівельно-монтажні роботи на суму 234600грн., а останній - провести їх оплату протягом 3-х банківських днів від дня підписання акту приймання виконаних робіт.

Строк виконання робіт з 08.12.2004р. по 31.12.2004р.

Сторонами договірні зобов'язання повністю виконано, що підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності: податковими накладними від 08.12.2004р. №340 на суму 79600грн. та від 29.12.2004р. №407 на суму 15500грн.; актом приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2004р. №1; платіжними дорученнями від 08.12.2004р.№181 на суму 79600грн. та від 29.12.2004р. №37 на суму 15500грн.

Факт виконання відповідачами оспорюваної угоди позивачем не заперечується.

Позивач вважає цей договір укладеним з метою, суперечною інтересам держави і суспільства за підстав. викладених у описовій частині постанови.

Зазначає при цьому, що ці обставини встановлено судом в процесі розгляду справи про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ПП  "Сантехнік" на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2006р. по справі №2-1610/06.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. за №3018 судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання, а згідно приписів ч.2 ст.72 КАС України є також обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлено судом і мають значення для вирішення спору. В даному випадку Дніпровським районним судом м.Херсона встановлено, що ПП "Сантехнік" було зареєстровано з порушенням вимог законодавства, що свідчить про здійснення господарської діяльності таким підприємством з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження. суд визнав позов необгрунтованим і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що між відповідачами укладено договір субпідряду, який ними повністю виконано у грудні 2004р., про що свідчать документи первинного бухгалтерського та податкового обліку і що позивачем фактично не заперечується.

Підставою для визнання угоди недійсною за ознаками ч.1 ст.207 ГК України є факт визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації МБП "Сантехнік" на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2006р. по справі №2-1610/06, яка має преюдиціальне значення для справи №7/270-АП-07.

Натомість заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2006р. №2-1610/06, яким визнано недійсними установчі документи та скасовано (припинено) державну реєстрацію ПМП "Сантехнік" на підставі поданої Ратушним А.М. заяви ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.03.2007р. було скасовано з призначенням справи №2-1610/06 до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №2-1610/06 від 26.03.2007р. скасовано (припинено) державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи ПМП "Сантехнік" з 05.02.2005р.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду, що було підставою для зупинення провадження у справі №7/270-АП-07.

Ухвалою від 23.08.2007р. по справі №2-3251/07 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах ДПІ у м.Херсоні до гр.Хаврусь Є.С., гр.Ратушного А.М. про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації юридичної особи - ПМП "Сантехнік". Зазначена ухвала набрала чинності і відповідно до п.2 статті 11 Закону України "Про судоустрій України" є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі. що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ст.69, ч.1.2 ст.70, ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на факти, встановлені судовим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.08.2006р., яке на момент подачі адміністративного позову і відкриття провадження у справі №7/270-АП-07 було скасовано.

На період ухвалення рішення у справі №7/270-АП-07 відсутнє будь-яке судове рішення, яке встанавлює факти укладення відповідачами угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відтак, позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, в зв'язку з чим позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 24 грудня 2007р. о 15-00год., каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 18.01.2008р.