Ухвала від 15.07.2025 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/1834/25)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сек`юріті Груп", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 075 266,82 грн.

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Литвиненко С.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сек`юріті Груп" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованості в сумі 3075266,00 грн, з яких: 2430000,00 грн основний борг, 567000,00 грн пеня та 78266,82 грн (за розрахунком позивача - інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 21.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сек`юріті Груп" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 27.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача подав клопотання, в якому, посилаючись на частину третю статті 7 КУзПБ, просить матеріали справи, що розглядається, передати для розгляду у межах справи №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 12.06.2025 задоволено клопотання представника АТ "Криворізький залізорудний комбінат" адвоката Шатунова А.О. про передачу справи № 904/1834/25 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство № 904/2684/25. Постановлено передати матеріали справи №904/1834/25 Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах справи №904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1834/25 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято до провадження справу №904/2684/25 (904/1834/25) за позовом ТОВ "Бізнес Сек`юріті Груп" до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 3 075 266,82 грн. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 15.07.2025.

14.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

У поданому 14.07.2025 клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію про посадових осіб ТОВ "Бізнес Сек`юріті Груп" та схему його структури власності.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що майнові вимоги позивача у справі №904/2684/25 (904/1834/25) є потенційними кредиторськими вимогами у справі №904/2684/25 про банкрутство АТ "КЗРК", а в справах про банкрутство обов`язковою умовою є визначення заінтересованості кредитора стосовно боржника (ч.3 ст.45 КУзПБ).

Відповідно до статей 34 та 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що саме заява з грошовими вимогами до боржника має містити, зокрема, інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Частиною 2 статті 47 КУзПБ передбачено, що визначення ознаки заінтересованості кредиторів відносно боржника вирішується судом за результатами попереднього засідання, про що господарський суд постановляє ухвалу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 47 КУзПБ, метою виявлення ознак заінтересованості у кредиторів відносно боржника є визначення права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

В свою чергу, визначення відповідної ознаки щодо позивача в межах розгляду позовних вимог не входить до предмету доказування по справі.

Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№30526/25 від 14.07.2025) АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про витребування доказів - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 02.09.2025 о 10:20 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 02.09.2025 о 10:20 год. за участю представника АТ "КЗРК"- адвоката Литвиненко С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ "КЗРК"- адвокату Литвиненко С.В., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк