Постанова від 15.07.2025 по справі 201/6289/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3712/25 Справа № 201/6289/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Триполець В.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік»,

Третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Демидова С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023року ОСОБА_1 подала в суд позов проти приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік», уточняла позові вимоги та з урахуванням уточнень від 12 лютого 2024року, вимагала:

визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним протокол № 587968 проведення електронного аукціону (торгів) від 15 травня 2023року;

визнати недійсним акт про проведений електронний аукціон по лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 679,680, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., згідно до умов якого ТОВ «Троїцька Зірка» передав ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК», нежитлове приміщення загальною площею 443,3, кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Існування таких вимог позивачка пов`язувала із тим, що приватним виконавцем Теличко В.А. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 було передано єдине майно боржника ОСОБА_1 , приміщення НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_2 -Спірне майно, на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ» із значними порушеннями її прав як власника цього майна.

Зокрема позивачка зазначала, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі №187/998/16-ц було ухвалено рішення про солідарне стягнення грошових коштів, в тому числі з ОСОБА_1 ; та 13 квітня 2023року, з відкритих відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень їй стало відомо що постановою приватного виконавця Теличко В.А. 05 квітня 2023року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Заявниця стверджувала, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не направлялася та остання таку постанову в жодний спосіб не отримувала.

14 квітня 2023року о 16 годині 18 хвилин на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» за поданням приватного виконавця Теличко В.А. було опубліковано оголошення про виставлення майна боржника на продаж, а саме об?єкт нерухомості, нежитлове приміщення НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1576945712101.

Та, 15 травня 2023року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги щодо Спірного майна шляхом проведення електронного аукціону, котрий є недійсним так як проведений в супереч наказу «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця наголошувала, що виконавець не врахував заяви із вкладеною ухвалою про заборону відчуження нерухомого майна у справі № 201/3841/23 від 03 квітня 2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 з електронно-цифровим підписом направлену представником позивача: 13 квітня 2023року на електронну адресу приватного виконавця; та 14 квітня 2023року шляхом поштової кореспонденції на адресу приватного виконавця цінним листом з описом вкладення.

Однак ДП «СЕТАМ» відмовилося зупиняти чи знімати торги по продажу вищезазначеного майна, не зважаючи на те, що ухвала була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2023року о 11год 14хв за реєстраційним номером 54873496, в підтвердження чого надана картка прийому заяв №328731800.

Водночас, приватним виконавцем Теличко В.А. був порушений порядок щодо визначення суб?єкта оціночної діяльності, оскільки майно було ним виставлено на продаж на 8 день після накладення - що є порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки десятиденний строк на письмове повідомлення сторін виконавчого провадження, зокрема власника майна - станом на 14 квітня 2023року не минув.

Одночасно позивачка наполягала на незаконності оцінки належного їй майна, так як не дотримано її прав як власника цього майна за умови реалізації права на відчуження майна не власником, а приватним виконавцем, яким не дотримано процедури - в результаті чого обмежено право власника вплинути на оцінку майна, а також з огляду на те, що ні приватний виконавець, ні суб`єкт оціночної діяльності не здійснювали повний огляд приміщення та при визначенні оцінки майна не врахували внутрішній стан і дійсну вартість цього майна - наслідком чого стало визначення приватним виконавцем вартості об`єкту реалізації за заниженою вартістю у сумі 18 987 359,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про оскарження оцінки майна, жодних доказів на підтвердження того, що оцінка, проведена в рамках виконавчого провадження, була неправильною, нею не надано, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Суд вважав, що позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону, та визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону є неефективними способами захисту прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

23 січня 2025року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року.

В апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування рішення суду та задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявниці полягає у тому, що приватний виконавець не врахував того, що 13 квітня 2023року представником боржника направлено на електронну адресу приватного виконавця з електронно-цифровим підписом заяву по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, зокрема, щодо доведення до відома ухвали про заборону відчуження нерухомого майна у справі №201/3841/23 від 03 квітня2023 року. 14 квітня 2023року ідентична заява направлена представником боржника також шляхом поштової кореспонденції цінним листом з описом вкладення.

Звертала увагу на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що приватним виконавцем Теличко В.А. було порушено умови (правила/порядок) щодо визначення суб?єкта оціночної діяльності, оскільки майно було ним виставлено на продаж на 8 день після арешту майна боржника, що є порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначала, що приватний виконавець не намагався здійснити повний огляд нежитлового приміщення та в свою чергу суб`єкт оціночної діяльності також не здійснював повний огляд з метою встановлення реальної вартості Спірного майна, що вплинуло значним чином на ціну та реалізацію об`єкту нерухомого майна за заниженою вартістю у сумі 18 987 359,00грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечили проти апеляційної скарги, заявляли, що обставини якими скаржниця обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025року справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018року справа № 187/998/16 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015року у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 червня 2018року становило еквівалент 15 045 321,41грн, що включав: основну суму боргу у розмірі 382 464,00 доларів США (еквівалент 9 978 982,96грн); проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США (еквівалент 4 571 115,92грн); три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18980,37 доларів США (еквівалент 495 222,52грн).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2022року справа № 201/187/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за №456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 1576945712101, загальною площею 443,3кв.м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок)(т. 1 а.с.64-80).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023року в справі № 201/3841/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову - задоволено. Накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами нерухомого майна -нежитлового приміщення № НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1576945712101 та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним майном, окрім виконання даної ухвали (т.1 а.с.13-14).

11 квітня 2023року відповідно до картки прийому заяви № 328731800 рішення суду зареєстроване у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.04.2023 11:14:55 за реєстровим номером 54873496. Перелік документів, наданих із заявою ухвала суду № 201/3841/23, видавник Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (т. 1 а.с.36).

11 квітня 2023 року представник позивача подав державному підприємству «СЕТАМ» заяву про накладення арешту на відчуження нерухомого майна та ухвалу від 03 квітня 2023року в справі № 201/3841/23 про накладення арешту на приміщення НОМЕР_5, яку направив на електронну пошту (т.1 а.с.37-38) , а 14 квітня 2023року вказану ухвалу направив Теличко В.А. до відділення (т. 1 а.с.208).

05 квітня 2023року представник ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. з заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 187/998/16 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 03 вересня 2015року у розмірі 576 116,60 доларів США (т. 1 а.с.220-222), пред`явивши виконавчий лист виданий 09 квітня 2023року у справі № 187/998/16 (т. 1 а.с.223-224).

05 квітня 2023року приватним виконавцем отримано інформаційну довідку за №328195713 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлове приміщення №100, в житловому будинку літ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 670854 реєстр - 146, від 25 лютого 2009року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М. (т. 2 а.с.8- 9).

05 квітня 2023року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, яка за вихідним № 153, скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією: трекінг відправлення АТ «Укрпошта» накладна № 4908300696356 з описом вкладення до листа та повідомленням направлена 06 квітня 2023року о 10:22:09 на адресу боржника що зазначена у виконавчому документі (т. 2 а.с.10-14).

05 квітня 2023року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3, якою було накладено арешт на кошти що належить боржнику у межах суми звернення стягнення що становить 633 728,26 доларів США, яку за допомогою програмного забезпечення АСВП було доставлено до фінансових установ, та скеровано за вихідним № 157, 06 квітня 2023року сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (т. 2 а.с.19-20).

05 квітня 2023року винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення що становить 633 728,26 доларів США, на підставі якої було приватним виконавцем внесено відомості про обтяження (номер запису про обтяження 19829327) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяження зареєстровано за № 30441712). Вищевказану постанову скеровано за вихідним №158, 06 квітня 2023року сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (т. 2 а.с.21-22).

05 квітня 2023року о 20:52:57 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника отримано інформаційну довідку за № 328202376 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта нерухомого майна відносно боржника ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно якої за боржником зареєстровано нежитлове приміщення №100, в житловому будинку літ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу BMB № 670854 реєстр - 146, від 25.02.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М. (т. 2 а.с.23-25)

05 квітня 2023року о 21:08:50 приватним виконавцем отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 83329715 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження рухомого майна та коштів боржника ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_3 приватним виконавцем Теличко В.А. (т. 2 а.с.26).

05 квітня 2023року приватним виконавцем зроблено електронні запит до ДФС України про наявність рахунків які зареєстровані за боржником (т. 2 а.с.29), до ДФС України про джерела/суми доходів що оподатковуються боржником (т2 а.с.31), до МВС про наявність транспортних засобів які зареєстровані за боржником (т. 2 а.с.30).

05 квітня 2023року від ДОС України надійшла відповідь на запит № 159357855 щодо наявності рахунків за боржником (рахунків не виявлено, знято з обліку). 05 квітня 2023року ДОС України надійшла відповідь на запит № 159357865 про джерела/суми доходів боржника (інформація відсутня). 05 квітня 2023року отримано відповідь на запит № 159357854 від МВС України в якій зазначено про відсутність інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 2 а.с.35).

06 квітня 2023року отримано безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого боржник припинив підприємницьку діяльність 02 червня 2022року (т. 2 а.с.31).

06 квітня 2023року за допомогою АСВП приватним виконавцем скеровану вимогу до Фінансових установ про наявність/стан рахунків боржника (т. 2 а.с.32).

06 квітня 2023року о 07:07:52 отримано повний витяг за № 00039159013 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб згідно якою виконавцем встановлено, що попереднє прізвище боржника ОСОБА_7 (т. 2 а.с.33 ).

06 квітня 2023року о 07:20 приватним виконавцем отримано з Державного реєстру цивільних повітряних суден України довідку в якій зазначено що за боржником записи відсутні (т. 2 а.с.36).

06 квітня 2023року о 12:40 до АСВП надійшла інформація від АТ «Універсал Банк» про наявність у боржника рахунка НОМЕР_2 (т. 2 а.с.38).

06 квітня 2023року o 15:32 до АСВП надійшла інформація від АТ «Універсал Банк» в якій повідомлено що у боржника на рахунку НОМЕР_2 находиться 114,26 грн. (т. 2 а.с.41).

06 квітня 2023року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, а саме: нежитлове приміщення №100, в житловому будинку літ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.43-57 ).

06 квітня 2023року приватним виконавцем складено акти якими встановлено що безперешкодного доступу до нежитлового приміщення не було надано приватному виконавцю, та що вищевказане приміщення перебуває у задовільному стані, є цілісним неушкодженим та придатним до реалізації з електронного аукціону (т. 2 а.с.42, 61,62).

06 квітня 2023року до АСВП надійшла інформація від АТ «КБ ПРИВАТБАНК» про залишки коштів на рахунках боржника, що складає 0,00 грн. (т. 2 а.с.63).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 квітня 2023року призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання Суб?єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 , який має Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 02.10.2004 року за № 1864 Фондом державного майна України (строк дії: 15.04.2024р.); у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, для проведення оцінки за регульованими цінами та визначення ринкову вартість арештовано майна а саме: нежитлового приміщення №100 (сто), Загальною площею 443.3кв.м., в житловому будинку ЛІТ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та попереджено Суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. (т. 2 а.с.64-67)

Вищевказану постанову було скеровано до боржника рекомендованим листом №4908735029742, та простим поштовим відправленням на адресу стягувача, та доведено до відома суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 під підпис (т. 2 а.с.68-70).

10 квітня 2023року приватним виконавцем скеровано за допомогою АСВП електронні запити до ДМС України, Податкової, ПФУ, МВС, податкової (т. 2 а.с.81)

13 квітня 2023року приватним виконавцем сформовано запит до Відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав стосовно прим. 10 в АДРЕСА_3 , відповідно до якого: 11 квітня 2023року о 11:14:55 рішення суду, стан- зареєстровано; 11.04.2023 о 10:11:20 заява про державну реєстрацію прав, стан - відкладено; 30.12.2022 о 13:53:08 заява про державну реєстрацію обтяження , стан - зупинено державну реєстрацію; 15.01.2021 о 12:48:07 рішення суду, стан - зареєстровано (т. 2 а.с.138).

14 квітня 2023року о 08:24:30 на адресу виконавця надійшов висновок про вартість до звіту № 1104/01 від 11 квітня 2023року та звіт № 1104/01 проведений Генеральним директором ПТБ оцінювач з оцінки майна ОСОБА_8 оцінку арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 443,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 670854 реєстр - 146, від 25.02.2009року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М., складає 18 987 359 грн (т. 2 а.с.85-132).

14 квітня 2023року приватним виконавцем винесено повідомлення про визначення вартості (оцінки) арештованого майна ВП № НОМЕР_3 за вих. № 171 згідно якого вартість арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 443,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 670854 реєстр - 146, від 25.02.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М., складає 18 987 359 грн. (т.2 а.с.133-135). Вищевказане повідомлення направлено 14 квітня 2023року рекомендованим листом з описом вкладенням сторонам виконавчого провадження на адресу боржника та стягувача(т.2 а.с.136-137).

14 квітня 2023року приватний виконавець розмістив Заявку на реалізацію арештованого майна що містить такі дані: повні найменування боржника ОСОБА_1 та стягувача, ОСОБА_2 , форма реалізації арештованого майна електронні торги; вид майна/категорія Нежитлове приміщення; найменування майна Нежитлове приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про майно, його склад, характеристики, опис (т. 2 а.с. 151-157).

21 квітня 2023року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах (т. 2 а.с. 159).

03 травня 2023року на адресу приватного виконавця надійшов від СОД Полякова (Правобережна Товарна Біржа) акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки майна від 14 квітня 2023року (т. 2 а.с.160-161).

03 травня 2023року приватним виконавцем керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою покладено на боржника додаткові витрати на суму 18 000грн дана постанова скерована боржнику рекомендованим листом трекінг відправлення №4908300701660 (т. 2 а.с.162-163).

15 травня 2023року до особистого кабінету приватного виконавця надійшов протокол про проведені електронні торги від 15 травня 2023року за № 587968 ДП «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 15 травня 2023року проведено електронні торги, номер лоту 526924 з реалізації майна, а саме: нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., опис приміщення: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 (сто), цокольний поверх 1-3, І поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок, загальною площею 443,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15 травня 2023року № 587968 номер лоту №526924 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ТОВ "Троїцька Зірка", ЄДРПОУ 44555037, місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21-Г. Майно, а саме: нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., Опис: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 (сто), цокольний поверх 1-3, І поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок, загальною площею 443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 придбане за сумою 18 987 359.00 грн. (т. 2 а.с. 164-165)

23 травня 2023року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 18 037 991,05 грн від реалізації арештованого майна боржника, а саме: Нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 166).

Стягувач надав згоду на зарахування коштів у гривні по офіційному курсу валют, про що складено акт приватного виконавця від 23 травня 2023року (т. 2 а.с.167).

24 травня 2023року приватним виконавцем складено та направлено сторонам/переможцю акт про проведенні електронні торги з нерухомого майна нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., опис приміщення: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 (сто), цокольний поверх 1-3, І поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок, загальною площею 443,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем визнано ТОВ "Троїцька Зірка", ЄДРПОУ 44555037, місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21-Г. Майно, а саме: нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., Опис: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 (сто), цокольний поверх 1-3, І поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок, загальною площею 443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 придбане за сумою 18 987 359.00 грн. (т. 2 а.с.179-182).

25 травня 2023року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна якою було знято всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) з нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення заг. пл. 443,3 кв.м., Опис: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20483473 (т. 2 а.с.183-184).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав 26 травня 2023року право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 станом на 25 травня 2023рік зареєстровано за ТОВ «Троїцька Зірка», документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів , серія та номер: 578, виданий 26 травня 2023року видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р. (т.1 а.с.113-114, 128).

23 червня 2023року відповідно до акту приймання передачі ТОВ «Троїцька зірка» передало, а ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» прийняли в якості внеску в статутний капітал нерухоме майно нежитлове приміщення НОМЕР_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (т. 5 а.с.130-131).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно 23 червня 2023року право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК», документи подані для державної реєстрації: акт приймання передачі, серія та номер 679,680, виданий 23 червня 2023року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р. (т. 4 а.с.14-15).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про оскарження оцінки майна, жодних доказів на підтвердження того, що оцінка, проведена в рамках виконавчого провадження, була неправильною, нею не надано, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Суд першої інстанції також виснував, що позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону, та визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону є неефективними способами захисту прав позивача.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково так як судом першої інстанції при ухваленні рішення не повністю додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Визначальним для правильного вирішення даної справи є з`ясування питання про те, чи було порушено порядок визначення вартості майна боржника, чи було дотримано належний баланс між інтересами стягувача і боржника, як власника майна з боку приватного виконавця який реалізовував право на примусове відчуження нерухомого майна боржника, та чи можуть бути такі порушення підставою для визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження /стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Основоположний принцип верховенства права визнається одним із фундаментальних та непорушних ідеалів сучасних демократій, якого мають дотримуватися усі без винятку інституції громадянського суспільства.

У своєму Рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004року Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Принцип законності вимагає, аби під час виконавчого провадження виконавець неухильно додержувався вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виконавець зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести виконавче провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Така засада виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об`єктивність означає наступне. Принцип справедливості є важливим в усіх сферах юридичної діяльності - як у нормотворчості, так і при примусовому виконанні рішення в процесі виконавчого провадження. Принцип справедливості конкретизується у інших принципах, наприклад, у принципі рівності.

Суть справедливості полягає у послідовому (тобто неупередженому, об`єктивному) застосуванні виконавцем положень і норм Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18).

Одним з доводів ОСОБА_1 при пред`явленні позову та подання апеляційної скарги було, зокрема, те, що при проведенні електронних торгів приватним виконавцем порушено вимоги закону та її права.

Як зазначала позивачка та підтверджено матеріалами справи, 05 квітня 2023року приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника ВП НОМЕР_4, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення що становить 633 728,26 доларів США, на підставі якої приватним виконавцем були внесені відомості про обтяження (номер запису про обтяження 19829327) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяження зареєстровано за № 30441712).

06 квітня 2023року приватним виконавцем винесена Постанова про опис та арешт майна, а саме: нежитлового приміщення НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.43-57 ).

Вже 07 квітня 2023року Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб?єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3, для проведення оцінки за регульованими цінами та визначення ринкової вартості арештовано майна а саме: нежитлового приміщення № НОМЕР_5, загальною площею 443,3кв.м., в житловому будинку ЛІТ.А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 2 а.с.64-67).

14 квітня 2023року о 08:24:30 на адресу виконавця надійшов висновок про вартість до звіту № 1104/01 від 11 квітня 2023року та звіт № 1104/01 проведений Генеральним директором ПТБ оцінювач з оцінки майна ОСОБА_8 оцінку арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення №100 (сто), в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 443,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 670854 реєстр - 146, від 25.02.2009року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яловою О.М., складає 18 987 359 грн (т. 2 а.с.85-132).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 15 травня 2023року №587968 номер лоту №526924 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ТОВ "Троїцька Зірка", ЄДРПОУ 44555037, місце знаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21-Г. Майно, а саме: нежитлове приміщення заг.пл. 443,3кв.м., Опис: у житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення № НОМЕР_5 (сто), цокольний поверх 1-3, І поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок, загальною площею 443,3кв.м за адресою: АДРЕСА_1 придбане за сумою 18 987 359.00 грн. (т. 2 а.с. 164-165).

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право розпочати вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника лише після спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника за відсутності повідомлення від сторін, або раніше за наявності доказів, які підтверджували відсутність згоди сторін про оцінку.

Частиною другою статті 57 зазначеного Закону визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку. При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення (частиною третьою статті 57 Закону); 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання (частина четверта статті 57 Закону).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Слід також наголосили, що зміст зазначеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника, в даному випадку 05 квітня 2023року.

Одночасно, судом встановлено, що приватним виконавцем складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності 07 квітня 2023року та 14 квітня 2023року на адресу виконавця вже надійшов висновок про вартість майна.

З огляду на зазначене, приватний виконавець Теличко В.А., не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, передчасно призначив оцінку майна на 2-й день та вже на 9-й день висновок про вартість майна був виготовлений, тож апеляційний суд приходить до висновку про наявність порушень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) з порушенням десятиденного строку на ознайомлення та погодження, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у такому випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника (такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022року у справі № 922/82/21).

Колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 червня 2019року у справі № 308/12150/16-ц, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Враховуючи наведені норми права та беручи до уваги принцип «розумної обачності», який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, апеляційний суд вважає, що у порушення наведених вище основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, приватний виконавець Теличко В.А. порушив вимогу закону та засади виконавчого провадження, а саме не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, який визначено для досягнення згоди щодо вартості майна між сторонами, розпочав вчиняти дії з самостійного визначення вартості майна боржника.

Приватний виконавець порушивши вказаний порядок, позбавив сторін виконавчого провадження можливості самостійно досягти згоди щодо вартості майна.

Фактично за наведених умов боржник була позбавлена можливості вплинути на оцінку належного їй нерухомого майна, та реалізувати свої права як власник щодо вартості реалізації такого майна приватним виконавцем.

Зважаючи на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем не було порушено вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд наголошує, що за встановлених обставин приватний виконавець, діючи як суб`єкт владних повноважень, не подбав про права та законні інтереси учасників виконавчого провадження і навіть у разі відсутності прямої вказівки закону щодо вчинення/невчинення виконавчих дій мав би виходити із пріоритету захисту прав учасника виконавчого провадження, а саме позивача (боржника) як власника майна, так як право власності є одним із фундаментальних прав і свобод, які захищаються Конституцією України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При такому виборі балансу інтересів права стягувача не були б порушені, так як виконання рішення було б продовженим в загальному порядку, але вже з дотриманням встановлених законом процедур.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій юридичній особі, а також зловживання правом в інших формах.

Апеляційний суд вважає, що цим самим порушені права позивача, який мав правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та проведення законних електронних торгів.

Крім того, з аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливо визначити, які умови належать до числа істотних. Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Це означає, що при недосягненні сторонами згоди хоча б за однією з них договір вважається неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків. Утім, якщо сторони домовилися про всі істотні умови, договір вважається укладеним, навіть якщо він не містить ніяких інших умов.

Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

По-перше, істотною умовою у всіх без винятків випадках є умова про предмет договору. Природно, що поки сторони не досягли згоди відносно предмету договору, він не може вважатися укладеним.

По-друге, - це умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча і не визначені прямо, однак є необхідними для договорів даного виду. Необхідним, а значить й істотними слід вважати умови, що виражають природу відповідного договору. Так, очевидно, що для всіх сплатних договорів істотною є умова про ціну.

Оскільки процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, ціна якого є істотною умовою цього договору, проте процедура визначення ціни була порушена приватним виконавцем, тож є підстави для визнання такого договору недійсним, а в даному випадку результатів електронного аукціону.

Апеляційний суд дав належну оцінку діям приватного виконавця щодо дотримання порядку реалізації арештованого майна, встановивши з достовірністю обставини неправомірності таких дій з урахуванням вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Тож, слід дійти висновку про те, що приватним виконавцем було порушено порядок визначення вартості майна боржника, яка не могла вплинути на правомірність дій приватного виконавця, та останнім не було дотримано належний баланс між інтересами стягувача і боржника - такі дії призвели до реалізації об`єкту нерухомого майна за значно заниженою ціною, та такі порушення прав власника є підставою для визнання недійсними результатів електронного аукціону.

У зв`язку з викладеним судове рішення підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону з ухваленням нового рішення в цій частині, яким слід визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна.

Водночас, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що неналежними та неефективними є поставлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, визнання недійсним акту про проведений електронний аукціон та визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна.

Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину.

Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не повністю виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши наведені фактичні обставини у цій справі, від яких залежить правильне вирішення спору, застосовуючи положення вищенаведених норм права апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав неповну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції не повністю виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити частково апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції частково скасувати із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок суду про задоволення однієї немайнової позовної вимоги, з приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовичана користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1073,60 + 1073,60х1,5 = 2 684,00грн.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025року.

Судді: