Постанова від 16.07.2025 по справі 480/1546/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р. Справа № 480/1546/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025, (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко) по справі № 480/1546/23

за позовом ОСОБА_1

до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо:

прийняття рішення четвертої сесії восьмого скликання від 26.02.2021 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) орієнтовною площею 0,10 га (кадастровий номер 5924788300:03:008:0439), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, та щодо

замовлення робіт по складанню (виконанню) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням за адресою АДРЕСА_1 , на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області;

- визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 26.02.2021р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 26.02.2021р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням».

Визнано протиправними дії Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області щодо замовлення робіт по складанню (виконанню) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням за адресою АДРЕСА_1 , на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

17.12.2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, в якій він просив, ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано докази понесених позивачем витрат на адвоката .

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 заяву задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 ,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні в договорі, ні в інших документах не конкретизовано щодо якої справи здійснювалось представництво інтересів позивача.

Також, детальний розрахунок не відповідає зазначеним понесеним витратам позивача.

До того ж, сума задоволена судом не є співмірною зі справою.

Так, позовні вимоги було задоволено частково, але витрати на правову допомогу було задоволено в повній мірі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Бегунца А.О., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на його користь 10 000,00 грн.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення заяви та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду копії: договір про правничу допомогу від 17.02.2023 р, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 17.12.2024 до договору про правничу допомогу від 17.02.2023 р., розрахункова квитанція серії НВВ №17-02/2023, розрахункова квитанція серії НВВ №28-09/2023.

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалося в особі адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на підставі договору про надання правової допомоги 17.02.2023 р. (далі Договір)

За умовами п. 1. Договору предметом договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру.

Відповідно до п. 3 Клієнт доручає, а Адвокат приймає зобов`язання надати правничу (правову) допомогу в умовах і в порядку, що визначені Договором, а саме у юридичному забезпеченні реалізації прав та законних інтересів клієнта в порядку, формі та способу реалізації судочинства, представництва в судових інстанціях всіх рівнів, державних органах влади і органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами; наданні консультацій; складанні процесуальних документів, заяв, скарг, запитів, та інших документів.

Згідно з п.9 Договору об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно - юридичного характеру,

підготовка та подання позовної заяви, заяв, клопотань, скарг, заперечень за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при розгляді та вирішенні в судовому порядку спору про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.16 Договору сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 6'500.00 одноразового внеску будь яким платіжним способом (на розрахунковий картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесення готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта) на момент підписання договору, та оплати додатково 3'500.00 грн. після відкриття провадження по судовій справі.

Згідно з п. 17 Договору до суми у межах оплати за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу розмірі 950.00 грн., що дорівнює орієнтовно 15% (але не менше) від мінімального розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної та відповідний рік).

Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 17.12.2024 до договору про правничу допомогу від 17.02.2023 р., адвокат надав наступну правничу допомогу:

1) 17.02.2023 консультація з правових питань щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування - з розрахунку 30хв. витраченого часу,

2) 20.02.2023 підготовка, формування та оформлення позовної заяви разом з додатками про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування - з розрахунку 8год.30хв. витраченого часу,

3) 19.03.2023 підготовка та формування апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.03.2023 року про повернення позовної заяви - з розрахунку 5год.15хв. витраченого часу,

4) 23.08.2023 підготовка та формування додаткових пояснень щодо зазначених по змісту ухвали суду від 28.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху недоліків - з розрахунку 1год.15хв. витраченого часу,

5) 23.08.2023 підготовка та формування заяви про внесення відомостей про представника та підключення до підсистеми ЕСІТС - з розрахунку 15хв. витраченого часу,

6) 25.09.2023 підготовка та формування заяви щодо повідомлення про рух справи - з розрахунку 10хв. витраченого часу,

7) 25.12.2023 ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду - з розрахунку 30хв. витраченого часу,

8) 15.01.2024 підготовка та формування заяви про аргументацію позиції сторони позивача - з розрахунку 2год.15хв. витраченого часу,

9) 15.01.2024 підготовка та формування заяви про повернення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву - з розрахунку 40хв. витраченого часу,

10) 16.01.2024 підготовка та формування клопотання про витребування документальних доказів по справі - з розрахунку 45хв. витраченого часу,

11) 24.05.2024 підготовка та формування клопотання про приєднання належної якості копії Схеми генерального плану розмежування земельної ділянки - з розрахунку 45хв. витраченого часу,

12) 21.08.2024 підготовка та формування заяви щодо повідомлення про рух справи - з розрахунку 15хв. витраченого часу,

13) 05.09.2024 ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду - з розрахунку 30хв. витраченого часу,

14) 06.09.2024 підготовка та формування заяви про повернення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву - з розрахунку 45хв. витраченого часу,

15) 08.09.2024 підготовка та формування заяви про додаткову аргументацію сторони позивача за наслідками ознайомлення з новим документальним доказом - з розрахунку 1год.45хв. витраченого часу,

16) 08.11.2024 підготовка та формування заяви про здійснення судом розгляду справи - з розрахунку 45хв. витраченого часу,

17) 17.12.2024 узгодження, підготовка, формування, оформлення та складання акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом роботи та послуг (допомоги) адвоката.

Так, згідно розрахункової квитанції серії НВВ №17-02/2023 та розрахункової квитанції серії НВВ №28-09/2023 визначено загальну суму 10 000 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, судом першої інстанції заява задоволена повністю та стягнуто на користь позивача 10 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з оцінкою судом першої інстанції наданих адвокатом послуг, та зазначає, що зміст позову фактично зводиться до викладення обставин справи та норм матеріального права, тоді як позиція сторони щодо заявлених вимог є незначною. Обсяг доказів, врахованих судом першої інстанції, якими підтверджувалась протиправність спірної вимоги також не є значним.

Колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заявлена позивачем сума гонорару є непропорційною до предмета спору та не має впливу на репутацію сторони, а тому не може бути відшкодована за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду також вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши докази, надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції сума до стягнення - 10 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та доцільності таких витрат з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Послуги з «попереднього опрацювання документів, наданих клієнтом, підготовки правової позиції по справі, пошуку та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, судової практики по аналогічній категорії справ, в тому числі останніх правових позицій ВП ВС» за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання позовної заяви.

Зміст позовної заяви здебільшого містить виклад обставин справи, посилання на норми права та висновки Верховного Суду, тобто його підготовка не потребувала багато часу.

Колегія суддів зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів, а відтак складання позовної заяви, на думку колегії суддів, не може займати такого значного часу (фактично 25.35 годин з урахуванням послуг з попереднього опрацювання документів та вивчення судової практики), як указує адвокат.

Отже, визначена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн є невиправданою та має бути зменшена.

Колегія суддів враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, на виконання вимог процесуального законодавства, подав до суду першої інстанції заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, отже суд першої інстанції мав можливість зменшити належний до стягнення розмір судових витрат, ураховуючи критерії співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розумності їхнього розміру, проте таких дій не вчинив.

Ураховуючи викладене, заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00 грн, оскільки саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Натомість, при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та доводи сторін, не вірно надано оцінку доказам, а тому наявні підстави для його зміни.

Відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини .

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі № 480/1546/23 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Жовтнева, 2, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 05383313) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський