Рішення

від 10.12.2007 по справі 8/409/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/409/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                        Справа №  8/409/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромашоптторг”, м. Запоріжжя

до 1. Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя

2. Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Семілет Володимир Олексійович, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору № 7080125 від 02.07.2007 р. про реалізацію арештованого майна, укладеного відповідачами, визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця від 23.08.2007 р.

Суддя  І. А. Попова             

Представники:

Від позивача: Теремецька О.О., дов. від 23.10.2007р.

                       Волтер О.В., дов. № 11 від 15.01.2007 р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Гесня Н.Т., дов. від 25.10.2007р.      

Від третьої особи: Ульченко Л.П., дов. №ВЄХ 973757 від 04.12.2007р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця від 23.08.2007 р..

Заявою від 21.11.2007р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив також, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 09.11.2007р. про проведені прилюдні торги, що відбулися 23.08.2007р..

Розгляд справи відкладався, вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.12.2007р..

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 24/345д/06 від 26.01.2007 року про стягнення з ПП «Тара»на користь ВАТ «Запоріжелектромашоптторг»20 706,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2007 р.)

02 лютого 2007 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ПП «Тара».

28 січня 2007 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна серії АА № 304558. Згідно даного Акту державним виконавцем описана одноповерхова нежила будівля розпиловочної.

14 червня 2007 року державним виконавцем до СДП «Укрспецюст»направлено заявку на реалізацію арештованого майна, зазначеного в Акті опису й арешту.

До вказаної Заявки державним виконавцем були додані наступні документи (згідно Додатку до заявки):

копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія виконавчого документу; копія акту опису й арешту майна.

Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою.

До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки. В той же часі, в порушення вказаних вище норм, заявка державного виконавця містить лише: назву боржника та стягувача за виконавчим провадженням, серію та номер акту опису й арешту майна, початкову вартість майна.

До заявки додано лише: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого документу, копію акту опису й арешту майна.

З вказаного вбачається, що СДП «Укрспецюст»прийняло на реалізацію майно з порушенням встановлених норм, за відсутності визначеного законодавством пакету необхідних документів.

В порушення п.п. 3.10. Тимчасового положення відсутня інформація стосовно призначення об'єкту, наявності чи відсутності обмеження на його використання, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення.

Як вбачається з інформаційного повідомлення, заявки державного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію, акту опису й арешту майна, протоколу присутності на аукціоні, 23.08.2007 року на аукціоні було реалізовано майно, а саме: окреме, індивідуально визначене майно, що являє собою окрему одноповерхову нежилу будівлю розпиловочної (літ. А).

В той же час, правовстановлювальних документів на дане майно державний виконавець не мав та не передавав їх організатору торгів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2006 р. у справі № 27/217/06-АП-4/262/06-АП визнано нечинним рішення виконавчого комітету Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 37 від 15.03.2005 р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна «Дільницю перероблювання деревини»на території ВАТ «Запоріжелектромашошторг» за адресою: с. Люцерна, вул.. Радгоспна, 9а Люцернянської сільської ради на ім'я юридичної особи ПП «Тара».

Визнано нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ПП «Тара», Люцернянською сільською радою 23.03.2005 р. серія САА № 959796.

Дане рішення суду набрало законної сили. Земельна ділянка, на якій знаходиться даний об'єкт, є власністю ВАТ «Запоріжелектромашоптторг», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 109043.

Будівництво індивідуально визначеного майна, що являє собою окрему одноповерхову нежилу будівлю розпиловочної (літ. А) здійснено ПП «Тара»на орендованій відкритій площадці для зберігання вантажу яка є об'єктом нерухомості і належить на праві власності ВАТ «Запоріжелектромашоптторг».

Оскільки ПП «Тара»не має ніякого права на вказану земельну ділянку, оцінювачі розраховували вартість об'єкта на продаж під розбирання.

Проте, при примусовій реалізації даного майна, в жодному документі не зазначено, що даний об'єкт продається виключно під розбирання.

Державна виконавча служба не мала документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою за боржником, тобто ПП «Тара», не мала документів на підтвердження права власності боржника на нерухомість. За таких обставин ДВС не мала права передавати, а Укрспецюст не мав права приймати для продажу на публічних торгах будівлю, оскільки такий договір порушує права позивача - стягувача у виконавчому провадженні, як землекористувача та власника відкритої площадки для зберігання вантажу інв. № 55.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсною є угода (правочин), що не відповідає вимогам закону. Договір № 7080125 від 02.07.2007 р. про реалізацію арештованого майна, укладений Заводським ВДВС ЗМУЮ із Запорізькою філією СДП «Укрспецюст» є недійсним, оскільки не відповідає вищевказаним нормам закону.

Також позивач зазначає, що при проведенні торгів була порушена процедура їх проведення, а саме: особа, що проводила торги, не мала документів, що посвідчували б її повноваження на проведення даних торгів.

Крім того, позивач вказує, що за результатами проведеного тендеру СДП “Укрспецюст” не набуло права на проведення діяльності з реалізації арештованого майна у зазначений період часу.     

Відповідач 1 по справі –СДП “Укрспецюст” жодного разу свого представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов відповідач 1 вказує, що 26 червня 2007р. на адресу ЗФ СДП “Укрспецюст” надійшла заявка ВДВС Заводського МУЮ щодо надання послуг з реалізації арештованого майна. До заявки було додано пакет документів,  передбачений   п.3 Тимчасового   положення “Про   порядок   проведення   прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”.

02 липня 2007 року Підприємством та виконавчою службою було укладено договір № 7080125 про реалізацію арештованого майна.

07.08.2007 року в газеті “Рік” № 30 (45) було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, яке підлягало реалізації.

14.08.2007 року сторонам виконавчого провадження (стягувач, боржник та ВДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя) було направлено повідомлення (вих. № 706/04) в якому зазначалися дата, час, місце проведення торгів, а також стартова ціна арештованого майна. В позовній заяві позивач стверджує, що при проведенні прилюдних торгів була порушена процедура їх  проведення тим,  що  нібито  особа, яка проводила торги  не  мала документів,  що посвідчували  її повноваження  на  проведення  даних торгів,  а також     не  мала документів,  що посвідчували її особу. Згідно наказу № 26 від 25.07.2007 року, Сахабутдінов Віктор Юрійович був уповноважений на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У відповідності з положеннями Статуту підприємства СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, підприємство "сприяє державній виконавчій службі, митним та правоохоронним органам в зберіганні та реалізації майна вилученого ними в порядку передбаченому чинним законодавством". Так ані уставом підприємства, ані діючим законодавством спеціалізована організація не наділена повноваженнями перевіряти та давати оцінку законності проведених виконавчих дій щодо майна, яке підлягає примусовій реалізації, описаного й арештованого в процесі виконання виконавчих документів.

Порушення виконавчої служби, що нібито мали місце, на думку позивача, повинні були бути розглянуті в іншому провадженні, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", у порядку оскарження дій державного виконавця. Обов'язки по дотриманню процедури виконання рішень покладено на державних виконавців,   дії чи

бездіяльність яких можуть бути предметом судового  розгляду.

Також відповідач 1 вважає, що переможець прилюдних торгів є добросовісним набувачем майна і у разі визнання торгів недійсними у відповідності з діючим законодавством продане майно не може бути витребуване у останнього, так, як майно було продано у порядку, встановленому для виконання рішення суду.

Відповідач 2 по справі –Заводський відділ  ДВС Запорізького МУЮ у запереченнях на позов вказує, що 18.01.2007 р. згідно повідомлення боржника ПП “Тара” та наданого зведеного акту стало відомо, що останньому належить окреме, індивідуально визначене майно, що являє собою одноповерхову нежитлову будівлю розпиловочної ( літ.А.), за адресою вул..Скворцова, 245.

23.01.2007  року державним виконавцем Н.Т.Гесня було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме приміщення розпиловочної.

26 січня 2007 року державним виконавцем Н.Т. Гесня винесено постанову про призначення експерта для проведення експертизи у виконавчому провадженні. 07.02.2007 до ДВС у Заводському районі надійшов звіт про оцінку майна. 07.02.2007 року, відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна сторонам виконавчого провадження з пропозицією на оскарження оцінки експерта на протязі десяти днів. Згідно експертного звіту вартість майна складала 46139 грн.. 15.02.2007 року ВАТ «Запоріжелектромашопторг»повідомило, що з експертною оцінкою не згодно, в зв'язку з тим, що ділянка землі, на якій розташоване приміщення «Розпиловочна», належить ВАТ «Запоріжелектромашопторг», згідно акту на право власності на земельну ділянку.

16 квітня 2007 року до ДВС у Заводському районі надійшов інший звіт про оцінку майна. 17.04.2007 року, відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна сторонам виконавчого провадження з пропозицією на оскарження оцінки експерта на протязі десяти днів. Згідно експертного звіту вартість майна під розбирання складала 3699 грн.

16 травня 2007 року державним виконавцем було направлено повідомлення торгівельним організаціям про наявність арештованого майна.

01 червня 2007 року відбувся тендер між торгівельними організаціями які подали заяву на участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна. Переможцем конкурсу визнано СДП «Укрспецюст», про що Заводський ВДВС ЗМУЮ було повідомлено 04.06.2007 року.

14 червня 2007 року до СПД «Укрспецюст»було направлено заявку з пакетом документів, передбачених чинним законодавством.

12 липня 2007 року з СПД «Укрспецюст»підписано договір № 7080125 від 02.07.2007 про реалізацію арештованого майна на підставі тендеру, який відбувся 01.06.2007 року.

23 липня 2007 року до Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до листа заступника Міністра юстиції України Ємельянової 1.1. від 02.07.2007 № 25/32/424 стосовно результатів проведеного Міністерством юстиції України 20 червня 2007 року тендеру з визначення спеціалізованих організацій, які можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна у 2007 році.

23 серпня 2007 року в приміщенні Заводського ВДВС ЗМУЮ СПД «Укрспецюст»був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, а саме окремого, індивідуально визначеного майна, що являє собою окрему одноповерхову нежилу будівлю розпиловочної (літ.А). Переможцем визнано Семілет В.О..

Відповідач 2 не вбачає в своїх діях будь – яких порушень.

Третя особа, залучена до участі у справі – гр.. Семеліт зазначає, що заявлені    позовні    вимоги    є незаконними і необгрунтованими, а, отже, не підлягають задоволенню з огляду на таке: Вимоги стосовно визнання недійсним договору , укладеного між Заводським ВДВС і ДП "Укрспецюст", заявлені Позивачем з грубим порушенням ст. 1 і ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.16 Цивільного кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) не є стороною за оспорюваним ним договором між Заводським ВДВС та ДП "Укрспецюст", і при цьому зазначений договір сам по собі жодним чином не порушує і навіть теоретично не може порушувати прав і охоронюваних законом інтересів Позивача. Позивач є особою, на користь якої проводилося виконавче провадження та яка, в решті решт, отримала задоволення своїх вимог до боржника за рахунок проданого з торгів майна. За таких обставин, з огляду на приписи згадуваних вище ст.ст.1-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, не зовсім зрозуміло, яким чином неповний пакет документів щодо об'єкту продажу, а також будь-яка спірність щодо наявності права власності боржника на цей об'єкт порушає права Позивача. По-перше, відповідно до ч.2 ст.331, ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України (який був чинний в момент прийняття судового рішення, на яке посилається Позивач) та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", право власності не нерухоме майно виникає (і, відповідно, припиняється, адже виникнення права власності у однієї особи одночасно є припиненням прав попереднього власника) з моменту державної реєстрації. За таких обставин, рішення суду про визнання недійсним правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомості є лише передумовою для припинення права власності, яке відбувається лише після внесення відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відтак, якщо на момент проведення торгів, за даними зазначеного реєстру, власником нерухомого майна був боржник (ПП «Тара»), самий лише факт наявності на цей момент чинного рішення суду про визнання недійсним правовстановлювального документу боржника на це майно не означає, що ПП «Тара»не було його власником. Що стосується прав на земельну ділянку, на якій розташовано проданий з торгів об'єкт нерухомості, Третя особа зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не встановлено заборони на відчуження об'єкту нерухомості в разі, якщо попереднім власником не оформлено належним чином право на земельну ділянку під зазначеним об'єктом. Третя особа вважає, що, придбавши з торгів об'єкт нерухомості, вона має всі підстави, за правилами ст.120 Земельного кодексу України, оформити права на земельну ділянку, на якій розташовано цей об'єкт, незалежно від того, кому ця ділянка належала до продажу об'єкту нерухомості. Третя особа є добросовісним набувачем відповідно до приписів ст.330 Цивільного кодексу України та, за відсутності викладених вище підстав для витребування у неї майна, набуває права власності на нього.

Цілком очевидно, що придбане Третьою особою майно боржником не було загублено, викрадене та не вибуло із володіння боржника (який взагалі не оспорює дійсність та законність торгів) "не з його волі іншим шляхом". Таким чином, Третя особа, яка під час проведення прилюдних торгів не знала і не могла знати про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають реалізації даного нерухомого майна (якщо такі обставини існували, адже, як було наведено, Третя особа не може погодитися з жодним з аргументів, що їх наведено Позивачем), з огляду на приписи ст.ст.330 і 388 Цивільного кодексу України, є добросовісним набувачем майна, у якого це майно не може бути витребувано за законом.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково внаслідок наступного:

Пунктом 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. Наказом Міністерства Юстиції України 27.10.1999 року № 68/5 з наступними змінами та доповненнями) встановлено: спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку. Згідно ст.. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес, способом, що встановлений договором або законом. Позивач по справі звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права власності на земельну ділянку, що передбачено також ст.. 152 ЗК України. Судом встановлено, що на виконання рішеннь господарського суду Запорізької області ДВС у Заводському районі відкрито виконавче провадження за наказом про стягнення з ПП “Тара” на користь ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” основного боргу та судових витрат.

Рішення не були виконані боржником добровільно у встановлений державним виконавцем строк, грошові кошти на рахунках у кредитних установах відсутні.

8 грудня 2006 року держвиконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 23 січня 2007 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме приміщення розпиловочної площею 1677 кв.м., за адресою вул.. Скворцова 230 в. м. Запоріжжя (вул.. Радгоспна, 9а).

Зазначену будівлю було передано на реалізацію підприємству “Укрспецюст” за заявкою державної виконавчої служби від 26.06.2007р. та договору №7080125, укладеного відповідачами по справі 02.07.2007р..

23 серпня 2007р. Запорізькою філією СДП “Укрспецюст” складено протокол присутності на аукціоні з реалізації майна, яке належить ПП “Тара”, на підставі якого державним виконавцем складено акт (як зазначено від 23.06.2007р.) про визначення переможця прилюдних торгів.

11 вересня 2007р. начальником Заводського ВДВС затверджено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна –одноповерхової нежитлової будівлі розпиловочної (літ А) по вул.. Скворцова, 230 та визнано переможцем торгів Семілета В.О..

Суд вважає, що продаж арештованого майна ПП “Тара” здійснено з порушенням встановлених правил, внаслідок чого ущемлені права та охоронювані законом інтереси позивача по справі.

По –перше, проведення реалізації арештованого нерухомого майна регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5) з наступними змінами та доповненнями).

Зазначеним Тимчасовим положенням визначено порядок підготовки до проведення прилюдних торгів, який передбачає укладення органом державної виконавчої служби договору на реалізацію майна із спеціалізованою організацією та передання цій організації певного переліку необхідних документів. Таким, зокрема визначено –копія право встановлювального документа, що підтверджує право власності або право користування нерухомим майном; документ, що характеризує об'єкт нерухомості; звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

В лютому 2007 року оцінювачем виконано звіт про оцінку окремого індивідуально визначеного майна, що являє собою окрему нежитлову будівлю розпиловочної (літ А) по вул.. Скворцова, 230. Вартість об'єкта визначено у 46139 грн.. Товариством “Запоріжелектромашоптторг” оскаржено оцінку з огляду на те, що боржник –ПП “Тара” не є власником нежитлової будівлі, оскільки її самочинно збудовано на земельній ділянці, що належить товариству на праві власності. У березні 2007 року оцінювачем виконано інший звіт про оцінку, в якому визначено вартість об'єкта оцінки, призначеного під розбирання у сумі 3699 грн.. Саме зазначений звіт про оцінку майна був переданий СДП “Укрспецюст” разом з заявкою на реалізацію майна. Тобто, наявні матеріали свідчать, що об'єкт –будівля літ. А  (розпиловочна) по вул.. Скворцова, 230 передавався на реалізацію не як нерухоме майно, а як будівля під розбирання будматеріалів. Але заявкою від 14.06.2007р. державний виконавець передає СДП “Укрспецюст” для проведення прилюдних торгів комплект документів на окрему одноповерхову нежитлову будівлю, тобто об'єкт нерухомості. При цьому, в комплекті документів не значиться правовстановлювальний документ боржника –ПП “Тара” на майно та правовстановлювальний документ на земельну ділянку.

14 серпня 2007р. в газеті “Рік” СДП “Укрспецюст” розміщено оголошення про повторні прилюдні торги з реалізації майна, належного ПП “Тара” –нежитлової будівлі розпиловочної. При цьому, в порушення п. 3.10 Тимчасового положення інформація не містила відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване приміщення.

За результатами продажу майна відповідачем 1 складено протокол присутності на аукціоні, а не протокол проведення прилюдних торгів, як того вимагає п. 4.14 Тимчасового положення. (інших документів щодо проведених торгів на вимогу суду відповідачем 1 не надано).

Незважаючи на цей факт, 11 вересня 2007 року державним виконавцем Заводського ВДВС складено акт про проведені прилюдні торги, згідно якого переможцем проведених 23.08.2007р. прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі розпиловочної по вул.. Скворцова, 230 визнано гр.. Семеліта В.О., який придбав майно за 3800 грн..

Таким чином, державним виконавцем Заводського ВДВС заявкою від 14.06.2007р. передано на реалізацію СДП “Укрспецюст” не те майно, щодо якого відбулася його оцінка за звітом  від 16 березня 2007р., так як і відповідачем 1 23 серпня 2007р. реалізовано не те майно, щодо якого отримано пакет документів згідно договору з Заводським ВДВС від 02.07.2007р. № 7080125 (щодо реалізації арештованого нерухомого майна).

По –друге: Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями укладає генеральні договори про реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення. Передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Відповідним органом державної виконавчої служби щотижня проводиться конкурс між спеціалізованими організаціями, з якими укладено генеральні договори стосовно передачі на реалізацію арештованого майна, про що обов'язково, не пізніше ніж за один день до проведення, інформуються вказані спеціалізовані організації. Вивчені матеріали свідчать, що за результатами проведеного 20.06.2007 року Міністерством юстиції України Тендеру СДП “Укрспецюст” не було визнано переможцем, тобто відповідач 1 не отримав права на надання послуг по реалізації арештованого майна після 20.06.2007р..

Позивачем заявлено вимоги про визнання договору №7080125, укладеного відповідачами по справі 02.07.2007р. недійсним з посиланням на ст.. 215 ЦК України. Суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначена угода будь –яким чином не порушує права або інтереси позивача у справі.

По –третє, на підтвердження того факту, що боржник –підприємство “Тара” не набував у власність об'єкт нерухомості, як такий –будівлю літ А (розпиловочна по вул.. Скворцова, 230), що було предметом продажу відповідачем 1 на торгах 23.08.2007р., свідчить постанова господарського суду Запорізької області від 08.06.2006р. у справі №27/217/06-АП –4/262/06-АП. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що у ПП “Тара” згідно ст.. 376 ЦК України не виникло права власності на об'єкт “Дільниця перероблювання деревини” (зокрема літ А –розпиловочна), оскільки цей об'єкт збудовано, самочинно на чужій земельній ділянці та власник земельної ділянки вул.. Радгоспна, 9а (вул.. Скворцова, 230) –ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” оспорив право встановлювальний документ ПП “Тара” на це майно.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення його права землекористувача відповідачами по справі внаслідок допущених чисельних порушень норм діючого законодавства при організації та проведенні торгів з продажу майна підприємства “Тара”, що відбулися 23.08.2007р.. Вимоги про визнання недійсними публічних торгів, що відбулися 23.08.2007р. та визнання недійсним акту державного виконавця від 09.11.2007р. про проведені прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі (літ А) по вул.. Скворцова, 230 суд задовольняє. З огляду на вищенаведене, суд знаходить доводи відповідачів, викладені ними у відзивах на позов, хибними.

Доводи третьої особи щодо неможливості витребування від добросовісного набувача (яким вважає себе гр.. Семеліт) придбаного з публічних торгів майна не стосується даного судового розгляду, оскільки майно не є предметом даного судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та до набрання чинності рішенням у справі заборонити Заборонити Орендному підприємству “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати державну реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Скворцова, 230 за будь-якими особами.  

На підставі викладеного ст.. 16 ЦК України, керуючись ст.ст..49,75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна літ А по вул.. Скворцова, 230 (Радгоспна, 9а), що відбулися 23.08.2007р..

Визнати недійсним акт державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 11.09.2007р. про проведені прилюдні торги.

Стягнути із Спеціалізованого Державного підприємства “Укрспецюст” в особі Запорізької філії (ЄДРПОУ 2576844, м. Запоріжжя, вул.. Козача, 35) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромашоптторг” (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерн, ЄДРПОУ 01881876) 101,50 грн. судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, м. Запоріжжя. вул.. Сеченова, 25-а, ЄДРПОУ 35037081) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромашоптторг” (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, ЄДРПОУ 01881876) 101,50 грн. судових витрат. Видати наказ.   

В іншій частині позову відмовити.   

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 10.01.2008