Ухвала від 01.07.2025 по справі 458/129/25

Справа № 458/129/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/401/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12023141290000541 за апеляційною скаргою прокурора Самбірської ОП Львівської області ОСОБА_6 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді виконувача обов`язків лісничого Турківського ДЛГП «Галсільліс», одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю III групи, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1ст.364,ч.1ст.366 ККУкраїни та призначено ОСОБА_9 основне покарання зач.1 ст.364 КК Україниу виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Призначено ОСОБА_9 основне покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Нагляд за особами, до яких застосовано покарання увиді пробаційного наглядуздійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої особи.

Покарання до ОСОБА_9 у виді пробаційного наглядуздійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої особи.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на даній стадії не обирався.

Позовну заявуБоринської селищноїради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_9 від 12.02.2025 року провідшкодування шкоди, завданої державі в особіБоринської селищноїради Самбірського району Львівської області внаслідок вчинення кримінального правопорушенняна суму205 286,30грн залишено без розгляду у зв`язку із поданням потерпілою особою 18.03.2025 року заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати пов`язані на залучення експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведенняінженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-24/2178-ФХЕД від 08.02.2024 року в загальній сумі15145,60грн на рахунки ДКСУ.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 06.11.2024 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно якої накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 15.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2024 року мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 з сім картою Київстар НОМЕР_2 та зошит з чорновими записами, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Ст.Бандери,4 м. Самбір Львівської області .

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.364 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у 205 286 гривень 30 копійок та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим менш суворого основного покарання та шляхом часткового складання додаткового покарання одного виду у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності та самостійного виконання додаткового покарання іншого виду на підставі ч. 4 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_9 основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, та додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

На підставі ч.2 ст. 591 КК України на період відбування ОСОБА_9 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не оспорюючи фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор вважає, що вирок Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Апелянт покликається,що судпершої інстанціївсупереч вимогамнорм ККУкраїни припостановленні оскаржуваноговироку та призначені ОСОБА_9 за ч.1ст.364КК Україниосновного покаранняу видіпробаційного нагляду строком на 1 рік, разом з тим судом не було покладено на ОСОБА_9 , передбачені ч.2 ст. 591 КК України обв`язки у разі призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду .

Крім цього, згідно п.1 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 КК України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Судом встановлено, що розмір екологічної шкоди, завданої довкіллю внаслідок вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, становить 205 286,3 грн, що підтверджується висновком судової інженерно- екологічної експертизи.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Також, відповідно до ч.4 ст. 72 КК України, додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Відтак, при визначенні ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, доцільно застосувати щодо основного покарання принцип поглинання та щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади принцип часткового складання покарань одного виду.

Однак, судом всупереч вимогам норм КК України при постановленні оскаржуваного вироку:

-призначено ОСОБА_9 за ч.1ст.366КК Україниосновне покаранняу видіштрафу врозмірі 2000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що складає 34 000,00 гривень, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 53 КК України;

-призначено ОСОБА_9 однакові завидом ірозміром додатковіпокарання увиді позбавленнямправа обійматипосади строкомна 1рік, як завчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.364КК Українитак іза ч.1ст.366КК України,та надаліна підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим (хочапризначені додатковіпокарання єрівнозначними),призначено додатковепокарання увиді позбавленняправа обійматипосади строкомна 1рік (проте додаткове покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень мало б бути призначене у розмірі, який є більшим за призначені додаткові покарання за окремі злочини, оскільки такі не призначені в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 354, ч.1 ст. 366 КК України, які передбачають позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років).

Апелянт наголошує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не дотримано загальних засад про порядок і межі призначення покарання та призначення покарання за сукупністю злочинів, якими зобов`язаний керуватися суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 зважаючи на обсяг повноважень, який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав в Турківському ДЛГП посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи, оскільки наказом №59-к від 01.10.2015 року, як на помічника лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», було покладено виконання обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», у період часу з 28.09.2022 року по 31.08.2023 року, будучи обізнаним про те, що на земельній ділянці площею 1 га у виділі №6 кварталі №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», яка відведена у рубку головного користування - поступова останнього прийому, наявна більша кількість відведених в рубку дерев, ніж зазначено у матеріалах відводу. Вказані документи стали підставою для отримання лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК №023801 від 20.12.2022 року рубки головного користування виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» на площі 1,0 га, в якому зокрема зазначено, що вирубуванню не підлягають не віднесенні в рубку дерева та насінники породи бук в кількості чотири дерева. В подальшому ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 60805,04 грн фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , якій як виконавцю відповідно до договору підряду №05/03-2023 від 15.03.2023року було доручено виконання лісозаготівельних робіт та залученим ним на позадоговірних відносинах особам, які проводили лісозаготівельні роботи на підставі лісорубного квитка, у тому числі незаконно зрубаної деревини під приводом проведення на території лісництва вирубки дерев, внаслідок чого державі, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-24/2178-ФХЕД від 08.02.2024 року завдано збитків на загальну суму 205286,3 грн, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З даного приводу, 28.09.2022 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.1 ст. 364 КК України, діючи всупереч інтересам служби, знаходячись по місцю роботи в Турківському ДЛГП «Галсільліс», що за адресою: м. Турка, вул. Д.Галицького, 2, оформив акт відводу ділянки кварталу № 25 (площею 1,0 га) виділу №6 Верховинського лісництва в рубку, матеріально- грошову оцінку №425 про відведення на 2023 рік на лісовій ділянці площею 1 га у виділі 6 кварталу 25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», в рубку 127 дерев породи Бук загальною кубомасою 217 м.куб., таксова вартість якої, згідно матеріально-грошової оцінки №425, складала 1314 грн. Також, виконувачем обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , 28.09.2022 було проведено огляд лісосіки з метою виявлення дерев призначених у рубку виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», про що складено польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку, а також складено нумераційна відомість дерев призначених для рубки в кількості 127 дерев, достовірно знаючи про те, що кількість дерев на ділянці є більшою. В подальшому 20.12.2022 року на підставі матеріалів відведення виданий лісорубний квиток серії ЛЬ ЛРК №023801 рубку головного користування виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» площа якого складає 1,0 га. У подальшому, 15.03.2023 року підрядником ФОП ОСОБА_10 від імені якої на підставі довіреності діяв її син ОСОБА_11 прийнято лісову ділянку, що зазначена у вказаному лісорубному квитку, в розробку та здійснено вирубування. Також, між лісничим Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 від імені якої на підставі довіреності діяв її син ОСОБА_11 було оформлено акти здачі-приймання виконаних робіт, а саме: № 01-03 від 31.03.2023 року, № 01/04 від 28.04.2023 року, №01-05 від 31.05.2023 року, №1-07 від 31.07.2023 року, однак лісозаготівельні роботи ФОП ОСОБА_10 від імені якої на підставі довіреності діяв її син ОСОБА_11 та наявними у неї найманими працівниками не проводились, натомість лісозаготівельні роботи проводились залученими ОСОБА_9 на позадоговірних відносинах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які проводили (лісозаготівельні роботи) на підставі лісорубного квитка, в тому числі незаконно зрубаної деревини у кількості 10 дерев породи Бук, під приводом проведення на території лісництва вирубки дерев. За результатами виконання лісозаготівельних робіт було виявлено факт зрізання дерев породи Бук в кількості 140 штук, три з яких не мали відношення до даної рубки. Однак, відповідно до лісорубного квитка ЛЬ ЛРК №023801 та матеріалів відведення на вказаній ділянці, відведено у рубку головного користування 127 дерев породи Бук. В результаті зловживання службовим становищем виконувачем обов`язків лісничого Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , що виразилось в умисних діях, вчинених, з мстою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 60805,04 грн фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , якій як виконавцю відповідно до договору підряду №05/03-2023 від 15.03.2023 року було доручено виконання лісозаготівельних робіт та залученим ним на позадоговірних відносинах особам, які проводили рубку дерев на підставі лісорубного квитка, у тому числі незаконно зрубаної деревини у кількості 10 дерев породи Бук під приводом проведення на території лісництва вирубки дерев, внаслідок чого державі, згідно інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-24/2178-ФХЕД від 08.02.2024 року завдано збитків на загальну суму 205286,30 грн, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, ОСОБА_9 в силу займаної ним посади був обізнаний про кількість, сортність, сортимент та якість деревини породи «Бук», яка підлягає рубці у виділі №6 кварталі №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», та усвідомлював, що внаслідок рубки у виділі №6 кварталі №25 Верховинського лісництва буде отримано більша кількість деревини (понад ліміт) породи Бук, ніж це передбачено матеріалами відводу та буде вказано у спеціальному дозволі - лісорубному квитку.

Так28.09.2022року(точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, знаходячись по місцю роботи в Турківському ДЛГП «Галсільліс», що за адресою: м. Турка, вул. Д.Галицького, 2, вніс в офіційні документи, які стали підставою видачі лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК №023801 рубки головного користування виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» площа якого складає 1,0 га., а саме: у «Відомість переліку дерев» від 28.09.2022, «Матеріально грошову оцінку лісосіки» № 425 від 28.09.2022, «Акт відводу ділянки в рубку від 28.09.2022 року завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію щодо кількості дерев, зазначивши у таких про відведення 127 дерев породи Бук та залишку на ділянці чотирьох насінників дерев породи Бук з діаметрами стовбура: 52, 60, 60 та 72 см. та їхнього загального об`єму 217 м.куб., які підлягають порубці під час проведення лісозаготівельних робіт у лісовому масиві виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», які підписав, однак було встановлено, що на ділянці, яка була відведена в рубку мало місце зрізання дерев породи Бук у кількості 140 штук, три з яких не мали відношення до даної рубки, а також наявність 12 дерев породи Бук, які стояли на корені, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, у період часу з 15.03.2023 року та не пізніше 31.03.2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, знаходячись по місцю роботи в Турківському ДЛГП «Галсільліс», що за адресою: м. Турка, вул. Д.Галицького, 2, вніс в офіційні документи, а саме: у «Акт приймання-передачі лісосіки для розробки на 2023 рік» від 15.03.2023 року (додаток №1 до договору підряду) завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію щодо кількості дерев, зазначивши про відведення 127 дерев породи Бук та загального об`єму деревини у кілкості 227 м.куб., які підлягають порубці під час проведення лісозаготівельних робіт у лісовому масиві виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» та «Карти технологічного процесу розроблення лісосіки» завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію щодо загального об`єму деревини, а саме 227 м.куб., яку буде отримано в результаті проведення лісозаготівельних робіт у лісовому масиві виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», однак було встановлено, що на ділянці, яка була відведена в рубку мало місце зрізання дерев породи Бук у кількості 140 штук, три з яких не мали відношення до даної рубки, а також наявність 12 дерев породи Бук, які стояли на корені, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, 31.03.2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.1 ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Турка Львівської області, вніс в офіційний документ - «Акт № 01-03 здачі- приймання виконаних робіт» як додатку до договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023» завідомо неправдиві відомості щодо виконання всього зазначеного обсягу робіт підрядником ФОП ОСОБА_14 , а саме комплексної заготівлі деревини породи Бук об`ємом 35, 691 м.куб., однак досудовим розслідуванням було встановлено, що ні ФОП ОСОБА_10 як сторона вказаного договору підряду, ні будь-яка уповноважена діяти від її імені особа не виконували жодних лісозаготівельних робіт по договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023, таким чином вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу, який в подальшому слугував підставою для видачі платіжної інструкції №4055 від 02.10.2023 року.

У подальшому, 28.04.2023року(точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Турка Львівської області, вніс в офіційний документ - «Акт № 01/04 здачі- приймання виконаних робіт» як додатку до договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023» завідомо неправдиві відомості щодо виконання всього зазначеного обсягу робіт підрядником ФОП ОСОБА_10 , а саме заготівлі деревини породи Бук об`ємом 115,19 м.куб., однак досудовим розслідуванням було встановлено, що ні ФОП ОСОБА_10 як сторона вказаного договору підряду, ні будь-яка уповноважена діяти від її імені особа не виконували жодних лісозаготівельних робіт по договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023, таким чином вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу, який в подальшому слугував підставою для видачі платіжної інструкції №4055 від 02.10.2023 року.

У подальшому, 31.05.2023 (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Турка Львівської області, вніс в офіційний документ - «Акт № 01-05 здачі- приймання виконаних робіт» як додатку до договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023» завідомо неправдиві відомості щодо виконання всього зазначеного обсягу робіт підрядником ФОП ОСОБА_10 , а саме трелювання та розкрижування дров`яної деревини породи Бук об`ємом 12,525 м.куб., однак досудовим розслідуванням було встановлено, що ні ФОП ОСОБА_10 як сторона вказаного договору підряду, ні будь-яка уповноважена діяти від її імені особа не виконували жодних лісозаготівельних робіт по договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023 таким чином вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу, який в подальшому слугував підставою для видачі платіжної інструкції №4055 від 02.10.2023 року.

12.06.2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в межах Симбірського району Львівської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встанеовлено, вніс в офіційний документ - «Акт № 11 огляду місця використання лісових ресурсів» завідомо неправдиві відомості щодо загального об`єму деревини 226,813 м.куб., яку отримано в результаті проведення лісозаготівельних робіт та якості проведеної рубки у лісовому масиві виділу №6 кварталу №25 Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс», а також зазначивши, що рубкою пройдена вся площа, стан чистки задовільний, однак досудовим розслідуванням було встановлено, що на ділянці, яка була відведена в рубку мало місце зрізання дерев породи Бук у кількості 140 штук, три з яких не мали відношення до даної рубки, а також наявність 12 дерев породи Бук, які стояли на корені, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, 31.07.2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Турка Львівської області, вніс в офіційний документ - «Акт № 01-07 здачі- приймання виконаних робіт» як додатку до договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023» завідомо неправдиві відомості щодо виконання всього зазначеного обсягу робіт підрядником ФОП ОСОБА_10 , а саме трелівка деревини породи Бук об`ємом 45,712 м.куб., однак досудовим розслідуванням було встановлено, що ні ФОП ОСОБА_15 як сторона вказаного договору підряду, ні будь-яка уповноважена діяти від її імені особа не виконували жодних лісозаготівельних робіт по договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023 таким чином вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу, який в подальшому слугував підставою для видачі платіжної інструкції №4055 від 02.10.2023року.

У подальшому, 31.08.2023 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) виконувач обов`язків лісничого Верховинського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.І ст. 364 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Турка Львівської області, вніс в офіційний документ - «Акт № 01-08 здачі- приймання виконаних робіт» як додатку до договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023» завідомо неправдиві відомості щодо виконання всього зазначеного обсягу робіт підрядником ФОП ОСОБА_10 , а саме трелювання деревини породи Бук об`ємом 56, 953 м.куб., однак досудовим розслідуванням було встановлено, що ні ФОП ОСОБА_10 як сторона вказаного договору підряду, ні будь-яка уповноважена діяти від її імені особа не виконували жодних лісозаготівельних робіт по договору підряду від 15.03.2023 № 05/03-2023, таким чином вчинив складання завідомо неправдивого офіційного документу, який в подальшому слугував підставою для видачі платіжної інструкції №4055 від 02.10.2023року.

Суд вважав, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати зач.1 ст.364 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також зач.1 ст.366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії ОСОБА_9 виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційні вимоги сторони обвинувачення, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1ст.364,ч.1ст.366 ККУкраїни та призначено по цих статтях відповідне покарання.

Однак в подальшому судом першої інстанції були винесені дві ухвали про виправлення описок у зазначеному вироку.

Так Турківським районним судом Львівської області, з власної ініціативи, було винесено 31.03.2025 року ухвалу, якою виправлено описку у вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 про наступне.

« Визнати опискою в абзаці4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вирокуТурківського районного суду Львівської областівід26.03.2025року,а також уабзацах 27,29 описової частини повного текстувирокуТурківського районного суду Львівської областівід26.03.2025рокуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.07.2023року №12023141290000541за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366КК України.

Виправити описку, допущену у абзаці4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вирокуТурківського районного суду Львівської областівід26.03.2025рокуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.07.2023року №12023141290000541за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366КК України, правильно сформулювати і читати абзац№4мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від26.03.2025рокув такій редакції:

«Призначити ОСОБА_9 основне покарання зач.1 ст.364 КК Україниу виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.».

Виправити описку, допущену уабзацах 27, 29 описової частини повного текстувирокуТурківського районного суду Львівської областівід26.03.2025рокуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.07.2023року №12023141290000541за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366КК України,правильно сформулювати і читати абзаци27,29 описової частини повного текстувирокуТурківського районного суду Львівської областівід26.03.2025рокув такій редакції:

«Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_9 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.»

«Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати зач.1 ст.364, ч.1 ст.366КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи.»

Дана ухвала є невід`ємною частиноювироку Турківського районного суду Львівської області від26.03.2025рокуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.07.2023року №12023141290000541за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у справі № 458/129/25 номер провадження 1-кп/458/43/2025.»

Крім того 08.04.2025 Турківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про задоволення заяви прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_6 та в резолютивній частині зазначено:

«Розглянуто питання про виправлення описки в абзацах № 27, 29, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 88, 96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 12023141290000541 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Визнати опискою в абзацах № 27, 29, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 88, 96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 12023141290000541 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Правильно сформулювати і читати абзац №27 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_9 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».

Правильно сформулювати і читати абзац №29 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи»

Правильно сформулювати і читати абзац №88 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «Покарання, яке обирає суд є пропорційним характеру вчиненого ОСОБА_9 дій та їх небезпечності, і є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що обране покарання буде явно несправедливим унаслідок м`якості».

Правильно сформулювати і читати абзац №96 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а саме: «При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вищеперелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речі належать ОСОБА_9 ».

Абзаци №№35, 38, 39, 40, 41, 42 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року виключити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 12023141290000541 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у справі № 458/129/25 номер провадження 1-кп/458/43/2025.»

Відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Однак постановлені судом першої інстанції зазначені вище ухвали, якими внесено значні зміни у вступну, мотивувальну, резолютивну частину вироку не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки виправлення описок допущених у вироку можливе, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Натомість місцевий суд вирішив цими ухвалами питання, які можуть бути вирішені тільки під час постановлення вироку.

Крім того, ч. 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, ця норма процесуального закону передбачає, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, якщо вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання.

Разом із тим, суд першої інстанції розглянув питання про виправлення описок у вироку за власною ініціативою та за заявою прокурора без виклику в суд учасників процесу, оскільки жодних даних про вручення їм повідомлення про дату, час і місце відповідних судових засідань матеріали кримінального провадження не містять.

Наведене також є порушенням вимог закону та підставою для скасування судового рішення.

В суді апеляційної інстанції частково знайшли підтвердження вимоги зазначені в апеляційній скарзі прокурора, однак суд апеляційної інстанції не здійснює їх оцінку, оскільки судом першої інстанції винесено вирок, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно доч.1ст.412КПК Україниістотними порушеннямивимог кримінальногопроцесуального законує такіпорушення вимогцього Кодексу,які перешкодили чимогли перешкодитисуду ухвалитизаконне таобґрунтоване судоверішення.

Відповідно доп. 6ч.1ст.407КПК України,за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна вирокабо ухвалусуду першоїінстанції судапеляційної інстанціїмає право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційним судом було встановлено зазначене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст.415 КПК Українипризначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Свідченням справедливого судочинства, на думку Європейського суду, є дотримання національними судами вимоги щодо вмотивованості судових рішень. Ця вимога стосується рівною мірою усіх видів українського судочинства, в тому числі і кримінального процесу.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення в частині скасування, відповідно оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стаді підготовчого судового засідання, під час якого необхідно перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України 2012 року; у разі відповідності обвинувального акту КПК України призначити судовий розгляд під час якого повно та всебічно дослідити докази та обставини зазначені у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогамиКПК УкраїнитаКонституції України.

Керуючись ст.ст.284,404,405,407,409, 412, 419,424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Самбірської ОП Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: